Русская церковная история
Jun. 11th, 2006 01:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнерешенные проблемы из числа самых фундаментальных (причем, явно не все).
1. особенно для меня досадная -- отсутствие монографического исследования государственной идеологии периода 1480--1547 (от стояния на Угре до венчания на царство Ивана Грозного). ясно, что государственная идеология была религиозной (т.к. она и не могла быть другой; это очевидно), и что она была под сильным влиянием, скажем условно, Ясы Чингисхана. но об этом, как будто, так и не появилось ничего более научного, чем Трубецкой. историки-русисты не способны работать с восточными источниками (не только тюркскими, но и арабскими, армянскими, персидскими и китайсками, -- через которые дошли всякие сведения о монголах), а востоковеды не знают России и не интересуются ею. (по очевидным причинам эта тема не была доступна ни дореволюционным ученым-западникам, ни советским, ни западным специалистам по России).
вот, кстати, тема для молодых людей с востоковедным бэкграундом. если бы они что-нить написали, я бы позаботился издать.
2. отношения с латинянами вообще в период с 1054 по 13 в. включительно. судя по династическим бракам (даже в родне Александра Невского), их не считали иноверцами: совершенно не видно, будто эти браки заключались в качестве каких-то канонических нарушений или "икономии". опять же, некоторые артефакты, особенно так наз. "Сетуньские врата" в Новгороде (там немецкий епископ 12, если не ошибаюсь, века, -- со всеми латинскими внешними отличиями, -- обозначен в качестве такового и в славянских надписях; отсюда еще видно, что такое отношение к католич. епископу и его диаконам не предполагалось каким-то спорным). (но всё это -- и на фоне конфликта между Александром Невским и Даниилом Галицким. т.е. подчинение Римскому папе не канало).
3. отношение к Лионской унии 1274 г.: никаких прямых упоминаний в источниках, но: есть сведения о русском соборе того же года (более ничего о нем не известно) и, главное: в русских канонических сборниках -- канонические ответы К.польского синода на вопросы епископа Сарайского; но этот синод -- униата Иоанна Векка. т.е. общение с К.полем во время Лионской унии продолжалось (впрочем, и нет никаких сведений о его разрыве).
вопросы 2 и 3 -- это одна из причин, почему я не стал бы сейчас писать ничего обобщающего по христианству в Киевской Руси.
1. особенно для меня досадная -- отсутствие монографического исследования государственной идеологии периода 1480--1547 (от стояния на Угре до венчания на царство Ивана Грозного). ясно, что государственная идеология была религиозной (т.к. она и не могла быть другой; это очевидно), и что она была под сильным влиянием, скажем условно, Ясы Чингисхана. но об этом, как будто, так и не появилось ничего более научного, чем Трубецкой. историки-русисты не способны работать с восточными источниками (не только тюркскими, но и арабскими, армянскими, персидскими и китайсками, -- через которые дошли всякие сведения о монголах), а востоковеды не знают России и не интересуются ею. (по очевидным причинам эта тема не была доступна ни дореволюционным ученым-западникам, ни советским, ни западным специалистам по России).
вот, кстати, тема для молодых людей с востоковедным бэкграундом. если бы они что-нить написали, я бы позаботился издать.
2. отношения с латинянами вообще в период с 1054 по 13 в. включительно. судя по династическим бракам (даже в родне Александра Невского), их не считали иноверцами: совершенно не видно, будто эти браки заключались в качестве каких-то канонических нарушений или "икономии". опять же, некоторые артефакты, особенно так наз. "Сетуньские врата" в Новгороде (там немецкий епископ 12, если не ошибаюсь, века, -- со всеми латинскими внешними отличиями, -- обозначен в качестве такового и в славянских надписях; отсюда еще видно, что такое отношение к католич. епископу и его диаконам не предполагалось каким-то спорным). (но всё это -- и на фоне конфликта между Александром Невским и Даниилом Галицким. т.е. подчинение Римскому папе не канало).
3. отношение к Лионской унии 1274 г.: никаких прямых упоминаний в источниках, но: есть сведения о русском соборе того же года (более ничего о нем не известно) и, главное: в русских канонических сборниках -- канонические ответы К.польского синода на вопросы епископа Сарайского; но этот синод -- униата Иоанна Векка. т.е. общение с К.полем во время Лионской унии продолжалось (впрочем, и нет никаких сведений о его разрыве).
вопросы 2 и 3 -- это одна из причин, почему я не стал бы сейчас писать ничего обобщающего по христианству в Киевской Руси.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-12 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-12 06:27 pm (UTC)частично есть в сети: http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/1999/2/2_4.htm
это хороший набор фактов, но почти без всякого осмысления (кроме общеполитического). Флоря не мыслит в категориях церковного права и т.п.