![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнекий "Читатель" (из России), на форуме Кредо, коротко и абсолютно по делу:
К сожалению, Московская Патриархия, даже если абстрагироваться от ее весьма сомнительной каноничности, теряет и вообще последние признаки христианской Церкви. Избрав путь обслуживания укорененных в обществе культовых представлений, она заменила проповедь на морализаторство, богословие на клерикальную идеологию, а веру на статус "православного"...
т.е., по пунктам:
1. позиционирование себя для народа на рынке ритуальных товаров и услуг,
2. проповедь морализаторства вместо аскетики,
3. замена богословия клерикальной идеологией (ух, как точно формулирует! это именно то, чего допустить нельзя: если у нас МП государственная, то пусть идеология у нее будет государственная, как при Сталине, а не своя),
4. статус "православного" вместо статуса члена Церкви (и статус "православного по рождению" вместо статуса оглашенного).
конечно, эти беды, в основном, идут из дореволюционного периода, но тогда народ был более верующим, поэтому пп. 1 и 4 не уводили так радикально от христианства, как теперь, когда основная часть "паствы" (т.е. почти целиком те 50% населения, которая отвечают "да" сразу на оба вопроса -- и о том, считают ли они себя православными, и о том, веруют ли они в Бога) -- постхристианские язычники.
п.3 -- это тоже дореволюционное наследство. "пути русского богословия" в Московской и императорской Руси (в отличие от Руси Киевской и всего немосковского) -- это пути именно клерикальной идеологии, которая к собственно богословию относилась коньюнктурно и при любых конфликтах стремилась его давить. на этот путь поставила Московскую церковь победа иосифлянского церковного сепаратизма и окончательной катастрофой на этом пути ("окончательной" в том смысле, что от нее так и не удалось оправиться) стал раскол 17 века (по обе стороны тогдашнего фронта). отсюда уроки: 1. в ИПЦ необходимо богословие (а то вот в РПЦЗ решили обойтись без него и теперь вот доигрались), 2. в МП клерикальная идеология должна быть на 100% продиктованной государством; это и должно стать одним из главных дел будущего Комитета по делам религий (в отличие от минюста, который занимается регистрацией религиозных объединений).
заодно уж приведу замечательную (византийскую по образности :-) цитату из письма А.К. Толстого к Б.М. Маркевичу, 1869 год:
И когда я думаю о красоте нашего языка, когда я думаю о красоте нашей истории до проклятых монголов и до проклятой Москвы, еще более позорной, чем самые монголы, мне хочется броситься на землю и кататься в отчаянии от того, что мы сделали с талантами, данными нам Богом!
концепция русской истории А.К. Толстого, после необходимой коррекции на "византизм" К.Н. Леонтьева (Толстой, разумеется, Византии не знал, и многое византийское в русской традиции приписывал влиянию Запада), -- это, по-моему, самая правильная концепция и для истории светской, и для истории церковной.
К сожалению, Московская Патриархия, даже если абстрагироваться от ее весьма сомнительной каноничности, теряет и вообще последние признаки христианской Церкви. Избрав путь обслуживания укорененных в обществе культовых представлений, она заменила проповедь на морализаторство, богословие на клерикальную идеологию, а веру на статус "православного"...
т.е., по пунктам:
1. позиционирование себя для народа на рынке ритуальных товаров и услуг,
2. проповедь морализаторства вместо аскетики,
3. замена богословия клерикальной идеологией (ух, как точно формулирует! это именно то, чего допустить нельзя: если у нас МП государственная, то пусть идеология у нее будет государственная, как при Сталине, а не своя),
4. статус "православного" вместо статуса члена Церкви (и статус "православного по рождению" вместо статуса оглашенного).
конечно, эти беды, в основном, идут из дореволюционного периода, но тогда народ был более верующим, поэтому пп. 1 и 4 не уводили так радикально от христианства, как теперь, когда основная часть "паствы" (т.е. почти целиком те 50% населения, которая отвечают "да" сразу на оба вопроса -- и о том, считают ли они себя православными, и о том, веруют ли они в Бога) -- постхристианские язычники.
п.3 -- это тоже дореволюционное наследство. "пути русского богословия" в Московской и императорской Руси (в отличие от Руси Киевской и всего немосковского) -- это пути именно клерикальной идеологии, которая к собственно богословию относилась коньюнктурно и при любых конфликтах стремилась его давить. на этот путь поставила Московскую церковь победа иосифлянского церковного сепаратизма и окончательной катастрофой на этом пути ("окончательной" в том смысле, что от нее так и не удалось оправиться) стал раскол 17 века (по обе стороны тогдашнего фронта). отсюда уроки: 1. в ИПЦ необходимо богословие (а то вот в РПЦЗ решили обойтись без него и теперь вот доигрались), 2. в МП клерикальная идеология должна быть на 100% продиктованной государством; это и должно стать одним из главных дел будущего Комитета по делам религий (в отличие от минюста, который занимается регистрацией религиозных объединений).
заодно уж приведу замечательную (византийскую по образности :-) цитату из письма А.К. Толстого к Б.М. Маркевичу, 1869 год:
И когда я думаю о красоте нашего языка, когда я думаю о красоте нашей истории до проклятых монголов и до проклятой Москвы, еще более позорной, чем самые монголы, мне хочется броситься на землю и кататься в отчаянии от того, что мы сделали с талантами, данными нам Богом!
концепция русской истории А.К. Толстого, после необходимой коррекции на "византизм" К.Н. Леонтьева (Толстой, разумеется, Византии не знал, и многое византийское в русской традиции приписывал влиянию Запада), -- это, по-моему, самая правильная концепция и для истории светской, и для истории церковной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-09 06:43 am (UTC)тем и отличается -- что вдохновенья (богословия) нет.