основной вопрос теодицеи

[hgr]

от yakivis

Христианская свобода выбора.
Мне говорят: у тебя есть выбор. Только ты решаешь. Верить или не верить, делать или не делать. Но если не веришь и не делаешь (или, наоборот, делаешь) то будешь вечно гореть в аду. Хороша альтернатива. Типа, кошелек или жизнь.


отвечаю со свойственным мне (да, я всё понимаю -- именно мне, а не Богу) цинизмом:

Богу очень важна человеческая свобода. настолько важна, что важнее самого человека. и вот почему.

человек -- это такой полуфабрикат, ни то, ни сё. (в переводе на святоотеч. язык это называется "создан между тлением и нетлением..."). он, какой есть, строго говоря, никому не нужен. это несъедобно.

любовь Божия к человеку менее всего проявляется в том, чтобы делать этому полуфабрикату в кайф. даже наоборот: нет такой неприятности, от которой она собирается его гарантировать. а проявляется она совершенно в другом. она делает всё, чтобы дать человеку самое лучшее, что только может быть (оно же и вообще единственно стоящее дело) -- стать Богом. именно не в переносном смысле (как думают всякие еретики), а в самом что ни на есть буквальном.

именно поэтому Бог не мог сотворить человека сразу таким, как хотел: ведь если тварный -- то тогда и не Бог: Бога сотворить нельзя. подробно об этом в моей Швейцарской Догматике на http://hgr.narod.ru .

Богом нельзя стать иначе, как по своей свободной воле. поэтому Бог так и носится с этой свободной волей человека -- хотя и не думает носиться с тем полуфабрикатом, которого мы обычно называем "человеком" в быту.

свободу воли надо было обеспечить по-настоящему. т.е. надо было сделать так, чтобы человек имел возможность не уступать насилию.

например, фраза "кошелек или жизнь" -- это насилие: она говорится в расчете на то, что человек выберет "кошелек", т.к. с жизнью он расставаться не хочет.

а вот у Бога -- как раз-таки без насилия. поэтому Он, хотя и сотворил такой мир, в котором без Него, Творца, прожить невозможно, даровал своим разумным творениям способность к самоубийству -- не только физическому и временному, а именно к вечному.

человек реально свободен выбрать именно то, что он хочет, и никакой его страх -- не остановит (притормозит -- да, может быть; но не остановит). хочет он выбрать вечную смерть -- выберет, за это можно не беспокоиться.

можно упрекнуть Бога, что он создал такой плохой полуфабрикат: по Его же признанию (в Евангелиях, в 4 Ездры -- той, что в славянской Библии называется 3 Ездры...), всё это "становление Богом" мало кому, в итоге, оказывается нужно. но это пусть Его упрекает тот, кто может сделать лучше.

при общении с верующими людьми, даже и православными, нужно иметь в виду: большинство из них веруют не в Бога, в Деда Мороза. потому что Бог -- Он, вообще-то, никому не нужен. а вот Дед Мороз (если бы он существовал) -- всем очень даже нужен. большинство хочет решать -- при помощи Бога -- разные свои проблемы, а вовсе не становиться Богом. но "решать проблемы" всякого полуфабриката, который не хочет перерабатываться ни на что путёвое, -- это по ведомству Деда Мороза.

вопросы теодицеи -- это как раз то, что доказывает, что Деда Мороза нет. и что Бог, если Он есть, -- это не Дед Мороз.

Comments

[(Anonymous)]

Батюшка, как-то Вы подменили тезис. Вас спрашивали-то о вечных муках. Вы верно сказали о том, что Бог человека в течение человеческой жизни вовсе не холит и лелеет, а как-то "наказует" (особенно тех. кого любит) ради его (человека) спасения. Эта точка зрения убедительная и выставляет Бога в самом лучшем свете (т.е. Его любовь к человеку).Тут работает принцип строгого, но "правильного" родителя, не балующего детей ради их же пользы. Но не понятно, зачем во всей этой концепции ад и угроза адских наказаний. Вас-то спрашивали именно об этом, а не о том, зачем вообще Бог строг с человеком. Т.е. почему обязательно Его строгость выражается в такой форме. Т.е. зачем обязательно нужен ад?

Re:

[hgr.livejournal.com]

ответ следует сам собой. отработанный полуфабрикат, как сказано в Евангелии, -- это солома, которую сжигают за ненадобностью. по свойству соломы (неуничтожимости личности), она горит вечно. но это уже ее дело, а для Бога -- не повод отказываться вообще от производства такого полуфабриката, несмотря на низкий КПД.

[(Anonymous)]

Теория может и правильная, но сомнение вызывает тон. Тон этот подразумевает: все (ну или почти все) погибнут, один я (ну и такие как я) спасутся. Почему так получается, я не знаю. Но ощущение от вашей теодицеи именно таково. Цинизм - одно из проявлений романтизма (парадоксальное), романтизм - же продукт гностического сознания. Итак. обо всем этом надо сказать так, чтобы не было цинично по духу. Тогда может и теория как-то уточнится. Т.е. ад кнечно - реальность, свобода - тоже. И вообще все основные посылки ваши не вызывают сомнений. Но ракурс, тон - вот над чем надо поработать. ИМХО. Бог конечно не Дед Мороз, но Он и не Старший Брат.

Re:

[hgr.livejournal.com]

почти со всем согласен, кроме "один я" (спасусь). у меня в этом большие сомнения -- т.е. что именно я окажусь в этом числе спасаемых (на многочисленность которого, да, рассчитывать не приходится).

[(Anonymous)]

+++. у меня в этом большие сомнения -- т.е. что именно я окажусь в этом числе спасаемых

ну, батюшка, теперь вы зашкалили в другую сторону. В числе спасаемых вроде все пребывают, а наипаче те. кто в Церкви. Именно спасаемых, а не спасенных. Ибо Бог, хочет всех спасти.
Ракурсов же, мне кажется, может быть несколько (они дополняют др. др.). Один покаянный, в котором мы по идее должны иметь помысел - все спасутся, один я погибну (ясно, что ваша, вышеизложенная теория написана не из этого состояния).
Другой - ракурс, при котором по милости Божией человек имеет дерзновение созерцая путь многих, ведущий в погибель, молится за них. И тот, и другой ракуср есть у святых. Оба ракурса, очевидно, не отвергают ни ад, ни человеческую свободу, но мыслят эту свободу не так рационально, как вы предлагаете. Наконец, есть третий ракурс - чисто догматический, который бесстрастно констатирует о существовании ада и свободы и объясняет почему и как и за что. Этот догматический ракурс стоит как бы посередине двух выше названных. В нем нет ничего личного. Это церковное учение или предание. Конечно, оно правильное. Но в разговоре с молодежью (да с кем бы то ни было) стоило бы наверно подчеркнуть, что вот святые. да и Церковь в целом. молится за тех. кто в ад идет, и что вообще из ада спапсает не наше собственное усилие. а благодать Божия. Наше же усилие должно быть направлено скорее на то, чтобы себя в этот ад поместить, чтобы быть оттуда спасенным, ибо Христос спасает именно из ада. Поэтому человек, отказываясь от ада, пытаясь себе устроить "рай на земле", как раз и закрывает себе спасение. Ну, вы батюшка, все это лучше меня знаете. Кстати, рок-культура, вероятно. прекрасно уяснила себе, что ад - дело полезное. Фактически она использует идею ада. Мир - это ад. Вот ее вывод. Но опыт святых несколько иной. Не мир - ад (не "мы в аду"), а я - в аду.

[(Anonymous)]

*Другой - ракурс, при котором по милости Божией человек имеет дерзновение созерцая путь многих, ведущий в погибель, молится за них.
------
молитва молитвой, но тем, кто в ад идёт, надо ещё и сказать суметь чево-то такое, чтобы они остановились.
как сообщил один инославный пастырь, он задачу свою понимает так: "to afflict the comforted, to comfort the afflict".
и со свойственным иностранцам юмором добавил: "при этом, конечно, нужно ещё уметь отличать одних от других".

Re:

[hgr.livejournal.com]

почти согласен. кроме того, что я "зашкаливаю в др. сторону".