человеческое животное

[hgr]

прекрасная дискуссия: биолог объясняет, что в человеке нет вообще ничего, что его отличает от животных качественно.
более того, он сам же упоминает, что такое отличие можно принять только в том -- единственном -- случае, если верить в наличие у человека бессмертной души.

т.е. человек за пределами религии является одним из животных видов -- в чем-то более сложным, в чем-то более примитивным, чем другие виды.

Point в том, что сколько ни пытались найти хоть что-то сугубо человеческое, которого у животных нет совсем и быть не может - так и не нашли. И не потому что не искали, а просто потому что оно вот так устроено. (Изначальное-то предположение было в том, что люди и животные - принципиально отличны: у людей есть бессмертная душа, у животных нет). (...)

Ситуация живо напоминает историю с другой стороны дебатов (Artificial Intelligence vs psychism) - всё время находится кто-нибудь, кто заявляет, что машина не может того или этого. Когда машину, на это способную, демонстрируют, это объявляется всего-лишь программированием, жёстким алгоритмом, и тут же планка сдвигается дальше :) Я так думаю, что всё кончится тем, что в какой-то момент очередная машина внятно объяснит противникам теории сильного AI, что они не могут считаться разумными существами :)

я к этому добавлю, что сейчас, спасибо биологам, мы подошли к тому, что должны признать правоту Псалмопевца: и человек в чести сый не разуме, приложися скотом безсмысленным и уподобися им (т.е. уподобился неразумным животным -- скотОм безсмысленным -- вместо того, чтобы сохранить богоподобие).

биология "внятно объясняет" безбожным людям, "что они не могут считаться разумными существами", -- в традиционном смысле этого слова (как имеющие, скажем, по Аристотелю, качественное отличие от всех вообще животных, т.е. душу "разумную").

богоподобие в человеке -- это единственное, что не изучается ни биологией, ни психологией, ни вообще наукой. и еще, добавим, то, существование чего в человеке неочевидно.

Comments

[575108.livejournal.com]

С машиной имеется маленькая запинка.
Да, машина может генерировать и доказывать неограниченное число теорем из заданных аксиом. Среди этих теорем количество тривиальных и не отвечающих на интересующие нас вопросы будет катастрофически большим, поэтому никто не станет заниматься таким дохлым делом, как искать среди них содержательные результаты. А критерия, соответствующего нашему "ага"-переживанию, найти и заложить в машину не удается, он связан с кантовскими априорными структурами, которых никто не видел и, вероятно, не увидит, но которые как бы необходимы и как бы угадываются в самой возможности мышления, без них мышление не вытанцовывается. (Тут следует отсылка к оригинальным работам Канта и его новейших продолжателей.) Так что машинка не знает, что такое хорошо, что такое плохо. А так она умная.
Выясняется, что "априорные гносеологические структуры" вдобавок еще и эволюционируют, это биологов должно только радовать. Принципы этой эволюции находятся в еще более глубоком тумане, чем сами структуры. А если знать о свидетельствах эволюции самих законов биологической эволюции, то остается лишь снять шляпу и помолчать.
Называть все эти явления Богом или душой значит сводить неизвестное к еще более неизвестному.
Ну что, какая машина может додуматься до таких чудес?

[hgr.livejournal.com]

тут проблема тогда в том, что и в человечество понятия хорошо-плохо не очень-то заложились. достаточно спросить у антропологов (особенно у тех, кто занимается австралийскими аборигенами и т.п.).