прекрасное

[hgr]

просто очень прекрасное!

обсуждают трудные для понимания реалии эпохи, упоминающиеся в письмах Янки. собеседники где-то 1985 г. рождения:

А еще она там упоминает фильм "Ностальгия", я тоже его еще не смотрела, но его наверное легче достать, там режиссер известный какой-то, только не помню какой...

конечно, имя это режиссера должно сохраниться не только в специальных исследованиях о советской эпохе, но и где-нибудь в комментариях к изданиям Янки. это правильно ребята спрашивают.

конечно, Янка смотрела этот фильм с интересом. был бы я, как она, -- 1966 года рождения, а не 1962 -- я бы тоже стал смотреть, скорее всего. но только лучше пусть от той эпохи остается Янка, а не "Ностальгия".

Comments

[hgr.livejournal.com]

это нормально. очень часто мы воспринимаем то, что имеет вектор, по модулю, и потом еще приписываем ему обратный вектор.
в советское время даже атеистическая литература приносила огромную пользу, не говоря уж о МиМ и о Тарковском.

но дальше надо куда-то двигаться. т.е. к чему-то аутентичному... иногда для этого лучше выбрать что-то, кажущееся менее духовным.

[ohw.livejournal.com]

мне трудно понять, что может быть "более аутентичным", если разговор о кинематографе.

возможно, существует какое-нибудь "православное кино", которое снимается людьми компетентными в свято-тихоновском богословском институте, но не уверен, что Вы его имели в виду.

или, возможно, Вы считаете кино само по себе ("и цирк") вещью вспомогательно-дидактической - но тогда непонятно, в чем виноват Тарковский-мл., для которого этот язык - основной и единсвенный. получается, что Вы упрекаете режиссера в том, что он режиссер - вместо того, чтобы, скажем, вдумчиво заниматься патристикой.

если не так - я бы все-таки хотел примеров.

[hgr.livejournal.com]

разговор не о кинематографе. разговор вообще не о языке, а о том сообщении, которое хотят передать.

я имел в виду аутентичность по отношению к тому, о чем говорит христианство.

[ohw.livejournal.com]

тогда назовите, пожалуйста, фильм, который вы считаете "идейно выдержанным".

[hgr.livejournal.com]

я почти не знаю, какие вообще бывают фильмы. за одним исключением в 1986 г., я не видел художественных фильмов лет уже почти (или более?) 25.

[ohw.livejournal.com]

а почему Вы тогда говорите, что забыть должны Тарковского, а Янку оставить?

по этой логике, забыть следует все, чего Вы не видели или не слышали.

[hgr.livejournal.com]

если бы это мое сообщение заключало в себе логику, то, возможно, Вы были бы правы ))

а оно заключало только мое признание некомпетентности в кино.

[ohw.livejournal.com]

еще: я думаю, что православное кино - в Вашем понимании - невозможно.

любое содержательное высказывание - продукт кризиса. за отсутствием кризиса у человека есть единственный жанр - проповедь с положительными примерами.

в противном случае - исповедь. человек с целостным мировоощущением будет рассказывать об отклонении от некоторой, заранее заданной, нормы. если он вдобавок достаточно эрудирован, то заполнять лакуны и конструировать миры ему не придется - все верные ходы уже записаны. соответственно, никакого нового языка просто не нужно, благо к норме прилагается словарь.

следовательно, то обстоятельство, что автор "недостаточно глубок" (то есть - осведомлен), идет тексту на пользу. а вы, кажется, именно это вменяете тарковскому в вину.

[hgr.livejournal.com]

наоборот: "в моем понимании" возможно не только православное кино, но и православное все-что-угодно. дело не в выборе языка, а содержании сообщения на этом языке.

проповедь без кризиса -- заведомое дерьмо. ей никто не поверит и правильно сделает.

Т. разделяет суеверие (почти общечеловеческое), что чувственный опыт -- это и есть главный опыт человека. дальше он относится к той половине этих суеверных людей, которые думают, что содержанием этого опыта м.б. что-то божественное. но это не так (и поэтому отрицающие это атеисты более правы).

опыт божественного для человека возможен и даже необходим, но он совершенно вне какого бы то ни было чувственного опыта, и он вообще не человеческий (и поэтому реально страшный). люди боятся этого страха и либо уговаривают себя, что Бога нет (в форме атеизма, деизма и т.д.), либо уговаривают себя, как Т., что их сопливые переживания -- это и есть Бог.

[ohw.livejournal.com]

я сначала подумал, что "Т." это Толстой, и приготовился спорить.

а теперь снова ничего не понимаю.

всегда подозревал, что у "сверхчувственного" есть проекция на все остальное - в конце концов, чтобы о нем рассказать, нужно, чтобы на картинке кто-то что-то делал. или слова какие-нибудь - а часть из них наверняка обозначает что-то, что можно пощупать.
если же не обозначает - получается какая-то гараджа или генератор "весна".

именно у тарковского никаких лишних "чувственно-материальных" вещей нет - всё символы и тени. люди с картинки ездят на природу на дрезине или там свечки носят, но это вряд ли то, что называют "чувственным опытом". на дрезине со свечкой можно ездить и просто так, однако никакого тарковского не получится.

а "грубо материальное" убийство курицы в "зеркале" ничем не хуже несостоявшегося убийства исаака.

что же касается "чистого сверхчувственного", то о нем у Андреева (Леонида) есть специальный рассказ "Елеазар". Там понятно кто выходит из могилы, обогащенный духовно, и никому ничего не говорит, как учили Витгенштейн с Гегесием. мне в детстве нравилось, а сейчас кажется очень плохой литературой.

[tugodum.livejournal.com]

в "Зеркале" действительно есть такого рода психоделика. но "Сталкер", напр., совершенно не подпадает под критику о.Григория. а это лучший фильм Т., на мой взгляд. подозреваю, что о. Гр. его просто не видел.