видимо, боян, но прекрасный
Jan. 3rd, 2006 08:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrВ животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них – верующий, другой – неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
и далее по ссылке.
спасибо обоим оо. Димитриям.
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
и далее по ссылке.
спасибо обоим оо. Димитриям.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-04 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-04 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-04 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-04 05:55 am (UTC)Ну дык, кому облом, а кому - кризис развития. Который. впрочем, вполне может закончиться обломом. А может - обретением новых степеней свободы.
К слову, с цивилизацией сейчас ситуация во многом похожа: все идет хорошо; более того, сейчас лучшее время за всю историю человечества. Но очень похоже на то, что очередной кризис развития не за горами.
Зато вот в в случае старения и смерти - на кризис развития ни разу не похоже ;-)
/* глянь и.... (т.е. м.б. еще хуже; а может -- лучше :-) */
Ах да, надежда... Она-то остается всегда. Только вот именно такую надежду Мамардашвили называл худшим из человеческих несчастий.
no subject
Date: 2006-01-04 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-04 02:47 pm (UTC)Так и Мамардашвили говорил не о "надежде-лотерее", а о "надежде-вопреки-всему". О надежде, когда вместо того, чтобы трезво оценить ситуацию, мы предпочитаем надеяться: "а вдруг?", строить иллюзии - и выбирать на их основе линию действий.
/* "там" будет только то, что уже получено (хотя бы отчасти) "здесь". */
К такому христианству я отношусь с гораздо большим уважением, чем к широко распространившемуся "поп-христианству", постулирующему, что главная задача человека в этой жизни - ублажить бога, а его судьба "там" определяется тем, насколько качественно он это сделал. В принципе, если выразить сформулированную вами мысль в виде: "Единственное, что действительно важно для человека - это то, что он представляет из себя как личность" - то я с ней соглашусь практически полностью.
И все-таки, даже в таком христианстве есть одна совершенно неприемлемая для меня концепция. Дело в том, что, базируясь лишь на одной надежде (той самой, про которую мы говорили!), оно не просто предлагает совершенно конкретное структуры ценностей мира "там", но и более того - постулирует вторичность мира "здесь" по сравнению с миром "там". И как следствие - в наборе ценностей, делающих этот мир богаче и разнообразнее, часть ценностей оно подменяет своими.
no subject
Date: 2006-01-04 04:45 pm (UTC)христианство утверждает, что есть нечто еще более "богатое и разнообразное", чем мир. но настоящее христианство не просто утверждает и даже не просто дает, но обязывает попробовать.
no subject
Date: 2006-01-04 09:43 pm (UTC)... и каждая щкола психологии имеет свое определение этого. Но точного определения нам, в принципе, и не требуется. Как меру "личностности" человека, можно его способность гармонично взаимодействовать с окружающим миром, раскрывая заложенные в нем степени свободы. Подойдет такой критерий?
/* но настоящее христианство не просто утверждает и даже не просто дает, но обязывает попробовать. */
А настоящие атеисты все это уже попробовали. :) И пришли к выводу, что это не то, к чему надо стремиться. Если хотите, могу раскрыть тему подробнее.
no subject
Date: 2006-01-04 09:48 pm (UTC)что кас. опыта, то атеистам следует сказать, что они пробовали "не то". если они бы попробовали "то", то они не были бы атеистами.
да, это циклический аргумент, но ведь понятно, что логикой никакой (атеистич. в т.ч.) религиозный опыт не доказывается.
no subject
Date: 2006-01-05 08:56 pm (UTC)В том-то и дело, что способность и возможность создавать новые формы взаимодействия с миром входит в мое понятие гармоничного взаимодействия. А то, если этот критерий исключить, получится, что гармоничнее всего взаимодействует с миром какой-нибудь булыжник в лесу.
/* да, это циклический аргумент, но ведь понятно, что логикой никакой (атеистич. в т.ч.) религиозный опыт не доказывается. */
Понятно, что строгого доказательства быть не может - у оппонента всегда останется возможность заявить "а это он все врет!". Но применять логику к разбору ситуации все-таки надо. И тогда мы видим, что, если судить по описанию опыта - переживание одно и то же. Но только не для всех оно оказывается убедительным.
no subject
Date: 2006-01-04 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-04 05:56 am (UTC)