христианство как психотерапия

[hgr]

такое невозможно не процитировать:

Почему так совестливы фарисеи? При всей жестокости и косности? Поступили бы так современые христиане? Вряд ли. Потому что фарисей нуждался в самооправдании. Христианин в нем не нуждается. Потому что христианин не живет своей жизнью. Он выступает не от себя а от имени некоего безукоризненного гипотетического христианина. Я, мол, это я.. Понятно, что грешный и недостойный.. Так так тому и быть - даже не стоит рыпаться. Авот наш внутренний христианин.. Он может бросить камень со спокойной душой.. "Не я живу, но живет во мне христианин"...Вместо Христа...

стандартный путь так называемого воцерковления (он, кстати, интерконфессионален, так что коллегам из близлежащих религий тут тоже особенно похвастаться нечем): с одной стороны, снимаются (а, с другой стороны -- поддерживаются и воссоздаются) комплексы неполноценности и вины.

люди, которые в этих играх не нуждаются, в современном обществе практически никогда не могут стать воцерковленными верующими. в средневековых обществах было иначе, но там общественное положение было сильно связанным с воцерковленностью.

поэтому обычно считается, что постоянным наполнением приходов теперь может быть только "отсев" социально или душевно ушибленных людей.

но этот взгляд теоретически ошибочен (я только не хочу здесь входить в подробности, почему) и исторически неверен: была ведь еще церковь доконстантинова периода -- внесоциальная, но при этом не богадельня (последнее доказывается хотя бы тем, что она смогла обратить Римскую империю).
________

еще открыл я тут, сняв замок, свою прошлогоднюю запись на смежную тему.

а еще -- kirrr'y большое спасибо за дошедшие до меня именно сегодня ксероксы про Отто Ранка. ура! "и запсихуем на просторе..."

Comments

[hgr.livejournal.com]

об этом я тоже много раз писал, даже и в жж.
начать с того, что Московский период начался с раскола Московской митрополии (1467 -- осуждение Москвы со стороны К.поля и разрыв общения с К.полем и Киевом) -- со всеми сектантскими вывертами, от которых пострадал Максим Грек и произошел Стоглавый собор (1551).
с начала 16 в. и особ. у Иосифа Волоцкого (на соборе 1503 г.) -- программа Вселенской церкви в одной отдельно взятой митрополии, придание московским соборам статуса вселенских и прочая дичь, а пофеозом которой стал Стоглав -- в аккурат в царствование царя-выродка Ивана Грозного.

[cor.livejournal.com]

да, это важные моменты. (уж извините, что заставляю Вас повторяться, отнимая драгоценное время: путешествовать по интернету в поисках ключевых идей не всегда просто, так что это Вам в кредит, пока что словесный :) )

еще глупый вопрос: доверяете ли Вы (хотя бы отчасти) каких-либо формам старообрядчества в этом ключе? богоугодно ли старообрядчество в каких-либо прошлых/настоящих(/или даже будущих) его проявлениях?

[hgr.livejournal.com]

первоначальное сопротивление расколу, устроенному Алексеем Михайловичем (даже не Никоном), -- это было необходимо и естественно, несмотря на разные переклины в старообрядчестве уже и того времени. к 1730-м--50-м гг. всё устаканилось, примерно, в том смысле, что степени вырождения господствующей церкви и старообрядцев стали близко соответствовать друг другу. в 19-м веке началось (там и там) некоторое церковное возрождение, которое все-таки в господствующей церкви шло неизмеримо успешнее. сейчас я склонен относить всех старообрядцев-поповцев к истинно-православной церкви, но все-таки наиболее дикой ее части.

[olegvm.livejournal.com]

/сейчас я склонен относить всех старообрядцев-поповцев к истинно-православной церкви, но все-таки наиболее дикой ее части./

Несколько неожиданно. У Вас по этому поводу есть что-то подробнее?
Это не экуменизм, не теория ветвей?

[hgr.livejournal.com]

не экуменизм и не теория ветвей.
это простое следствие того, что синодальная церковь не была каноничной. старообрядцы тоже не были каноничными, так что то на то и выходит.

[olegvm.livejournal.com]

/сейчас я склонен относить всех старообрядцев-поповцев к истинно-православной церкви, но все-таки наиболее дикой ее части./

Но РПЦ все-таки не Церковь?

[hgr.livejournal.com]

не Церковь. она отклонилась от православной догматики в наиболее фундаментальных вопросах.

[olegvm.livejournal.com]

/она отклонилась от православной догматики в наиболее фундаментальных вопросах./

Вы здесь говорите об экуменизме или о сергианстве? Или и о том и другом? Или еще о чем-то третьем?

[hgr.livejournal.com]

об экуменизме.

[cor.livejournal.com]

ok, нашел кое-что здесь, из чего ясно, что эсхатология, и не просто эсхатология, а именна та, что ближе к ветхо- и новозаветным образцам и оправдана с их позиций, есть для о. Григория наиважнеишее мерило христианской жизни.

и понимание ереси как тягчайшего греха (почти что против Духа Св.) здесь, видимо, немаловажно. современному человеку именно эта идея малопонятна + наше общее недоразумение по поводу традиционного текста-контекста нам не помогает здесь. т.е. я знаю, что в церквах проповедуют: "ересь арианства", "ересь папизма" etc. но почему этой ереси надо так страшиться и беречься именно христианам, из этого понятно мало. я часто сам думал, что это некая софистика и фарисейство. и до сих пор трудно отделаться от этого мнения, тем паче, что я сам -- еретик.

так или наврал опять? :)

[hgr.livejournal.com]

эсхатология важна, конечно, но в этой статье мои собственные взгляды не излагаются никак. уж тогда более характерная моя статья -- Екклисиология отступающей армии (тоже есть в сети).

а относительно ереси как самого худшего из всего, что бывает на свете, -- это да, так и есть. это, между прочим, следует из исихазма: спасающийся человек становится Богом, поэтому Церковь имеет о Боге то знание, которое Бог имеет о Самом Себе (т.к. она является Богом -- Телом Христовым в буквальном смысле), поэтому все остальные мнения м.б. только греховными.

[cor.livejournal.com]

очень много яснее. спасибо двойное.

[razar.livejournal.com]

Мне хотелось у Вас спросить: а Вам не кажется, что этот тезис относительно ереси, точнее чрезмерный акцент именно на нем серьезно навредил всему Христианству. Я имею в виду, что если бы отошение ко всеким еретическим явлениям с самого неачала было бы чуть более мягким и не приводило бы к полному отделению еретиков от Церкви, эти явления бы загибались внутри Церкви естественным образом, как что-то ошибочное. Просто исторически сложилось так, что отделенные ереси через отделение и противопоставление приобретали автономию и развивались самостоятельно, и сама их ошибочная сущность служила причиной для появления еще большего числа новых ересей, противопоставляемых старым.

[hgr.livejournal.com]

отношение к ересям -- это частный случай общего: отношения к иудеям, отвергающим Христа. они все, с христ. т.зр., были первыми еретиками.

[razar.livejournal.com]

Ну и получается, что к ним тоже можно по-разному относиться:
1)думать что все в порядке;
2)думать что они не правы;
3)думать, что вообще все евреи заслуживают порицания, потом забыть вообще что там было, но оставить отрицательное мнение о евреях.

Пункт 3 вроде как начинается с пункта 2, но развивается до чего-то абсурдного. Это не обозначает, что надо выбрать 1, тем не менее.

[razar.livejournal.com]

Мне кажется здесь есть какая-то аналогия со школой. Если представить, что один ученик делает серьезную ошибку, то для другого важнее понять, что это за ошибка, чем решить, что первый ученик идиот :)