о геополитике в деле крещения народов

[hgr]

виртуальное плюс реальное общение с историками -- даже специалистами именно по политической истории -- стукнуло меня мордой об один хорошо известный и поэтому тем лучше забытый факт: именно специалисты по политической истории очень редко мыслят политически. какой-нибудь Владислав Ардзинба (хороший историк и крайне успешный политик в качестве первого президента независимой Абхазии) -- это редчайшее исключение, а правило -- это Шелов-Коведяев и бывший президент Армении Тер-Петросян (эти двое являются "правилом", слава Богу, не в том смысле, что обычные историки идут в политику, а в том, что бывает, когда обычный историк, иногда очень хороший, идет в политику).

взгляд на проблему крещения Руси и Скандинавии как на геополитическую проблему крещения не отдельных стран, а "пути", "трассы" -- Пути из варяг в греки -- оказывается для всех слишком необычным. и меня это только огорчает, даже и тогда, когда со мной готовы согласиться. это ужасно, когда нужно спорить или даже просто объяснять такие очевидные вещи вместо того, чтобы переходить к по-настоящему интересным "мелочам", т.е. конкретике исторического исследования.

также я теперь вижу, что недооценивал не очень эксплицированную, но зато очень разработанную (скажем так, хотя это и несколько "эдак") теорию МвЭ относительно культов апостолов данной страны как культов геополитических трасс. хоть садись и дописывай раздел в книжку про "агиографию".

еще вижу, что многие понимают эти мои рассуждения о геополитике в смысле позитивизма. вот характерный разговор в комментах:

замечание мне:
так давно уже в книгах пишут о том, что за принятием той или иной религии стояли, в первую очередь, политические и экономические причины.
мой ответ:
они пишут, а я нет

пишут, что причины. а я ведь не пишу, что причины.
я пишу, скорее, о том, что могли быть причины, могли быть средства.
можно ведь и в другую сторону посмотреть.

как и где реально заставить жителей какой-то земли принять какую-то религию в массовом порядке? (в массовом порядке какая-либо новая религия может быть принята только насильно -- прямым или косвенным, но насилием; как минимум, насилием в том смысле, как воспитывают детей). вот геополитика и является таким средством. а для кого-то, наоборот, именно геополитика -- цель.

...и они (может быть) находят друг друга...

т.е. -- выходя за пределы исторической науки и переходя в область веры -- я-то думаю, что и князь Владимир, и оба Олава были настоящими -- с т.зр. большинства современных людей -- религиозными фанатиками. но такими, к которым "большинство современных людей" не привыкло: политически и вообще трезвыми и циничными (в лучшем смысле этого слова -- в смысле цинического романтизма).

Comments

[amuliia.livejournal.com]

Не по теме,как всегда:вот,говорят,что княгиня Ольга была христианкой,ну да,особенно сожжение Искоростеня это подтверждает...

пожалуйста, смотрите трезво, а не через гуманистически

[hgr.livejournal.com]

она это сделала прежде христианства (т.к. крестилась она уже точно, будучи княгиней, а наказала древлян сразу после того, как овдовела), но едва ли ее за это кто-либо упрекал с христианской т.зр.

для того, чтобы править дальше, она должна была--согласно общепринятым правовым нормам того времени--либо выйти замуж за убийцу своего мужа (и тем самым подчинить Киев каким-то древлянам), либо отомстить. в политике, как сказал Столыпин, не бывает мести, а бывают только последствия. последствием убийства киевского князя для древлян могло быть только либо последующее овладение Киевом (мирное или военное -- неважно), либо показательное наказание виновных и репрессии. это и в современной политике так.

поэтому покарать древлян -- это был бы точно так же долг и христианского государя. и то же самое было бы и в современной политике. государства, в отличие от индивидуальных человеческих душ, не могут быть христианами, и для них евангельские заповеди не писаны (буквально: евангельские заповеди -- это для каждого человека, а не для государственных образований).

в отличие от современной политики, в те годы не было телевизора, который позволяет, в нужных случаях, заменить большое кровопролитие эффектной картинкой (обратная сторона этого -- нынешний терроризм).

Ольге предстояло решить почти невозможную в ее положении задачу: покарать древлян и их князя показательно-театральным образом, чтобы было много крови, и им стало по-настоящему страшно (а иначе нельзя -- не поймут-с: малой крови в те времена никто не боялся, т.к. человеческая жизнь не особо ценилась). у нее не было войска, чтобы сделать всё это путем обычной военной карательной операции. и она нашла очень мудрое решение, чем лишний раз доказала, каким великим человеком она была.

не знаю, нужно ли Вам объяснять, что войны и только войны являются эффективными средствами поддержания мира, и хорошие государи и государства именно и только с этой целью их и ведут. об этом хорошо написано у Орвелла, хотя сам он неправильно понимал то, что он пишет. победа над древлянами дала Киеву мир и безопасность -- которой не было бы никогда, если бы древляне не были подчинены вновь.

повторяю здесь сабж:

[hgr.livejournal.com]

Re: пожалуйста, смотрите трезво, а не через гуманистические штампы!

Re: повторяю здесь сабж:

[anton-yu-b.livejournal.com]

hgr, вопрос. Пусть "евангельские заповеди - это для каждого человека, а не для государственных образований" - это, собственно, вопросов и не вызывает - было бы проблематично отстаивать противное. Но приказ то о сожжении отдает Ольга, а не государство (рассмотрим формально, что она - христианка уже, чтоб иных примеров не искать). Положим, здесь это в первом приближении решить можно достаточно удовлетворительно - (Рим.13:4), хоть и сказано не для "христианской" власти, однако же не в осуждение ее сказано. Мне интереснее, что Вы думаете относительно посланного поджигать? Подобно примеру с Ульманом отстаивать, что это служение? То есть христианскую совесть человека мы выносим за скобки? На правильно подобранных примерах, конечно, можно пытаться показать, что христианская совесть не выносится за скобки, а именно что реализуется в этом служении (тоже, кстати, не совсем, пожалуй, однозначный ответ - кому служение? Даже и в случае "христианской" власти). Но есть же примеры менее маскируемые - Хиросима, ковровая бомбардировка (это, чтобы сразу уйти к другому полюсу и не спорить о границе, ежели есть такая). Их тоже отстаивать как должное? Ну а чем более терпимо, условно, сбросить атомную бомбу на город или посыпать щепотку воскурений языческим богам? Формально ответить легко (тем более, что в вопросе я некорректно сопоставляю разного порядка вещи), но не находите, что за неформальным есть вполне содержательное? И дело все же не совсем в гуманистических штампах, или нет?

Re: повторяю здесь сабж:

[hgr.livejournal.com]

христианский долг христианского государя -- так вести войну, чтобы обеспечить интересы своих подданных (независимо от их вероисповедания) посредством обеспечения интересов государства.

для ведения войны необходимо применение силы.

количество этой силы можно уменьшить, если увеличить ее "театральность".

христианство требует от государя ограничиваться наименьшим количеством жертв даже со стороны противника. нельзя переходить необходимых пределов обороны.

на этом теоретическую часть ответа на Ваш вопрос можно закончить.

теперь вернемся к примеру с Ольгой.

у нее было два способа: либо убить вождя древлян и его дружину в эффектном театрализованном действии, либо устроить древлянам, по стандартам эпохи, которые этим древлянам были понятны в совершенстве, нечто вроде геноцида, с обязательным вырезанием женщин и детей.

она выбрала первое.

поэтому тот, кто был послан поджигать, должен был понимать, что он совершает акт величайшаго и почти невозможного для столь тяжелой ситуации гуманизма.

Re: повторяю здесь сабж:

[anton-yu-b.livejournal.com]

Ну а если вернуться к Ульману и Вашей оценке его. То, что Вы сказали - это в принципе вполне ясно, кроме одного - всегда ли исполнитель имеет возможность видеть так, как Вы предлагаете? И можем ли мы требовать от него отказа от его перспективы восприятия происходящего и как?

Re: повторяю здесь сабж:

[hgr.livejournal.com]

не всегда.
а можем ли требовать -- это зависит от того, какие с ним отношения.
если военная дисциплина, то мы просто обязаны требовать. если что-то другое -- то м.б. много вариантов.

Re: повторяю здесь сабж:

[olegvm.livejournal.com]

/христианство требует от государя ограничиваться наименьшим количеством жертв даже со стороны противника. нельзя переходить необходимых пределов обороны./

А можно теоретически вывести какие-то христианские ограничители для средств безотносительно цели?
Ну, например, можно ли в борьбе с еретиками нарушать закон и т.п.?
Например, правоверный епископ может ли организовать тайное избиение или убийство опасного епископа-еретика и т.п.?