психиатрия
Oct. 24th, 2005 01:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпочему теория пограничных расстройств -- самая теоретическая и есть. т.е. почему именно она -- определяющий элемент всего здания "философии психологии" (которую в реалиях современной науки реалистичнее именовать "философией психиатрии").
это, собственно, мой личный тезис. подтолкнул меня к нему Руднев, который начал с того же, с чего бы и я начал на его месте: т.е. с того, что лучше известно, т.е. сразу с двух концов -- с акцентуаций-неврозов и с психозов. но вот результатом его подхода, мне кажется, стало то, что теперь видно: система имеет логический "центр тяжести", и он находится в области пограничных расстройств.
ч. 1, про то, что такое "теория" вообще. т.е. что это за "теория", о которой потом пойдет речь!
начну с пояснений некоторых базовых понятий.
философия должна давать какие-то ответы на вопросы о взаимоотношениях человека с реальностью. эти ответы не психологические, но какое-то представление о человеческой психике в них попадать должно. и не надо думать, будто тут всё ограничивается одними лишь вопросами о степени "объективности" "объективной реальности" и т.п. лабудой. тут много чево, на самом деле.
психология-психиатрия (назовем ее дальше ПП) дает свои собственные ответы на все те же темы. они касаются не только подробностей каких-нибудь физиологических процессов, но и каких-то представлений, которые внутри ПП сформулированы быть не могут. самый главный пример -- представление о норме психического здоровья. оно всегда обусловлено культурной (назовем ее так, чтобы не уходить в детали) конвенцией. ядерные признаки шизофрении культурной конвенции не подчиняются (они проявляются у 1% населения во всех цивилизациях, вплоть до папуасов), однако, не во всех культурах их определяют как болезнь. вот даже и наша интеллигенция -- в своей субкультуре -- не все их считает болезнью, и поэтому так не любит "карательную психиатрию". (но тему душевных страданий русской интеллигенции оставляем нераскрытой).
но в ПП еще полно всяких других неявных предпосылок, которые обычно являются плохо осознанной философией. например, базовое понятие для определения психоза -- тестирование реальности. обычно подразумевается, что это способность отличить субъект от объекта (не столько даже правильно выбрать между Я и не-Я, сколько именно сознавать сам факт различия между Я и не-Я). но с этой т.зр., психозом страдают не только Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, но даже их приборы (я уж не говорю о Куайне и всяких Лакоффах--Джонсонах, о которых злые языки все время то самое и говорят). именно эти приборы, оказавшиеся на строгую экспериментальную проверку "психотиками", ввели в транс Шрёдингера: внешне это выглядело так, будто его довел Нильс Бор, когда принимал его у себя в гостях в Копенгагене в 1927: он не оставлял его разговорами о том, что впоследствии назовут копенгагенской интерпретацией квантовой теории, так что тот, в конце концов, пережил какое-то острое реактивное состояние: воскликнул, что не стал бы заниматься этой теорией, если бы знал, до чего она доведет.
та область, в которой философские представления взаимодействуют с данными конкретных наук, называется по-разному: "философия науки", "методология науки" и т.д. философия, которая вообще отрывается от этой области, -- это, по-моему, нечто уродливо-фантастическое. о чем, думаю, Куайн хорошо сказал: philosophy of science is philosophy enough. конкретная наука, не замечая этой области, тоже все время впадает в разные методологические противоречия и т.п.
для ПП во всем мире это в высшей степени характерно: так получилось, что самые "антитрадиционалисты" там шли, так или иначе, от Фрейда, но Фрейд по своей философской закваске был ровно таким же позитивистом, как Карл Маркс. "традиционалисты" и "анти-фрейдисты" были тем более позитивистами. поэтому в ПП 20-го века образовалось такое давление замшелого позитивизма 19 века, которого не могло быть в помине не только в естественных науках, но даже у гуманитариев (у гуманитариев -- хотя бы потому, что в их науки пришел "шизофренический дискурс", как остроумно пишет Руднев на конкретных примерах).
в довоенной ПП критического отношения к философским предпосылкам научного мировоззрения, кажется, не было. (кто-то скажет, что были: Юнг. не буду уходить в споры, но просто замечу, что тогда уж можно назвать хоть Штайнера и Блаватскую: тоже ведь, можно сказать, психологи, педагоги и терапевты. конечно, они все были реакцией на засилье позитивизма. но наука тут причем?).
в послевоенной ПП критика позитивизма появляется, но больше в виде хаоса: возникают разнообразные психотерапии и оправдывающие их теории. венцом всего стала "трансперсональная психология" с ЛСД. воистину, опиум для народа.
но в те же самые 60-е гг., а зачаточно еще раньше -- в британской школе психоанализа, основанной Меланией Кляйн в 40-е, -- стало формироваться нечто гораздо более существенное -- в философском плане в том числе. решение некоторых конкретных задач психиатрии, с которыми не справлялся классический психоанализ довоенного типа, стало приводить к другому подходу к структуре личности, т.е. к другой теории, т.е. к другой "философии психиатрии" -- в конечном счете.
это, собственно, мой личный тезис. подтолкнул меня к нему Руднев, который начал с того же, с чего бы и я начал на его месте: т.е. с того, что лучше известно, т.е. сразу с двух концов -- с акцентуаций-неврозов и с психозов. но вот результатом его подхода, мне кажется, стало то, что теперь видно: система имеет логический "центр тяжести", и он находится в области пограничных расстройств.
ч. 1, про то, что такое "теория" вообще. т.е. что это за "теория", о которой потом пойдет речь!
начну с пояснений некоторых базовых понятий.
философия должна давать какие-то ответы на вопросы о взаимоотношениях человека с реальностью. эти ответы не психологические, но какое-то представление о человеческой психике в них попадать должно. и не надо думать, будто тут всё ограничивается одними лишь вопросами о степени "объективности" "объективной реальности" и т.п. лабудой. тут много чево, на самом деле.
психология-психиатрия (назовем ее дальше ПП) дает свои собственные ответы на все те же темы. они касаются не только подробностей каких-нибудь физиологических процессов, но и каких-то представлений, которые внутри ПП сформулированы быть не могут. самый главный пример -- представление о норме психического здоровья. оно всегда обусловлено культурной (назовем ее так, чтобы не уходить в детали) конвенцией. ядерные признаки шизофрении культурной конвенции не подчиняются (они проявляются у 1% населения во всех цивилизациях, вплоть до папуасов), однако, не во всех культурах их определяют как болезнь. вот даже и наша интеллигенция -- в своей субкультуре -- не все их считает болезнью, и поэтому так не любит "карательную психиатрию". (но тему душевных страданий русской интеллигенции оставляем нераскрытой).
но в ПП еще полно всяких других неявных предпосылок, которые обычно являются плохо осознанной философией. например, базовое понятие для определения психоза -- тестирование реальности. обычно подразумевается, что это способность отличить субъект от объекта (не столько даже правильно выбрать между Я и не-Я, сколько именно сознавать сам факт различия между Я и не-Я). но с этой т.зр., психозом страдают не только Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, но даже их приборы (я уж не говорю о Куайне и всяких Лакоффах--Джонсонах, о которых злые языки все время то самое и говорят). именно эти приборы, оказавшиеся на строгую экспериментальную проверку "психотиками", ввели в транс Шрёдингера: внешне это выглядело так, будто его довел Нильс Бор, когда принимал его у себя в гостях в Копенгагене в 1927: он не оставлял его разговорами о том, что впоследствии назовут копенгагенской интерпретацией квантовой теории, так что тот, в конце концов, пережил какое-то острое реактивное состояние: воскликнул, что не стал бы заниматься этой теорией, если бы знал, до чего она доведет.
та область, в которой философские представления взаимодействуют с данными конкретных наук, называется по-разному: "философия науки", "методология науки" и т.д. философия, которая вообще отрывается от этой области, -- это, по-моему, нечто уродливо-фантастическое. о чем, думаю, Куайн хорошо сказал: philosophy of science is philosophy enough. конкретная наука, не замечая этой области, тоже все время впадает в разные методологические противоречия и т.п.
для ПП во всем мире это в высшей степени характерно: так получилось, что самые "антитрадиционалисты" там шли, так или иначе, от Фрейда, но Фрейд по своей философской закваске был ровно таким же позитивистом, как Карл Маркс. "традиционалисты" и "анти-фрейдисты" были тем более позитивистами. поэтому в ПП 20-го века образовалось такое давление замшелого позитивизма 19 века, которого не могло быть в помине не только в естественных науках, но даже у гуманитариев (у гуманитариев -- хотя бы потому, что в их науки пришел "шизофренический дискурс", как остроумно пишет Руднев на конкретных примерах).
в довоенной ПП критического отношения к философским предпосылкам научного мировоззрения, кажется, не было. (кто-то скажет, что были: Юнг. не буду уходить в споры, но просто замечу, что тогда уж можно назвать хоть Штайнера и Блаватскую: тоже ведь, можно сказать, психологи, педагоги и терапевты. конечно, они все были реакцией на засилье позитивизма. но наука тут причем?).
в послевоенной ПП критика позитивизма появляется, но больше в виде хаоса: возникают разнообразные психотерапии и оправдывающие их теории. венцом всего стала "трансперсональная психология" с ЛСД. воистину, опиум для народа.
но в те же самые 60-е гг., а зачаточно еще раньше -- в британской школе психоанализа, основанной Меланией Кляйн в 40-е, -- стало формироваться нечто гораздо более существенное -- в философском плане в том числе. решение некоторых конкретных задач психиатрии, с которыми не справлялся классический психоанализ довоенного типа, стало приводить к другому подходу к структуре личности, т.е. к другой теории, т.е. к другой "философии психиатрии" -- в конечном счете.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-23 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-24 06:08 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-24 07:04 am (UTC)а вот если рассуждать о *теории* того, что бывает на свете, не заморачиваясь на тему того, болезнь это или нет, то о тестировании реальности говорить необходимо (хотя, возможно, выражение неудачное: оно придумано теми, кто верил в "объективную реальность"). об этом будет дальше.
no subject
Date: 2005-10-24 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-24 07:07 am (UTC)она -- по теории культурной обусловленности понятия психического заболевания. плюс у Фуко всякие работы по истории психиатрии и девиантного поведения.
но "интересующая меня тема" -- это, в основном, другое. из дальнейшего будет видно, что именно.
no subject
Date: 2005-10-24 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-25 08:21 am (UTC)P.S. Я отношусь к когнитивному подходу в психологии.
no subject
Date: 2005-10-25 02:12 pm (UTC)это всё будет, но попозже.
no subject
Date: 2005-10-26 09:01 am (UTC)