психиатрия

[hgr]

особенности модальных логик бессознательного при пограничных расстройствах.

что теория пограничных расстройств так важна для всей вообще философии психиатрии-психологии -- это опять Руднев. это он меня ткнул носом в Кернберга и Ко.

в чем эта теоретическая важность:

традиционные (до 1970-х годов почти) психология и психиатрия развивались так, что их невозможно было всерьез воспринимать на философском уровне. (а если говорить совсем точно -- то на том уровне, который называется методологией науки: это там, где бывают научные программы Лакатоса).

причина в том, что они строились на заведомо фрагментарном основании -- я бы даже сказал, вокруг дырки.

с одной стороны дырки -- "норма" и легкие отклонения от нее, область того, что определили как неврозы (в терминологии Фрейда; в более ранней терминологии этим же словом могли называть всё, что угодно).

с другой стороны -- классическая "большая" психиатрия, которая имеет дело уже с большим приветом. т.е. психозы.

что тут д.б. континуум, понимали все и всегда. вопрос был в том, наличествует или отсутствует какой-либо качественно особенный этап на пути от невроза к психозу (или обратно)?

без ответа на этот вопрос размывались не только понятия невроза и психоза (это еще ладно, т.к. это внутренняя проблема психиатрии как науки), но и понятие нормы: ведь норма -- это то, что не невроз и не психоз. а это уже не только внутренняя проблема психологии как науки, но и общая проблема мировоззрения. пока психология-психиатрия на нее не отвечают, с ними вообще разговаривать не о чем. область их занятий и применения (а эта область -- человеческая психика в норме и вне нормы) научно не определена, и, с т. зр. философской, их самих не существует.

говорить о том, что определения нормы вообще не следует искать у психологов и психиатров, я в этих тезисах не буду, т.к. об этом после 1960-х гг. достаточно много написано. "норма" -- это понятие, обусловленное только культурно, т.е. это понятие культурной конвенции, которое привносится в психиатрию (и дается психиатру в зубы для дальнейшей работы) извне.

остается вопрос с качественным характером континуума психических состояний от нормы к психозу.

о том, что тут есть проблема, написали первыми клиницисты. окончательно забил для нее позицию Крепелин в 4-м издании учебника по клинич. психиатрии (1915; только что вышел рус. пер.). он выделил, как он их назвал, "психопатии" как особенный род болезней между психозами и неврозами. в 1950-м году какой-то (забыл фамилию) американский психиатр предложил заменить расплывчатый и, к тому времени, слегка бранный термин "психопатия" изобретенным им термином "пограничное расстройство" (borderline psychical disorder, BPD).

т.к. Крепелин исходил только из симптоматики, то его объяснение было расплывчатым. до сих пор та же проблема сохраняется во всех классификациях психических заболеваний, ориентированных на клиницистов (т.е. избегающих любой теории), -- т.е. во всех советских и во всех международных (МКБ = ICM-10, DSM-IV).

итак, проблема перехода от невроза к психозу (эк я выражаюсь! как будто кому-то нужно перейти, и у него с этим "проблема"; ничего, поможем!) -- в том, что там в середине еще какое-то качественное изменение.

теория этого качественного изменения стала возможна, как думают некоторые заслуживающие доверия люди, после того, как основанная в 1940-е гг. Меланией Кляйн британская школа психоанализа смогла пробиться глубже Эдипова комплекса и фрейдовской "трехчастной структуры" образца 1923 г. ("Я и Оно"). дальше была Америка 60-х и 70-х, Кохут и, наконец, Кернберг.

возращаясь к модальным логикам (и с учетом "американской" теории пограничных расстройств):

в рудневской схеме постепенного обеднения (скажем так) модальных логик, доступных сознанию больного -- до их полного упразднения при слабоумии, -- нужно внести особый этап, соответствующий именно пограничному расстройству:

при пограничном расстройстве отменяются сразу все относительные модальные логики.
синдром диффузной идентичности оставляет возможность действовать только примитивным механизмам психической защиты, особенно обесцениванию и идеализации. оба они не дозволяют воспринимать относительные ценности ("более чем", "менее чем"), т.е. те относительные различия, на которых строятся относительные модальные логики.

разделение всех вообще модальных логик на две большие и не сводимые друг к другу группы, абсолютные и относительные, было обосновано кем-то, как я думаю, в 1950-е годы (у меня серьезное подозрение, что это сделал А.А. Ивин -- один из самых крупных в мире специалистов по модальным логикам вообще, -- пожелав скрыть свое авторство по причине обитания в сволочной внешней среде; по крайней мере, именно Ивин об этом разделении двух типов модальных логик пишет). специалисты по модальным логикам очень сильно преуспели в разработке логик абсолютных, а относительными явно пренебрегают. применение модальных логик для анализа текстов также исчерпывалось абсолютными логиками (так у Греймаса, Долежела и Руднева; Руднев, впрочем, вышел за пределы абсолютных логик, но осознал это только после того, как я ему прямо на это указал -- в книжке про "агиографию"). сознательное применение относительных модальных логик для анализа текста -- это моя книжка про "агиографию". а вот теперь надо их применить и для "текста" бессознательного.

Comments

[dedushka.livejournal.com]

Весьма любопытно. Вы не могли бы привести пример утери или замены модальной логики у людей с пограничным расстройством, например теми, у кого случай пограничный с шизофренией?

[hgr.livejournal.com]

пограничный -- он вообще пограничный, а не "с шизофренией"! ))

примеры вырубания абсолютных модальных логик описаны у Руднева. например, при параноидных расстройствах все признаки трактуются без оператора "возможно", т.к. всё становится "необходимо".

об относительных логиках я достаточно ясно написал здесь (примеры их вырубания -- сами примитивные механизмы защиты, обесценивание и идеализация: в них не м.б. "более" или "менее", а только "всё" или "ничего").

[dedushka.livejournal.com]

У меня Руднева нет (собственно поэтому и спрашиваю). В качестве примера я имел в виду какие-то высказывания или поступки подобного рода людей. Впрочем не знаю, описывает ли Руднев что-либо в этом роде или ограничивается теорией.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Норма... Есть уверенность: всегда только культурно обусловлена? Что - по природе так - нельзя говорить?

[hgr.livejournal.com]

это поставит вопрос о том, что такое "природа". ответ тоже будет культурно обусловлен.
изнутри психиатрии-психологии ответа на такой вопрос быть не может. пойнт только в этом.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Я, собственно... Давно встречаю теории нормы - в языке, психологии и т.д., где говорится о непрерывности меж нормой и патологией. Есть теория нормы - иная, сделана на изучении уродливых особей тетеревов (уникальный материал дарвиновского музея), распространена и обобщена. Соль в том, что в развитии имеется эквифинальность, втягивающая разные исходные точки развития к норме. Но втянуто может быть не все - это и есть тераты. Между нормой и аномалией имеется хаитус и в частоте, и в признаковом пространстве. То есть между гауссианой нормы и иного вида кривой аномалий имеется бесконечной глубины провал, где не означено признаковое пространство - нет существ с такими признаками. Правда, эта щель довольно узкая по сравнению с шириной нормы и тем более с размером аномальных областей. В частоте - аномалии морфологии ловятся на переборах в сотни тысяч. Но, конечно, тут уже больше влияет специфика рассматриваемой системы - кто его знает. какие будут в языке численные показатели... Аномальная кривая довольно сложная (и изучать трудно - редки представители), но примерно выглядит как логарифм. Размер аномальной области (в признаковом пространстве) на порядки больше, чем "диаметр" нормы. Вот, в самых первых словах... Поскольку с психикой тоже наверняка есть онтогенетическое развитие и работают эффекты эквифинальности, мне казалось, что там будет та же штука. А в ней принципиально - что норма отделена от аномалии рвом, и он совершенно не случаен - это показатель устойчивости самой нормы.

[hgr.livejournal.com]

вероятно, что-то такое же есть и с людьми в области соматических заболеваний, вплоть до "органики" какой-нить (т.е. органических поражений головного мозга, которые вызывают разные явления по ведомству психиатрии).

но: тут мы упираемся в центральный вопрос: психические заболевания -- это заболевания чего?

самое базовое и самое больное заболевание -- это психоз (любой; т.е. потеря тестирования реальности как таковая). но: реальность не может "тестироваться" в позитивистском смысле (а только его обычно и имеет в виду психиатрия). в реальности нельзя последовательно и до конца провести различие между субъектом и объектом (т.е. можно, но тогда это будет тоже психоз; объективистская философия -- это такой же психотический дискурс, как ее противоположность -- субъективный идеализм Беркли).

отсюда гипотеза о том, что шизофрения (точнее, шизофренический схизис сам по себе) -- это плата человечества за язык, т.е. за разум. это гипотеза T.Crow.

подытоживая: разум (и язык) -- это на фоне животного мира как раз и есть резко отделенная аномалия, но потому все психические расстройства одинаково аномальны (с т.зр. биологии, а не антропологии).

т.е., в рамках биологического подхода, мы должны просто признать, что сам факт наличия разума является главной и основополагающей аномалией.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Психоз?.. Есть такое утверждение: в развитии подавляющее большинство нарушений являются гетерохрониями. То есть: нечто должно развиваться позже, а оно - раньше, от этого множественные искажения "этого" и связанного с ним, или наоборот - позже... Так - в онтогенезе, на морфологических, наиболее очевидных, примерах. Когда-то я - совершенно любительски, ясное дело - просматривал справочники психических заболеваний. И вдруг мне пришло в голову прочитать эти списки как гетерохронии.

Что до строения нормы и аномалии, то я не апеллировал к животному - или человеку. Мысль, которую Вы высказали - верна она или нет - слегка самопротиворечива. Вы говорите, что разум - аномалия на фоне животности, резко отделенная - но это подразумевает сравнение с животностью; зачем же тянуть сравнение в то, что мы же сами считаем резко отделенным? Я не уверен. что здесь нужны животные аналогии. Я говорил только о том, что развивающаяся система имеет в начале больший набор потенций, чем в дефинитивном состоянии, она сужается. То, что создает сужение - устойчивость нормы - приводит и к выбрасыванию невтягиваемого в норму - в область аномалий, и создает разрыв. Это будет верно "для любой" (мажорирую) сложной развивающейся системы с наследственностью. В частности, если Вам важно, что разум есть отделенная от животного рвом аномалия - это включается в данное положение. Здесь говорится, как будет устроена норма и аномалия внутри этой аномалии. Здесь не должно смущать, что мысль приходит из биологии - в ней нет биологизаторства (как мне кажется). Т.е. это не биологический подход. (Ну, рассматривать разум как аномалию совсем не интересно. Гораздо интереснее, что это - норма).

Что здесь не нравится? Что раз разрыв, то вылечить невозможно? Ясно, что это совсем иная мысль. Есть представление о том, как преодолеваются такие пропасти без дна - хотя бы потому, что происходит творение новых форм, и каждый новый вид прыгает через такую пропасть, отличающую его от другого вида. Люди различаются между собой, как виды животных друг от друга, и прыжки через пропасть душевного нездоровья - в самом общем виде, разумеется - происходят так же. Там будет не плавное смещение, вплывание в норму - там будет резкая дестабилизация, кризис - и лишь потом появится дорога к норме.

Прошу извинить за дидактический тон - для краткости изложения, не более. Ко всему этому слеует через строку приписать "как мне кажется" и "возможно, интересно рассмотреть такую гипотезу".

[ipain.livejournal.com]

Я говорил только о том, что развивающаяся система имеет в начале больший набор потенций, чем в дефинитивном состоянии, она сужается.

а вот недавно по вашим ссылкам читал о гипотезе увеличения внутреннего набора потенций у системы млекопитающих под зонтиком динозавров, тут где нибудь можно увидеть дефинитивное состояние?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Совсем о разном речь - сравниваете принципиально разные типы развития, онто- и филогенез. Филогенез идёт к неизвестному будущему и не имеет наследственной программы. Соответственно, свойства у него совсем иные, чем у онтогенеза, который двигается к фиксированному будущему от определенной наследственной базы. Системы, которые знают будущее - согласитесь, у них много особенностей. В развитии живого эти два типа развития сцеплены. В филогенезе тоже существует направленность, но она иной природы, чем в онтогенезе. Обратите внимание, что для филогенеза понятие аномалии не означено - именно поэтому говорить о том, что человек есть "уродливое животное", а разум - это такая аберрация - это путсая игра метафор. Пустая - пока не показано, чем она полезна. Разговор о норме и аномалии возникает только у систем с известным будущим, для развития по типу онтогенеза, а для филогенеза есть решения тупиковые, обреченные на вымирание, плодотворные, дающие шансы - но аномалий там нет.

[ipain.livejournal.com]

ну в главном аргументе мы согласны, а онтогенез все таки бьется волнами филогенеза о фрактальную структуры среды, так что со знанием будущего тоже имеются проблемы. но это оффтоп.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Разумеется, бьётся... Там не всё прозрачно с понятием среды, но как раз уроды и нарушения онтогенеза показывают - с будущим, конечно, имеются проблемы. Ещё бы.

[hgr.livejournal.com]

тогда, по-моему, надо будет уточнить понятие психической нормы еще из одного угла -- телеологического, тассзать. это в следующей заметке, которая про Франкла будет. Вы не смогли бы тогда, когда она появится, откомментировать?

насчет гетерохроний: это подход в психиатрии принят там, где влияние психоанализа. "динамический" подход -- в "динамике", которая понимается тут просто как развитие. правда, все объяснения почему-то из недоразвития, а не из преждевременного развития...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, конечно - - я уж не знаю, из какой оперы... то есть из какого принципа классификации берутся психозы, но гетерохронии - по "действующим причинам", причем не по виду оных, а по времени действия. Не думаю, что тут сработает психоанализ - или я себе очень плохо представляю его современный вид, что более чем возможно. Но, что из ндоразвития - это понятно, привычно смотреть на готовое и видеть недоделки. Чтобы видеть преждевременно возникающее, что еще не готово - надо иначе думать.

спасибо

[(Anonymous)]

Интересно, и все же я не поняла, что такое сумасшедший и нормальный, очевидно, что разница есть и не только в языке и морали, и возможно, эта разница заметней только обывателю, а не человеку завязанному с психиатрией - хочу знать, если у меня нетестирование реальности (помню то,чего не было, отвечаю на не существующие смс, галлюцинации, но чаще всего помню то, чего не было...действия сюжеты, вопросы, чьи-то ответы...) что со мной!!!!!????? (И иногда чувствую как расщепляюсь как минимум натрое, это они задают вопросы, они говорят, то чего не было....)

Re: спасибо

[hgr.livejournal.com]

конечно, повод для обращения к психиатру у Вас есть.
начать надо с этого.

[vera-z.livejournal.com]

йес.
и внутренний дискомфорт больного тоже можно (и он сам может) интерпретировать как культурный дискомфорт (культурное несоответствие среде обитания)?
(обсуждавшуюся неоднажды проблематику я понимала именно так.)

[hgr.livejournal.com]

да. но при этом чаще всего "соответствующая" среда -- это савсэм-савсэм воображаемый возможный мир. не все такие шизоиды, что им это будет пофиг.

[vera-z.livejournal.com]

это не снимает предмета.
вообще понял. кажется, некоторое время назад савсэм понял.