психиатрия

[hgr]

сейчас пойдет флуд. психиатрически не озабоченным не читать. я намерен в виде серии кратких постингов навыбрасывать максимум из продуманных тезисов. из расчета один постинг на одну мысль.

Руднев, Лакан и модальные логики

чем крут Руднев (в его психиатрических книжках):

отталкиваясь от тезиса Лакана о том, что бессознательное структурировано, как язык, он стал рассматривать бессознательное как текст.
сам Лакан не то, чтобы вовсе не знал, что любой язык эмпирически существует только в виде текстов, но он не мог знать, как устроен текст. в его время об этом писали только структуралисты, а его научного чутья, видимо, хватало, чтобы структуралистам не поверить.

Руднев смог воспользоваться аналитической философией текста -- семантикой возможных миров и модальными логиками.
потому у него и получилось так круто.

в клинических описаниях психич. болезней мы все время сталкиваемся с выражением "расстройство логического мышления". но что значит "расстройство" логического мышления? если мышление самого доктора, даже и автора книжки, проанализировать по стандартам философско-логическим, то выявится натуральное "расстройство": с логикой у докторов обычно не очень; доктора больше похожи на ремесленников и поэтов, чем на логиков, философов и математиков. когда читаешь любую классификацию любых предметов в любой книжке по психиатрии, испытываешь чувство, сходное с ноющей зубной болью и вкрадчивым вождением гвоздя по стеклу. (это замечание не относится только к Кернбергу -- почему я от него в таком отпаде!).

ну и что из этого? -- вроде бы, ничего (вот, у поэтов и художников с логикой еще хуже, а ведь живут и работают). а из этого то, что они не в состоянии объяснить свою (верную) интуицию относительно нарушения логики в мышлении пациентов.

"объяснить" нарушение логики -- это, вообще говоря, настолько сложная задача, что средствами логики 19 века она и не имела решения. ведь "объяснить" -- значит указать конкретно, какие законы и какой логики нарушаются, а, значит, какие законы и какой логики действуют вместо них. очевидно, что для решения этой задачи нужно заранее представлять, что логик бывает много, хороших и, особенно, разных.

понятно, куда я клоню: к модальным логикам, которых до середины 20 века почти не знали даже и в логическом научном сообществе, а психиатры (во всем мире) не знают их до сих пор.

вот Руднев тем и крут, что основанный на модальных логиках анализ текста применил к "тексту" бессознательного.

особенно хорошо у него получилось с клинической характерологией (тут, надо сказать, уже и психиатрическая база была очень удачной -- Бурно), т.е. акцентуациями и неврозами, а также с психотическими расстройствами. это и понятно: соответствующие заболевания лучше всего описаны в психиатрической литературе.

эмоциональное замечание от меня как читателя Руднева: когда я увидел у него тезис об определенном типе расстройства как потере определенной модальности (замене модальности облигаторностью) -- у меня аж дух захватило. хотелось воскликнуть "ай да Вадик, ай да... [далее не очень цензурно, поэтому я сдержался, несмотря на сильный эмоциональный всплеск]".

Comments

[lukshina.livejournal.com]

У поэтов и художников с логикой в среднем лучше, чем у обычных среднестатистических граждан.
Если страдать отсутствием или нарушением логики, то ничего существенного нельзя создать по определению.
Другое тут может в виду имеется.
У поэтов и художников способ передачи логической цепочки может быть отличен от общепринятого, это да...

[m0ngrel.livejournal.com]

не вкурсе я таких логик. где можно вкратце ознакомиться?

[ippow.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/ippow/49726.html

[merrilymerrily.livejournal.com]

Да, с его сочинениями зачастую так: пару раз кричишь про себя ай-да-Вадика, а в общем и целом остаешься обескуражен: ненаучно, хоть и блещет сильными мыслями.
В узких кругах более чтим Павел Андреевич Руднев.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Эти две дисциплины одинаково спорны. А ненаучность, в данном случае, - это отсутствие логики и определения понятий, которыми с легкостью оперирует ВП, скажем, в книге "Прочь от реальности".
При этом я не собираюсь нападать ни на него, ни на Вас. Просто хотела подчеркнуть, что в преподавательской среде нашего вуза, весьма консервативной, существовало стойкое убеждение, что постмодернисты - псевдоученые и даже скорее идеологи, истины для них не существует, аргументации тоже вроде бы нет, а есть говорение как процесс. Лично для меня конец обширнейшей тирады оказался выходом автора из роли изучающего и переходом к роли объекта исследования.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Вопрос методологии обязателен для обеих дисциплин, вообще в любой области исследования. Интерпретация - тоже удел общий, даже не только для ученых, поэтому "наивным филологом" и "наивным психологом" в какой-то степени является каждый из нас. Разница лишь в том, что мы не обязаны отвечать за сказанное/написанное и аргументировать мнения.
Вот, например, Вы выразили мысль, что "про психику никто ничего не знает и не понимает". С оговоркой: как правило. В чем (в ком) состоит правило - неясно. Наверное, это было написано ради редких исключений, которые определяются с помощью субъективной оценки. У меня такие исключения - не среди абстракций, а в числе знакомых. Если Вы готовы поддержать разговор, я буду очень рада.
В заключение - о границах текста. У текста как объекта изучения, разумеется, есть границы, но нет границ для комментариев и интерпретаций. Труды ВП, если я правильно поняла, посвящены этому.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Доброе утро.
Должна признаться, что, к сожалению, нашла этот выдающийся жжурнал вчера и пока не успела прочесть содержание предыдущих серий. Когда прочту - быть может, наш разговор будет более конструктивным. И хотелось бы знать о вас больше: чтобы утверждать, что психику правильно понимают единицы, надо по меньшей мере быть включенным в ту среду, где ее пытаются понять. Ожидала от вас вступления в духе: "я, находясь в здравом уме и трезвой памяти, после всестороннего изучения таких-то и таких-то источников (список, приличествующий хотя бы дипломной работе) пришел к выводу, что те-то и те-то неправы вот в этом (объяснение, кто и как именно ошибается)". Это, в очень грубом изложении, научный подход. А сказать, не уточняя, что большинство неправо - для этого не много надо, ведь это так расплывчато и вроде бы никого конкретно не задевает.
Что же касается целостности в объяснении психических феноменов - я бы в очередной раз не согласилась. Дело лишь в том, что нет единого мнения. Но в естественных науках тоже существует смена парадигм, скажем, в физике с появлением теории относительности и квантовой теории.

> психика - это скорее что-то связанное с проникновением языковых игр
> в физиологию, но не сам текст

Прошу прощения, что не сохранила Вашу пунктуацию. О цитате - то, что Вы описали, - не односторонний процесс и, кроме того, психика не тождественна мышлению, о котором писал Сепир-Уорф (http://www.owl.ru/gender/055.htm).

> и это явно процесс, а не результат
Опять же, спорное утверждение, провоцирующее плодить здесь трюизмы. Почему не признать, что процесс - сумма неких промежуточных результатов, например, вот этих реплик. Они же на чем-то основываются: у Вас - на Вашем личном опыте, у меня - на моем. И эти вот краткие тексты, которые недостаточно хорошо, увы, отражают ход моих мыслей, - они в то же время и процесс доведения мыслей до формы синтаксической конструкции, и результат.

(ремарка за кадром дискуссии)

[hgr.livejournal.com]

Ваш собеседник имеет психиатрич. образование и несколько лет работы в секретном НИИ по диагностике психич. расстройств на расстоянии (у космонавтов на орбите). после этого сменил профессию, но остался связан с психиатрич. тусовкой.

Re: (ремарка за кадром дискуссии)

[merrilymerrily.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения. Для меня и сейчас остается непонятным, как можно вести дискуссию, пользуясь общими словами, без имен и разделения основных понятий. Я не претендую на профессионализм в этой области. Важен только смысл, логическая достоверность, а н тусовка. Разве это не так? Вы находите что-то, сказанное мной, пренебрежительным по отношению к собеседнику?

Re: (ремарка за кадром дискуссии)

[hgr.livejournal.com]

пренебрежительным не нахожу.
но не нахожу пока и дискуссии.
пока у Вас с ним -- обмен впечатлениями: импрессионизм, а не научная акривия.

[merrilymerrily.livejournal.com]

О (не)научности - верно подмечено. А я бы сказала, что и обмена нет: сплошное колочение о стену лбом. Я борюсь (с собой) за правильное упоминание терминов и имен, усвоенных несколько лет назад.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Установка прекрасная, но, честно говоря, странно читать ее в Вашем тексте после всего вышесказанного.
Я все-таки хорошо отношусь ко многому, что узнала за время учебы (в гуманитарном заведении СПб). Терминов в этой беседе пусть будет сколько Вам угодно, лишь бы это действитльно был диалог, а не взаимные инвективы.
На риторические восклицания о хозяине журнала - промолчу. Не думаю, что есть повод меня в чем-то обвинить.
О ссылках, цитировании и упоминании "столпов" науки. Я не призываю Вас лопатить все, что когда-то было написано по теме и около нее. Со мной вообще можно не разговаривать - как пожелаете. Но есть ведь разница между отторжением замшелого клише и изобретением бесколесного велосипеда, не так ли.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Очень лестно для психики.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Здравствуйте.

>психика это литература в целом

Согласиться сложно.
Вообще, я думаю, все, что было написано и поименовано глубокоуважаемым журналоуважатым *импрессионизм* - это он и есть. Производство бесколесных велосипедов - метафора. Для Вас уподобление психики литературе имеет смысл, и, наверное, для Вашей среды велосипед, не имея колес, превосходно движется (а логические выкладки применимы в действительности). В принципе, такое возможно: скажем, на воде. То есть я признаю, что для себя Вы правы, хотя не соглашаюсь...
Я пристрастный, привередливый педант, сторонник чистоты русского языка и последовательности изложения. Для меня естественней считать книгу процессом, а говорить, что психика (как процесс) состоит из промежуточных (а в Вашем повторении - *конечных*) результатов, не значит подразумевать законы математики. У нас с Вами наладилось некое общение, оно не непрерывно, а происходит от случая к случаю. Каждая реплика добавляет что-то новое в Ваш образ.
Для того, чтобы образовался *субстрат* прочитанного, нужно время. Нередко приходится возвращаться к тексту, чтобы найти дополнительный смысл. Более того, есть книги, в которых основное - не субстрат, а сама форма, стиль. (Об этом замечательно написано у Руднева, именно в *Прочь от реальности*.) А литература в целом - огромная область культуры, поэтому мне Ваша аналогия показалась преувеличением.
Вы призывали абстрагироваться от образования, избавиться от штампов. При этом то, что для Вас штамп - для другого может оказаться открытием. Образование как раз и есть - умение находить информацию плюс богатство ассоциаций. Насколько ловко мы их своими словами формулируем и интерпретируем - уже другой вопрос.

Прошу Вас пояснить написанное:
>у текста, как я раньше сказал, есть начало и конец,
>а также середина и общая целостность
>у психики, строго говоря, ничего такого нет

и еще, 1) различима ли для читателя середина текста? насколько она важна вообще? 2) Всегда ли у художественного текста есть целостность? 3) по-Вашему, может ли научный анализ литературного произведения быть объективным в полном смысле слова? (Справедливо ли считать, что это было навеяно статьей М.Л. Гаспарова *Как писать историю литературы*?)

[merrilymerrily.livejournal.com]

Добрый день.

>психика, по крайней мере ее главные области,
>структурированы не как текст, а как язык
>пояснить разницу между языком и текстом мне кажется излишним

Незадолго до этого Вы писали, что психика - это, в сущности, литература. Теперь - это структура, напоминающая язык. У О.Григория в одной из более свежих записей психика сравнивается с нарративом. Для меня все это разные понятия: литература, язык, нарратив. В случае с Вашим высказыванием я попросила бы каких-то простых примеров, т.к. смотрится все в очередной раз... мифически :)

>ну это я не знаю, от текста зависит -по идее должно быть важным

Опять же, пожалуйста, хоть один пример нестихотворного текста, где экватор (равноудаленность от первого и последнего знака) могла бы представлять особое значение для читателя. Это возможно в экспериментальных работах, но в общей массе произведений - ?..

>но нам надо договориться, что есть художественный текст
>и что такое цельность

Целостность (а не "цельность"!) в моем понимании – это когда для постижения логики описываемых событий и общего смысла текст читают от начала к концу. Сейчас это вроде бы не строгое правило для книги. Припоминается П.Корнель (*Пути к раю*), *Хазарский словарь* и т.п.

[merrilymerrily.livejournal.com]

Здравствуйте, Игорь.
Читаю статью. Интересная ссылка - не статья, а расшифровка лекции, весьма несовершенная, да и сам автор мямлит, спотыкается, не может сформулировать какие-то важные вещи. Своего рода антиреклама Лакана: "...для тех, кто каким-то образом представляет себе, о чем идет речь, я хочу сказать, что эта парадоксальная идея, которую я выдвигаю сегодня, должна была вас поддеть, заинтересовать, чтобы у вас появилось желание узнать на этот счет побольше, могу сказать, что в этом году темой моего семинара будет… я попробую уточнить так, как я это никогда до сих пор не делал – потому что мне не удалось пока много чего сделать, так как вы и представить себе не можете, насколько мое преподавание мудрено, то есть, я хочу сказать, во всяком случае, мало кто что понимает в том, что я говорю". Думаю, можно без труда припомнить пару-тройку авторов, которым не пришлось бы самим заявлять о парадоксальности/сенсационности своих идей - как раз вот нескольких я узнала благодаря О.Григорию.
Некоторые тезисы у Лакана - смешны. Не находите? "Говорящий субъект, будучи лицом мужского или женского пола, не может упомянуть это без того, чтобы на уровне желания не возникло что-то весьма странное, что-то, являющееся не больше не меньше, чем символическим сокрытием - то есть, его на своем месте как бы нет - сокрытием весьма своеобразной вещи, а именно - детородного органа. А что же еще в Реальном Мире могло бы лучше всего показать, что есть мужское и женское начала?" Опровергать это неинтересно. Скажу лишь, что конкретных примеров там нет, к концу - сплошь лирические отступления, как у Гоголя.
Возвращаясь к *особому значению* середины текста - если Вы настаиваете на переливании из пустого в порожнее, пожалуйста: читая рассказ (повесть, роман, поэму), мы не ищем специально пресловутую *середину*. Фактически она есть, но не выделяется для нас как сюжетообразующая. Тем более в таких книгах, о которых мы говорили как о лишенных целостности.

[hgr.livejournal.com]

Руднева-старшего знаем. но это Вы филологическую оценку производите.
а Руднев-младший использовал филологические знания для философии.
в философии текстов (художественных) у него сначала, м.б., было не всё идеально строго (я особ. "Прочь от реальности" имею в виду), но там уже было найдено, куда идти -- в психологию-психиатрию.

то, что он сделал уже и сейчас в этой психолого-психиатрии -- это, можно сказать, вычистил авгиевы конюшни, хотя и начерно только.

но "психиатрической трилогии" Руднева не было бы без "прочь от реальности": только там он сделал те выкладки, которые необходимы для корректной (философски) переформулировки психиатрического понятия "тестирование реальности".

поэтому Вадик все-таки очень по-настоящему крут. только его специальность -- это философия и, в основном, философия не текста, а психологии-психиатрии...

[merrilymerrily.livejournal.com]

Здравствуйте.
>Руднева-старшего знаем. но это Вы филологическую оценку производите.
Почему филологическую? Для этого у меня руки коротки. Пишу о своих недавних впечатлениях, с точки зрения простого здравого смысла.

[hgr.livejournal.com]

доброе утро!

если не филологическую, тогда хорошо ))
посмотрите, что у Руднева в сухом остатке: т.е. его теоретические тезисы и адекватность его примеров к ним. некоторые главы некоторых книг сознательно им написаны так, чтобы тоже составить примеры. это прием немного хулиганский, но почему бы и нет. о серьезных вещах вредно писать слишком серьезно.

книга "Прочь от реальности" -- она о том, что реальность не настолько реально, насколько об этом привыкли думать русские формалисты и даже структуралисты (не говоря уж о более классическом литературоведении), и о том, что художественное произведение выстраивается по законам модальных логик. насчет логик Руднев не ограничивается повторением Долежела, а толкает мысль дальше (насчет модальных логик пространства и времени как сюжетообразующих), хотя при этом и впадает в некоторые логические ошибки (на них я ему возразил в моей не вышедшей еще книге, а он эти возражения принял).

[merrilymerrily.livejournal.com]

Можно спросить, когда выйдет Ваша книга?

[zumer125.livejournal.com]

вот фраза Лакана;"бессознательное структурированно как язык", иследствие Руднева,что бессознательное есть текст.
Я не пойму ,и что из этого следует?
Если учесть,то,что бессознательное ,не артикулированно в явном виде.,а проявляется через ряд феноменов;сновидение,описки,обмолвки,конверсионные симптомы,то что мы имеем ,зная ,что оно(бессознательное струтурированно как язык.?
Поясните,пожалуйста.Я не очень тут вижу следствия.

[hgr.livejournal.com]

весь тот (перечисленный Вами) "ряд", через который "проявляется" бессознательное, -- это ряд текстов, которые должны быть прочитаны.
Лакан показал, что во всем этом есть некий язык.
Руднев показал, как на этом языке создаются тексты.

если проводить филологические параллели, то Лакан дал психиатрии "лингвистику", а Руднев -- "нарратологию".

[zumer125.livejournal.com]

Т.е получается,:сновидение-текст,
оговорки-текст,
сом.симптоматика-текст.
Текст,предполагает наличие языка,на котором он составлен.
Язык-структурирован определенным образом,т.е имеет структуру.
Тогда,кто является толкователем текста?Кто,выявляет смысл текста?
Тот,кто владеет языком бессознательного.По определению-это психоаналитик,ибо он толкует "истинный смысл"бессознательных проявлений.,умея определять значение знаков.
И тут я в тупике:вы пишете:"Лакан показал, что во всем этом есть некий язык." Т.е язык бессознательного надо понимать.Так?Но и об этом говорил и Фрейд,только он не применял определения :"бессознат-язык".Для него также бессознательное было неким проявленным знаком,отсылающем к своему значению.
Я вот честно не в еду чем гениален Лакан?Своей системой интерпритации?У кого не спрашивал ,толком про Лакана,никто ничего объяснить не может.

А,что касается Руднева,если вы пишете"Руднев показал, как на этом языке создаются тексты",т.е Руднев знает этот язык.?
Т.е я хочу понять,в чем смысл языка бессознательного?Вернее из чего он состоит.?

[hgr.livejournal.com]

)))
вот и я почти не в состоянии читать Лакана)) для меня он так и остается частью бессознательного. но я читаю пересказы Лакана у Руднева (Руднев такой мой метод не одобрил, но для меня он почти безальтернативен).

если чуть более серьезно, то Лакан, в основе своей, разумеется, говорит то же самое, что и Фрейд. сама идея относит. языка сновидений и бессознательного -- это Фрейд и есть.

но Лакан запустил в этот язык всю философию языка, которую мог найти в тогдашней аналитической философии. т.е. всякого Фреге и того, что из Фреге...

итак, сначала был Фрейд (бессознательное как язык), и тоже сначала -- аналитическая философия языка (начиная с Фреге-Соссюра), а потом, из этих двух начал -- Лакан.

приписывать Фрейду тезис о структурированности бессознательного как языка смысла не имеет по той причине, что для Фрейда и язык не был как-то особенно структурирован. говорить о структурированности понадобилось только с того момента, как понятие языка само стало структурированным (в смысле аналитич. философии).

[zumer125.livejournal.com]

И мне кажется,что применение логики к бессознательному,это не в полне возможно.Это как смешивать духовное с материальным.Ведь по определению,это два разных рода явлений.Поясните пожалуйста.

[hgr.livejournal.com]

не знаю, чтО для Вас "материальное". лично я бы сказал, что все вообще душевные движения и эмоции материальны, а нематериально только духовное. но лучше не спорить о словах.

поэтому скажу просто, что предмет как психиатрии, так и психологии, во всех современных значениях этих слов, с "духовным" никак не связан. или, что то же самое, связан, но ровно в той степени, в которой духовное связано с телесным.

духовное -- это только то, что бессмертно, и на что нельзя повлиять психотропными препаратами.

[vatslav.livejournal.com]

"духовное -- это только то, что бессмертно, и на что нельзя повлиять психотропными препаратами."
а ДУШЕВНОЕ расстройство не возникает ли от расстройсва ДУХОВНОГО, и если второе нельзя лечить психотропными препаратами, то при лечение первого -- эффект может быть только временный? И вообще как связаны душевное с духовным?

[hgr.livejournal.com]

вопрос "и вообще" тут и является самым главным.
ответа на него всерьез я не знаю.

[vatslav.livejournal.com]

Мне вот что интересно: юродивые имея духовное здоровье (если так можно выразиться), сознательно отказывались иметь вид людей, имеющих здоровье душевное. Получается, они жили в другой реальности. Норма - это ж вещь относительная.
"Однажды, по обычаю того времени , некоторые из христиан пришли пред епископом своим. Болезнуя о несогласии между христианами по причине , незаслуживающей внимания христиан, епископ представился юродивым пред пришедшим к нему собранием. Одна из бывших тут женщин сказала подруге своей: старец помешался в уме. Святый Аммон, услышав это, подозвал её к себе и сказал ей: столько лет подвизался я в пустынях, чтобы стяжать это помешательство, и для тебя ли потерять мне его!"

[logothet.livejournal.com]

Только не Брудно, а Бурно. Марк Евгеньевич, кажется.

[hgr.livejournal.com]

йесс. виноват. исправлю(сь).

О нарушениях логики на кантианском языке

[vinichenko.livejournal.com]

Кант в «Критике чистого разума» различает рассудок, т.е. способность оперировать логическими правилами, и способность суждения – способность подводить нечто под логические правила. «Нечто» может выглядеть для нас как объекты или процессы окружающего мира, хотя, понятно, у Канта они окружающему миру принадлежат не вполне, поскольку являются нам, уже будучи пропущены через механизмы «трансцендентальной эстетики». При этом К. отмечает, что способность суждения – штука более загадочная, чем рассудок, сломается – не починишь. На эту тему есть у него знаменитая цитата:

Способность суждения есть особый талант, который требует упражнения, но которому научиться нельзя. Этот талант есть специфический элемент остроумия, и недостаток его не может быть возмещен никакой школой, так как школа может только доставить ограниченному рассудку и как бы вдолбить в него все правила, добытые чужим пониманием, но способность правильно пользоваться ими должна принадлежать самому воспитаннику и, в случае недостатка этого естественного дара, никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не застрахуют его от ошибочного применения их… Недостаток способности суждения есть собственно то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарств.

Возможно, серьезное повреждение способности суждения классик счел бы «безумием» или «помешательством».

Из разграничения рассудка и способности суждения следует, что то, что для поверхностного наблюдателя выглядит как одно и то же нарушение логики, например, в части модальности (Всякий грек – Сократ) может быть вызвано нарушением двух разных механизмов. Первый – нарушение рассудка, поломка «машинки логического вывода» (Сократ смертен/Всякий грек смертен/Всякий грек – Сократ), когда из корректных исходных суждений делается неправильный вывод. Второй – повреждение способности суждения, когда из наблюдения единичного грека Сократа непосредственно извлекается исходное суждение Всякий грек – Сократ при том, что дальнейшие операции логического вывода на основе этого суждения могут быть безупречны. Возможно, нарушением логики в строгом смысле можно назвать только поломку первого рода.

Далее, не выходя за границы кантианской философии, можно навести некую типологию нарушений. Для второго типа (повреждение способности суждения) подход мог бы быть таким. Спрямляя углы и опуская необходимые оговорки, можно сказать, что у Канта за способностью суждения стоят «схемы понятий рассудка», а каждая схема связана с определенной категорией. Соответственно, повреждение способности суждения должно выглядеть как проблемы с подведением под одну из категорий или группу таковых. Берем таблицу категорий:

Группа 4 – Модальности: Возможность/Существование/Необходимость. Это как раз проблемы с модальностью, о которых Вы говорите.
Группа 1 – Количества: Единство/Множество/Всеобщность. Вероятно, принимать многое за единое, целое за раздробленное и наоборот.
Группа 3 – Отношения: Присущность и самостоятельное существование (субстанция и акциденция)/Причина и действие/Общение. Путать сущность с отдельными признаками, целое с частью, причины со следствиями.
Группа 2 – Качества: Реальность/Отрицание/Ограничение. С ходу не придумывается. Возможно, считать нечто реальное несуществующим, но это скорее к «существованию» из группы 4.

Сомневаюсь, что сейчас все это имеет какое-то психиатрическое значение, и не уверен, что это интересно Вам – не про модальные логики:-) Однако мне здесь кажется интересным то, что про нарушения логики можно сказать, и немало, на кантианском языке – задолго до аналитики, философии языка и проч.

Re: О нарушениях логики на кантианском языке

[hgr.livejournal.com]

мне это интересно! большое спасибо.

грр. 1 и 3 -- это характерно для парафренного бреда: редукция к "примитивному" (т.е. наиболее архаичному для человека) символическому первобытному мышлению.

гр. 2 -- это базовые признаки психоза как такогово (тестирование реальности).

[tadjik-efrem.livejournal.com]

На мой взгляд, так называемое расстройство логического мышления у психически больных более корректно связывать, не с правилами формальной логики, изучаемой гуманитариями и применяемой главным образом в сфере IT-технологий, а с нарушением избирательности восприятия стимулов.
Хорошо обученный психодиагност обращает внимание в беседе с пациентом не на «строй прочно упакованных силлогизмов», а на порядок их выбора, т.е. частоту и характер обобщения. И здесь вполне применимы обычные статистические сравнения, т.к. нормативный человек сначала обращает внимание на те признаки предмета, которые в данном обществе используется чаще всего, а больной – на вторичные (латентные) признаки этого предмета. Типичный пример обобщения по латентному признаку, когда больной объединяет в одну группу, например, ботинок и карандаш, т.к. оба заостренные и хранятся в коробке. С точки зрения логики здесь нет никакой ошибки. Больной абсолютно прав и про заострение, и про хранение в коробке, но предметы обобщены вместе по вторичным неглавным функциональным признакам.
Это я все к тому, что ошибочно думать, что психодиганост проверяет больного на знание курса «формальной» логики», или какой иной научной дисциплины. В данном случае можно применить обычный статистический аппарат. Какой признак предмета в данном обществе наиболее часто применяется, то и считается нормой в данном обществе. Здесь другой вопрос для меня интересен – в разных культурах разные признаки одного и того же предмета считаются главными. Поэтому папуас в Европе выглядит психически больным, а европеец также – в дебрях Амазонки.

[hgr.livejournal.com]

я вот и написал не о формальной логике, а о модальных.
т.е. не я об этом написал, а Руднев.
Вы невнимательно прочитали.

именно такими логиками и описывается мотивация выбора тех или иных признаков при диагностических процедурах.

[causa-siu.livejournal.com]

может быть. неск. офф - но вдруг Вам будет интересно
ПАРАДИГМЫ СОЗНАНИЯ И СТРУКТУРЫ ОПЫТА В. Молчанов
http://www.ruthenia.ru/logos/personalia/molchanov/01_paradigm.htm