hgr

Церковь никогда не устанавливает. а всякие дураки в иерархии -- иногда пытаются, когда их до влияния на светскую власть допускают.

впрочем, хоть это и у конкурирующей фирмы случилось, но в известном примере с Галилеем прав был кардинал Беллармин...

From:

lxe

Что Джордано Бруно сожгли за оккультизм - это мы в курсе.
А Галилея "отрекли" за что?

From:

за 2 тезиса Коперника. оба были неправильные. но кард. Беллармин, пока был жив, его отмазывал, а когда он умер -- Галилей получил неприятности за те же самые тезисы (1. солнце неподвижно, 2. земля вращается вокруг солнца -- а не наоборот). Галилей был великим ученым, но с этими тезисами его просто бес попутал.

From:

оказалось, что Земля не вертится?

From:

lxe

1. Относительно центра Галактики - таки да, движется. Но не сказать, что с таким значительным ЦСУ, что это как-то практически заметно.
2. http://ginzburg-ocr.narod.ru/online/ginzch12.htm

From:

оказалось, что все одинаково относительно.

From:

Беллармин-то так не думал. (я, впрочем, тоже.)

From:

это неважно. важно, что не надо было лезть на рожон из-за какого-то Коперника.

From:

аа, в этом смысле... ну,да: прав тот, у кого больше прав.

From:

больше прав у того, кто прав.

From:

romario2222.livejournal.com

Такой взрослый дядя, а детский сад.

From:

я не взрослый, я так.

From:

romario2222.livejournal.com

From: (Anonymous)

"Принцип относительности «доказывается» неудачею опыта Майкельсона и Морлея. Не сомневаясь в общем принципе относительности и лишь несколько недоумевая, что значит в специальном принципе «прямолинейное равномерное движение», коль скоро нет неподвижных координатных осей, я хотел бы, однако, задать простой вопрос о причине неудачи вышеупомянутого опыта. В основу опыта положена гипотеза о движении Земли, и когда последствий этого движения не обнаружилось, тогда стал придумываться ряд чрезвычайных новых гипотез, которыми хотели подпереть первую гипотезу о движении Земли. Но гипотеза, признанная наиболее основательной, — специальный принцип относительности, — будучи вполне приемлемой сама по себе, однако в корень уничтожает самую предпосылку Майкельсона, ибо утверждает, что никаким физическим опытом убедиться в предполагаемом движении Земли невозможно. Иначе говоря, Эйнштейн объявляет систему Коперника чистой метафизикой, в самом порицательном смысле слова. А если так, то не проще ли было бы, чем хватать себя за ухо через голову, начать объяснение Майкельсоновской неудачи наиболее естественным предположением — о ложности его основной предпосылки: предполагали, что опыт удастся, потому, что рассчитывали на скорость Земли (- гипотетическую! -) 30 км/сек; но опыт не удался, и следовательно прежде всего нужно было заподозрить допущенную гипотезу и подумать, движется ли, в самом деле, Земля? — Земля покоится в пространстве — таково прямое следствие опыта Майкельсона. Косвенное следствие — это надстройка, именно утверждение, что понятие о движении — прямолинейном и равномерном — лишено какого-либо уловимого смысла. А раз так, то из-за чего же было ломать перья и гореть энтузиазмом якобы постигнутого устройства вселенной?"

Павел Флоренский. Мнимости в геометрии, 9 М. Лазурь, 1991 (репринт издания 1922 г.).

http://proroza.narod.ru/Florensky.htm

From:

веселый он был человек, и эта его книга -- одна из самых лучших (веселых). хотя я по-настоящему люблю только "Обратную перспективу".

From: (Anonymous)

Мне кажется, Флоренский стилистически слегка повлиял на Вас - "раннего". "Обратная перспектива" - замечательно, как и "Философия культа".

From:

знаю-знаю. у меня даже статья об эттом опубликована (об "Иконостасе" гл. образом, но и "Мнимостях" тоже, т.к. основной аргумент "Икон-са" оттуда.
если бы о.Григорий сослался на эту статью Флоренского (на что я, впрочем, не очень надеялся), разговор был бы более содержательный.
а так порешили на том, что кардинал прав кардинально.
кстати, физики, вроде, говорят, что маятник Фуко вращение Земли доказывает.

From: (Anonymous)

"кстати, физики, вроде, говорят, что маятник Фуко вращение Земли доказывает"

Да, уже у Флоренского вроде как были сложности с (быв.) коллегами по даному поводу после публикаций "Мнимостей" (не помню, откуда вычитал)

From:

=)))))

По поводу текста по ссылке - хороший, действительно.
Дугин про СССР пишет похожее, кстати.
Я, к слову сказать, никак не пойму толком, за что Вы его (Дугина) недолюбливаете?

From:

да. но "Философия культа", по-моему, омерзительна.

From:

за оккультизм. это гнойник.

From:

Гм. Насколько мне известно, он всё-таки православный. Правда, старообрядец, не знаю, тянет ли это на оккультизм.

From:

это "старообрядчество" не имеет никакого отношения к старообрядчеству. мода такая у них -- оправдывать свою нецерковность беспоповством а ля старообрядцы.

понимаете ли, если Генон и Эвола идут в одном потоке с Жюль Верном и Фенимором Купером -- тогда хорошо. а если со святыми отцами -- тогда из рук вон.

From:

Не читал, кстати ни Генона, ни Эволу (так, пару глав откуда-то), но вторая строчка очень понравилась!

From:

lxe

А я читал.
"Кризис современного мира" идеологически хорош, но где начинается метафизика - туши свет.

From:

=)))
А я только вот это у него читал:

http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=476

From: