источник ошибки Краутхаймера

[hgr]

как я думаю, вот эти заключительные слова Евсевия в Похвале Константину:
Воспользовавшись, вероятно, всеми этими, столь якими, доказательствами спасительной силы, ты представил пред очами всех верных и неверных молитвенный дом — трофей победы над смертью, и святой храм святого Бога, как, блистательные, великолепные и прекрасные памятники бессмертной жизни и божественного царства, и как особенно приличные и подобающие приношения василевса Всецарю, Спасителю и подателю победы. Этими дарами украсил ты храм и свидетельсво бессмертной жизни, как для того, чтобы ими, будто царскими надписями, объявить небесное Слово Божье победителем и триумфатором победы, так и для того, чтобы публично ясным и незатемнимым голосом, защитой и словом, проповедать боголюбивое согласие.

однако, тут речь, во-первых, вообще не о посвящении храма, и, во-вторых, о храме Воскресения в Иерусалиме. это особенно видно из гл. 11 того же соч. (главы его с 11 по 18, т.е. до конца, считаются другой речью Евсевия, механически присоединенной к речи на 30-летие правление Константина).
р.п. Евсевия в сети тут: http://khazarzar.skeptik.net/books/eusebius/l_const.htm (на том же сайте и другие его произведения, которые есть в рус. пер.).
еще небезынтересно здесь: http://www.analesiie.unam.mx/pdf/80_05-45.pdf
о гармонии -- в прим. 50 и 51.

почему-то эти историки архитектуры никогда не ставят самых очевидных вопросов: когда был храмовый праздник, какое точно посвящение храма... а при этом порассуждать об идеологии строителей -- хлебом не корми.

Comments

[thapsinos.livejournal.com]

вообще-то принято считать, что это речь на освящение как раз антиохийского храма.

[hgr.livejournal.com]

тогда все равно нельзя сделать такого вывода. в гл.9 сказано прямо, что храм посвящен "Богу". но, начиная с гл. 11, это ведь другая речь, и там прямо сказано о храме Иерусалимском. но, самое главное: не сказано, что "согласие" -- это посвящение храма.
поэтому, увы, у Краутхаймера домыслы (возможно, почерпнутые им в литературе какой-то).