кто волокет в когнитивной лингвистике

[hgr]

(вопрос возник при обсуждении параллельного сюжета -- нарративной логики Анкерсмита, но там похоже на более известную народу к.л., поэтому я сформулирую вопрос о к.л.):

наше восприятие интерпретируется в ней через понятие поэтических тропов (в случае к.л. так устроены ИКМ), но поэтический троп -- это такое понятие, которое предполагает мимесис по Аристотелю. т.е. д.б. "реальность", которой можно "подражать".
но что является "реальностью" в к.л.?
она основана на логике Патнема, в которой получается, что "объективная реальность" это Ding an sich (а другое логически возможное решение -- что она не существует вовсе, в том же смысле, что в Копенгагенской интерпретации).
получается, что теория опрерирует понятиями (тропов), которые нельзя определить как имеющие смысл в рамках данной теории, т.к. они совсем из другой теории -- из Аристотеля, а не из Патнема.

мне кажется, что надо бы исходить из реальности отношения "смысл-значение" (Sinn-Bedeutung), т.е. из всего этого отрезка, а не только из реальности "значения", которое интерпретируется через понятие поэтического тропа.

это сделал Долежел, но только для худлита. но вся наша реальность, на мой взгляд, художественно-литературна.

Comments

[asherin.livejournal.com]

Помилуйте, есть масса школ, не только посадивших Аристотеля на философский пароход, но и сбросивших его с этого парохода.

Но мне, честно говоря, не очень ясно, почему тропы нуждаются в мимесисе. Как и то, почему мимесис должен быть привязан к определенному пониманию реальности.

Парадоксы такого типа, на который Вы указываете, встречаются, конечно. Я как раз читаю книжку, автор которой пытается разрешить парадоксальное положение постмодернисткой критики - Cary Wolfe's Critical Environments: Postmodern Theory and the Pragmatics of the "Outside". Товарищ пытается привлечь теорию систем. В сущности, того же Геделя. Но выставить это как большую победу постпрагматизма/неомарксизма/постструктурализма. И дела борьбы за права животных и геев, разумеется.

[hgr.livejournal.com]

:-)
но все-таки: если "парадоксы", то должна же сама теория, их допускающая, как-то их объяснять или хотя бы замечать?

[asherin.livejournal.com]

Вот-вот. Об этом и речь в Systems Theory. Не помню конкретного автора, но суть в том, что у каждой системы есть "слепые места", никоим обазом ей не явленные при самонаблюдении. Для этого нужен взгляд со стороны. Вроде как это даже элемент самовоспроизведения системы. Банально, конечно, но если изложить мудреными словами, заставляет задуматься.

[hgr.livejournal.com]

вот я и пытаюсь задуматься :-)

[vera-z.livejournal.com]

что-то такое есть в структурализме. я бегло посмотрела, мне вроде как не надо. разница между signification и Bedeutung, которое переводится как devoiler (et?) dire.
можно еще раз заказать, если идет к делу.