кто волокет в когнитивной лингвистике

[hgr]

(вопрос возник при обсуждении параллельного сюжета -- нарративной логики Анкерсмита, но там похоже на более известную народу к.л., поэтому я сформулирую вопрос о к.л.):

наше восприятие интерпретируется в ней через понятие поэтических тропов (в случае к.л. так устроены ИКМ), но поэтический троп -- это такое понятие, которое предполагает мимесис по Аристотелю. т.е. д.б. "реальность", которой можно "подражать".
но что является "реальностью" в к.л.?
она основана на логике Патнема, в которой получается, что "объективная реальность" это Ding an sich (а другое логически возможное решение -- что она не существует вовсе, в том же смысле, что в Копенгагенской интерпретации).
получается, что теория опрерирует понятиями (тропов), которые нельзя определить как имеющие смысл в рамках данной теории, т.к. они совсем из другой теории -- из Аристотеля, а не из Патнема.

мне кажется, что надо бы исходить из реальности отношения "смысл-значение" (Sinn-Bedeutung), т.е. из всего этого отрезка, а не только из реальности "значения", которое интерпретируется через понятие поэтического тропа.

это сделал Долежел, но только для худлита. но вся наша реальность, на мой взгляд, художественно-литературна.

Comments

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Попытка выражения нашей реальности словами даёт художественно-литературную реальность [в силу самого этого базиса; как сечение]. Но выраженная словами реальность - не то же, что сама реальность.

[hgr.livejournal.com]

проблема именно в том, что выражение "сама реальность" никак не определяется логически.

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Я просто подправил мелкую неточность в формулировке.

Однако, Теорема Гёделя о неполноте.