![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrу меня часто просят объяснений, поэтому решил изложить теорию вопроса.
1. рукоположение еп.Григория в епископы состоялось потому, что РПАЦ была срочно нужна динамика развития в Америке, и на тот момент это был единственный в понимании Владыки вариант. еп.Григорий -- человек деятельный, и эту динамику обеспечивал.
2. при этом у него были два очень серьезных недостатка, которые не позволили бы его сделать епископом в более нормальное время: 1. патологическое старчествование (позиционирование себя в качестве гуру для тех, кто попадал под его личное обаяние), 2. абсурдная екклисиология, согласно которой безблагодатными не считались только те церковные организации, в которых в данный момент состоял сам вл.Григорий, либо с которыми он надеялся вступить в официальное общение и объединиться.
3. предполагалось, что вл.Григорий будет оставаться епископом РПАЦ до тех пор, пока его удастся удерживать в ежовых рукавицах: не допускать ни какого-либо смешения его абсурдных церковных воззрений с позицией РПАЦ, ни каким-либо образом поддерживать авторитетом РПАЦ его гуруизм. (какой-то небольшой круг любителей гуру был неизбежен, т.к. природа человеческая такова, что есть невротические личности, которые какого-то гуру все равно найдут, и нормальными людьми они не будут ни при каких обстоятельствах; главное в таких случаях -- не допускать распространения за эти пределы).
всё это удавалось делать где-то до весны-лета 2004 г.
4. к сожалению, никаких сдвигов к лучшему вл.Григорий не проявил. была тенденция, с его стороны, к повышению настойчивости требований освободиться от опеки синода, а, с другой строны, международная ситуация для РПАЦ изменилась таким образом, что активность вл. Григория шла более во вред, нежели на пользу. (он стал тормозить присоединение к РПАЦ тех, чье присоединение было желательно, а также портил положение РПАЦ в ряду других ИПЦ: объяснения с разными синодами по поводу того, что вл. Григорий у нас такой "особенный", что вы, пожалуйста, не обращайте на него внимания, стали заметной частью траффика во всех наших межцерковных контактах).
5. в этих условиях мы пытались оценить возможность сохранения вл.Григория в РПАЦ. "мы" -- это в данном случае только мы с Ольгой (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mitr), без митрополита. (мысли митрополита я никак не уполномочен излагать, поэтому подчеркиваю, что говорю только за себя и за Ольгу). выводы были пессимистические: мы вообще не нашли даже теоретически ни одного такого пути развития событий, при котором вл. Григорий мог бы сохраниться в РПАЦ. однако, пытаясь прогнозировать кинетику процессов, мы предположили, что его хватит еще на год (из-за этой ошибки в наших прогнозах мы никак не подготовились к скандалу, который произошел во время визита нашего митрополита в Америку).
6. однако, события стали развиваться спонтанно. в июне 2004 вл. митрополит, будучи в США, наградил вл.Григория саном архиепископа. (любит наш митрополит награждать клириков -- ничего с этим не поделать). после этого вл. Григория сорвало с катушек: вдохновляясь, как можно предположить, греческим пониманием сана архиепископа (у греков по традиции так называют первоиерарха, тогда как митрополит там ниже архиепископа; в русской традиции, которой следует РПАЦ, -- наоборот), он стал требовать для себя самостоятельных и очень широких прав в ультимативной форме. наш митрополит, со своей стороны, больше всего не любит именно ультиматумы. дело привело к резким объяснениям между вл.Григорием и митрополитом, в которых обе стороны проявили скоропалительность и совершили некоторые ошибки. но результатом стало то, что расставание с вл. Григорием оказалось неизбежным "здесь и сейчас", т.к. возможности какой-либо совместной работы были явно исчерпаны.
7. возможностей для полюбовного расставания, разумеется, тоже не было. такое расставание было бы возможно, если бы вл.Григорий мог бы перейти от нас в какую-либо дружественную юрисдикцию и сохранять там лояльность политике того синода. но таких синодов, которые согласились бы принять вл. Григория, не было на свете: "нема дурных", как говорят в Белоруссии. было неизбежно, что позиция вл. Григория в отношении РПАЦ окажется агрессивной, поэтому следовало разработать такой сценарий расставания, при котором на вл. Григория и его агрессию можно будет не обращать внимания.
8. если конкретизировать, то следовало провести дело так, чтобы расставание с вл. Григорием было проявлением силы РПАЦ, а не слабости. сильной церковной организацией является такая организация, которая может расставаться со своими провинившимися епископами таким образом, чтобы они не могли создать раскола. РПАЦ проходила нечто подобное в 1997 г., когда из ее состава были извергнуты, один за другим, два епископа, Александр и Арсений, которые с тех пор болтаются где попало без какого бы то ни было церковного значения.
9. нормальной ситуацией для такого расставания является церковный суд. материалов для него было достаточно. сторонники вл.Григория говорят о том, что много нарушений было со стороны нашего митрополита, но лично я знаю только одно: в своем изданном в США указе он, фактически, запрещает вл. Григория в священнослужении (один архиерей, даже первоиерарх, не имеет права запретить в священнослужении другого архиерея; это исключительная прерогатива какого-то органа, обладающего судебной властью). однако, Синод этого указа не подтвердил, сам митрополит на нем не настаивал, и никто не упрекнул вл. Григория в том, что он этого пункта указа не послушался. никаких серьезных канонических последствий эта ошибка, коль скоро никто на ней не настаивал, иметь не может.
10. однако, было серьезное обстоятельство, которое заведомо обрекало идею церковного суда на неэффективность. РПАЦ (как, с моей точки зрения, все вообще ИПЦ, кроме разве что Кипрской) являются временными церковными организациями, а не поместными церквами (в уставных документах РПАЦ, как и в документах РПЦЗ, это признано формально, хотя у греков это обычно не признается), поэтому они не обладают теми каноническими правами, которые необходимы для формирования такой судебной власти над епископом, решения которой были бы обязательными к исполнению для всех прочих православных церквей. (в этом причина канонического хаоса среди ИПЦ: епископы на самом деле имеют каноническое право друг с другом ссориться и расставаться; в этом и причина, почему для нормальной церковной жизни статус поместной церкви все-таки нужен). в этих условиях процедура суда над епископом Григорием не имела смысла. суд РПАЦ ни в каком случае, независимо от реальной вины обвиняемого, не мог бы принять такого решения, которое бы хоть как-то поражало вл.Григория в правах или, тем более, лишало сана.
в РПЦЗ и в греческих юрисдикциях часто не признавали собственной пораженности в правах и пытались судить архиереев, но это удавалось только тогда, когда вина обвиняемых была для всех очевидной и без суда, т.е. когда обвиняемым было некуда податься, кроме как подчиниться своему синоду. во всех остальных случаях это только увеличивало хаос (чего стоят только комические ссоры и примирения РПЦЗ с митрополитами Евлогием и Платоном в 1930-х гг.!)
11. поэтому была выбрана другая процедура, направленная не на лишение сана (это невозможно), а на изоляцию вл. Григория. в этой процедуре было соблюдено обязательное правило хорошего тона -- дать человеку последний шанс покаяться. Синод изложил свои претензии к вл. Григорию и попросил его дать объяснения по их поводу. такого рода требования синод имеет право предъявлять к любому архиерею РПАЦ. для ответа был обозначен срок (а иначе требования бы никакого не было: это не требование, когда с его исполнением можно тянуть до бесконечности), и было сказано, что отсутствие ответа к этому сроку означает, что требование синода не выполнено. к нужному сроку вл. Григорий представил, вместо объяснения, неожиданный ответ, что он не может перевести обращенный к нему текст.
прежде никогда проблем с русским языком у вл. Григория не возникало, да и могли ли они возникнуть в США, где есть услуги платных переводчиков? самое же главное, что о всех подобных проблемах с языком делопроизводства РПАЦ надо было думать прежде присоединения к этой церковной организации, а не после. т.е. синод ни в коем случае не должен принимать во внимание такие отговорки.
12. после этого наступили те последствия, о которых синод предупреждал в своем обращении к вл. Григорию: его перестали считать членом РПАЦ как самовольно прекратившего подчинение синоду.
при этом, подчеркнем, никаких постановлений относительно его лишения сана или запрета в священнослужении не принималось.
13. почему вл. Григорий не сможет устроить церковных раскол и вообще как-то серьезно навредить РПАЦ:
13.1. ни в один греческий синод он не сможет быть принят потому, что он не в силах расстаться (тут сказывается специфика характера) с саном архиепископа, а в греческом синоде может быть только один архиепископ, и он там всегда уже есть без всякого вл. Григория.
13.2. в пределах США он популярен только среди этнических арабов, среди которых он имел бы (если бы обладал малость другим характером) создать свою арабскую ИПЦ по типу РПЦЗ; это бы даже и не жалко, но не будет даже и этого.
13.3. приходы в Болгарии, которые на данный момент остались с ним (т.к. только он ими и занимался реально), будут обречены со временем познакомиться с ним поближе -- если только они сами не останутся в гомеостазе. тогда им придется принять, если и не его гуруизм, то его екклисиологию и ее последствия, не менее тяжелые, чем в случае екклисиологии м.Киприана Филийского, с которым они расстались.
13.4. самое главное: вл. Григорий -- один, но у него нет шансов обосновать скольно-нибудь убедительно необходимость единоличной хиротонии своего второго епископа; присоединиться же к нему сможет захотеть только такой епископ, у которого дела еще хуже, чем у вл. Григория, что, соответственно, приведет к дальнейшему опусканию вл. Григория.
14. поэтому, чтобы закончить на бодрой ноте, преподношу церковно-политический совет:
сейчас "лазаревцы" (часть РПЦЗ(В), возглавляемая архиеп. Лазарем) пытаются охмурять вл. Григория. но у них, у лазаревцев, несколько некошерная екклисиология, т.к. там заправляют идеологией братья Алферовы, которые протащили киприанитское постановление от имени всех лазаревских архиереев. с т.зр. вл. Григория, это плохо.
но я знаю, как горю пособить.
надо, чтобы лазаревцы и вл.Григорий объединились, приняв друг друга в сущем сане по икономии. при этом вл. Григорий будет считать, что это он присоединил лазаревцев к истинной церкви, а те будут считать, что это они приняли вл. Григория из суздальского раскола. а победит -- дружба!
1. рукоположение еп.Григория в епископы состоялось потому, что РПАЦ была срочно нужна динамика развития в Америке, и на тот момент это был единственный в понимании Владыки вариант. еп.Григорий -- человек деятельный, и эту динамику обеспечивал.
2. при этом у него были два очень серьезных недостатка, которые не позволили бы его сделать епископом в более нормальное время: 1. патологическое старчествование (позиционирование себя в качестве гуру для тех, кто попадал под его личное обаяние), 2. абсурдная екклисиология, согласно которой безблагодатными не считались только те церковные организации, в которых в данный момент состоял сам вл.Григорий, либо с которыми он надеялся вступить в официальное общение и объединиться.
3. предполагалось, что вл.Григорий будет оставаться епископом РПАЦ до тех пор, пока его удастся удерживать в ежовых рукавицах: не допускать ни какого-либо смешения его абсурдных церковных воззрений с позицией РПАЦ, ни каким-либо образом поддерживать авторитетом РПАЦ его гуруизм. (какой-то небольшой круг любителей гуру был неизбежен, т.к. природа человеческая такова, что есть невротические личности, которые какого-то гуру все равно найдут, и нормальными людьми они не будут ни при каких обстоятельствах; главное в таких случаях -- не допускать распространения за эти пределы).
всё это удавалось делать где-то до весны-лета 2004 г.
4. к сожалению, никаких сдвигов к лучшему вл.Григорий не проявил. была тенденция, с его стороны, к повышению настойчивости требований освободиться от опеки синода, а, с другой строны, международная ситуация для РПАЦ изменилась таким образом, что активность вл. Григория шла более во вред, нежели на пользу. (он стал тормозить присоединение к РПАЦ тех, чье присоединение было желательно, а также портил положение РПАЦ в ряду других ИПЦ: объяснения с разными синодами по поводу того, что вл. Григорий у нас такой "особенный", что вы, пожалуйста, не обращайте на него внимания, стали заметной частью траффика во всех наших межцерковных контактах).
5. в этих условиях мы пытались оценить возможность сохранения вл.Григория в РПАЦ. "мы" -- это в данном случае только мы с Ольгой (
mitr), без митрополита. (мысли митрополита я никак не уполномочен излагать, поэтому подчеркиваю, что говорю только за себя и за Ольгу). выводы были пессимистические: мы вообще не нашли даже теоретически ни одного такого пути развития событий, при котором вл. Григорий мог бы сохраниться в РПАЦ. однако, пытаясь прогнозировать кинетику процессов, мы предположили, что его хватит еще на год (из-за этой ошибки в наших прогнозах мы никак не подготовились к скандалу, который произошел во время визита нашего митрополита в Америку).6. однако, события стали развиваться спонтанно. в июне 2004 вл. митрополит, будучи в США, наградил вл.Григория саном архиепископа. (любит наш митрополит награждать клириков -- ничего с этим не поделать). после этого вл. Григория сорвало с катушек: вдохновляясь, как можно предположить, греческим пониманием сана архиепископа (у греков по традиции так называют первоиерарха, тогда как митрополит там ниже архиепископа; в русской традиции, которой следует РПАЦ, -- наоборот), он стал требовать для себя самостоятельных и очень широких прав в ультимативной форме. наш митрополит, со своей стороны, больше всего не любит именно ультиматумы. дело привело к резким объяснениям между вл.Григорием и митрополитом, в которых обе стороны проявили скоропалительность и совершили некоторые ошибки. но результатом стало то, что расставание с вл. Григорием оказалось неизбежным "здесь и сейчас", т.к. возможности какой-либо совместной работы были явно исчерпаны.
7. возможностей для полюбовного расставания, разумеется, тоже не было. такое расставание было бы возможно, если бы вл.Григорий мог бы перейти от нас в какую-либо дружественную юрисдикцию и сохранять там лояльность политике того синода. но таких синодов, которые согласились бы принять вл. Григория, не было на свете: "нема дурных", как говорят в Белоруссии. было неизбежно, что позиция вл. Григория в отношении РПАЦ окажется агрессивной, поэтому следовало разработать такой сценарий расставания, при котором на вл. Григория и его агрессию можно будет не обращать внимания.
8. если конкретизировать, то следовало провести дело так, чтобы расставание с вл. Григорием было проявлением силы РПАЦ, а не слабости. сильной церковной организацией является такая организация, которая может расставаться со своими провинившимися епископами таким образом, чтобы они не могли создать раскола. РПАЦ проходила нечто подобное в 1997 г., когда из ее состава были извергнуты, один за другим, два епископа, Александр и Арсений, которые с тех пор болтаются где попало без какого бы то ни было церковного значения.
9. нормальной ситуацией для такого расставания является церковный суд. материалов для него было достаточно. сторонники вл.Григория говорят о том, что много нарушений было со стороны нашего митрополита, но лично я знаю только одно: в своем изданном в США указе он, фактически, запрещает вл. Григория в священнослужении (один архиерей, даже первоиерарх, не имеет права запретить в священнослужении другого архиерея; это исключительная прерогатива какого-то органа, обладающего судебной властью). однако, Синод этого указа не подтвердил, сам митрополит на нем не настаивал, и никто не упрекнул вл. Григория в том, что он этого пункта указа не послушался. никаких серьезных канонических последствий эта ошибка, коль скоро никто на ней не настаивал, иметь не может.
10. однако, было серьезное обстоятельство, которое заведомо обрекало идею церковного суда на неэффективность. РПАЦ (как, с моей точки зрения, все вообще ИПЦ, кроме разве что Кипрской) являются временными церковными организациями, а не поместными церквами (в уставных документах РПАЦ, как и в документах РПЦЗ, это признано формально, хотя у греков это обычно не признается), поэтому они не обладают теми каноническими правами, которые необходимы для формирования такой судебной власти над епископом, решения которой были бы обязательными к исполнению для всех прочих православных церквей. (в этом причина канонического хаоса среди ИПЦ: епископы на самом деле имеют каноническое право друг с другом ссориться и расставаться; в этом и причина, почему для нормальной церковной жизни статус поместной церкви все-таки нужен). в этих условиях процедура суда над епископом Григорием не имела смысла. суд РПАЦ ни в каком случае, независимо от реальной вины обвиняемого, не мог бы принять такого решения, которое бы хоть как-то поражало вл.Григория в правах или, тем более, лишало сана.
в РПЦЗ и в греческих юрисдикциях часто не признавали собственной пораженности в правах и пытались судить архиереев, но это удавалось только тогда, когда вина обвиняемых была для всех очевидной и без суда, т.е. когда обвиняемым было некуда податься, кроме как подчиниться своему синоду. во всех остальных случаях это только увеличивало хаос (чего стоят только комические ссоры и примирения РПЦЗ с митрополитами Евлогием и Платоном в 1930-х гг.!)
11. поэтому была выбрана другая процедура, направленная не на лишение сана (это невозможно), а на изоляцию вл. Григория. в этой процедуре было соблюдено обязательное правило хорошего тона -- дать человеку последний шанс покаяться. Синод изложил свои претензии к вл. Григорию и попросил его дать объяснения по их поводу. такого рода требования синод имеет право предъявлять к любому архиерею РПАЦ. для ответа был обозначен срок (а иначе требования бы никакого не было: это не требование, когда с его исполнением можно тянуть до бесконечности), и было сказано, что отсутствие ответа к этому сроку означает, что требование синода не выполнено. к нужному сроку вл. Григорий представил, вместо объяснения, неожиданный ответ, что он не может перевести обращенный к нему текст.
прежде никогда проблем с русским языком у вл. Григория не возникало, да и могли ли они возникнуть в США, где есть услуги платных переводчиков? самое же главное, что о всех подобных проблемах с языком делопроизводства РПАЦ надо было думать прежде присоединения к этой церковной организации, а не после. т.е. синод ни в коем случае не должен принимать во внимание такие отговорки.
12. после этого наступили те последствия, о которых синод предупреждал в своем обращении к вл. Григорию: его перестали считать членом РПАЦ как самовольно прекратившего подчинение синоду.
при этом, подчеркнем, никаких постановлений относительно его лишения сана или запрета в священнослужении не принималось.
13. почему вл. Григорий не сможет устроить церковных раскол и вообще как-то серьезно навредить РПАЦ:
13.1. ни в один греческий синод он не сможет быть принят потому, что он не в силах расстаться (тут сказывается специфика характера) с саном архиепископа, а в греческом синоде может быть только один архиепископ, и он там всегда уже есть без всякого вл. Григория.
13.2. в пределах США он популярен только среди этнических арабов, среди которых он имел бы (если бы обладал малость другим характером) создать свою арабскую ИПЦ по типу РПЦЗ; это бы даже и не жалко, но не будет даже и этого.
13.3. приходы в Болгарии, которые на данный момент остались с ним (т.к. только он ими и занимался реально), будут обречены со временем познакомиться с ним поближе -- если только они сами не останутся в гомеостазе. тогда им придется принять, если и не его гуруизм, то его екклисиологию и ее последствия, не менее тяжелые, чем в случае екклисиологии м.Киприана Филийского, с которым они расстались.
13.4. самое главное: вл. Григорий -- один, но у него нет шансов обосновать скольно-нибудь убедительно необходимость единоличной хиротонии своего второго епископа; присоединиться же к нему сможет захотеть только такой епископ, у которого дела еще хуже, чем у вл. Григория, что, соответственно, приведет к дальнейшему опусканию вл. Григория.
14. поэтому, чтобы закончить на бодрой ноте, преподношу церковно-политический совет:
сейчас "лазаревцы" (часть РПЦЗ(В), возглавляемая архиеп. Лазарем) пытаются охмурять вл. Григория. но у них, у лазаревцев, несколько некошерная екклисиология, т.к. там заправляют идеологией братья Алферовы, которые протащили киприанитское постановление от имени всех лазаревских архиереев. с т.зр. вл. Григория, это плохо.
но я знаю, как горю пособить.
надо, чтобы лазаревцы и вл.Григорий объединились, приняв друг друга в сущем сане по икономии. при этом вл. Григорий будет считать, что это он присоединил лазаревцев к истинной церкви, а те будут считать, что это они приняли вл. Григория из суздальского раскола. а победит -- дружба!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-10-14 04:16 pm (UTC)Дело в том, что иерархические структуры, прописанные в ККВЦ, не предполагают наличие ситуации, схожей с русским экзархатом. Некоторая схожесть есть лишь с Белорусской католической Церковью, но там имеется назначенный апостольский визитатор. А у русских католиков византийского обряда иерархическая структура выражена столь нечетко, что она скорее подпадает под случай, подразумевающий окормление местным ординарием. И Вы напрасно отрицаете юрисдикцию местных ординариев над пресвитерами византийско-русского обряда – даже до принятия решения Конференцией они им подчинялись.
+++ я, между прочим, не говорил о том, что Конференция превысила свои полномочия
Это утверждение выдвигалось в качестве аргумента сторонниками прошедшего собрания. Просто я подумал, что Вы придерживаетесь такой же точки зрения.
А про украинский обряд я упомянул, т. к. решение Конференции говорило о поручении еп. Иосифу католиков восточного обряда. Поскольку Вы настаивали на различении украинского и русского обрядов, я счел нужным заметить, что в данном случае оно не может иметь силы, поскольку католики украинского обряда на территории России действительно подчиняются кард. Гузару, а не архиеп. Кондрусевичу. Соответственно, окормлению еп. Иосифа согласно принятому решению поручаются католики именно византийско-русского обряда.
P.S. Если не секрет, у какого пресвитера Вы окормляетесь (восточного, разумеется, памятуя Ваш биритуализм)?
no subject
Date: 2004-10-15 01:57 am (UTC)2. какие иерархические структуры УГКЦ созданы в России для окормления украино-католиков?
3. никаким не окормляюсь, т.к. нет в Петербурге восточных священников. а на поездки в Москву - я еще не заработал. :)
no subject
Date: 2004-10-15 09:41 am (UTC)2. Никаких. Все католики византийско-украинского обряда подчиняются Верховному архиеп-ству Львiскому, где бы они не находились (отдельные экзархаты этого обряда также подчиняются архиепископству). Конкретный пример в России – о. Кирилл (Миронов), иеромонах византийско-украинского обряда, часто служащий в Москве, но архиеп. Кондрусевичу не подчиняющийся. Он, правда, почему-то в этом собрании принимал участие, хотя до недавнего времени заявлял о своей юрисдикционной принадлежности к кард. Гузару. Впрочем, это не единственная его странность. Например, во время мессы по украинскому обряду он одновременно поминает Папу Римского, Патриарха Московского и Верховного архиепископа Львовского.
3. Желаю Вам скорейшего крупного заработка, дабы Вы могли посетить Москву и пообщаться со своими единоверцами и "единообрядцами". Тогда многие Ваши недоумения отпадут сами собой :)
no subject
Date: 2004-10-15 10:27 am (UTC)2. относительно католиков украинского обряда, живущих не территории России, есть определение, поручающее их окормлению местной латинской иерархии...
3. а где это вы про о. Кирилла (Миронова) такое слышали? лично я его пока не видел, но слышал о нем много положительного. посмотрим, в общем.
no subject
Date: 2004-10-16 09:26 am (UTC)+++ относительно католиков украинского обряда, живущих не территории России, есть определение, поручающее их окормлению местной латинской иерархии
Вы имеете в виду определение последней Конференции, или еще какое-нибудь?
+++ а где это вы про о. Кирилла (Миронова) такое слышали?
От старосты и прихожан одной московской католической общины, с которыми я довольно часто общаюсь. В этой общине о. Кирилл очень часто служит, когда бывает в Москве.
no subject
Date: 2004-10-17 09:35 pm (UTC)про украино-католиков. было определение в начале 90-х годов. точно пока не скажу - не помню... если надо, могу порыться и найти. хотя последнее мне затруднительно. значит, определение было такое, что католики украино-византийского обряда окормляются латинской иерархией.
вообще же, если говорить о Соборе, там все-таки собрались все священники русского обряда, которые канонически принадлежали бы к экзархату...
ну, а про о. Кирилла - не скажите. впрочем, опровергнуть не могу - не видел его. ну, даст Бог, скоро встретимся с ним.
no subject
Date: 2004-10-17 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-17 02:00 pm (UTC)Наоборот – это как? Согласно логическому закону отрицания отрицания (снятия отрицания) Ваше "наоборот" выглядит следующим образом: "Подчиняются украинцы на территории России Гузару". Дык, я об этом и говорил :)
Ну а если серьезно – проясните, пожалуйста, эту ситуацию с точки зрения Кодекса. Приведите необходимый канон, или, за его отсутствием, соответствующий нормативный акт Конгрегации ВЦ. А то получается, что я привожу конкретный пример греко-католического иеромонаха украинского обряда, а Вы мне в ответ – "как раз наоборот".
no subject
Date: 2004-10-17 02:23 pm (UTC)о. Кирилл мог иметь в виду юрисдикцию в силу инкардинации, а не территориальную. В отношении персональной юрисдикции священник подчинен инкардинировавшему его епископу. В отношении вопросов служения на конкретной территории - может быть подчинен местным ординариям. Соответственно, в вопросах окормления украинцев на территории Москвы - Кондрусевичу. Кажется, у него был и целебрет от него.
Ссылки:
http://www.byzcath.ru/index.php?branch=library&category_id=6
no subject
Date: 2004-10-17 03:04 pm (UTC)И еще. В большинстве случаев греко-католическое духовенство в России составляют перешедшие из РПЦ священнослужители, принятые в католицизм именно посредством кард. Гузара. Соответственно, при их принятии они фактически оказываются в его юрисдикции. Затем они прибывают в Россию и получают (если получают) целебрет у архиеп. Кондрусевича, однако в его непосредственную (территориальную) юрисдикцию они не попадают (в силу разных причин, и прежде всего – в силу нежелания самого Кондрусевича). Все вопросы предпочитают решать с кард. Гузаром, или, при его посредничестве, - с местным ординарием. При этом пресвитеры русско-византийского обряда, официально являющиеся таковыми, находятся в прямом подчинении у Кондрусевича же.
Общее впечатление – полная неразбериха. А тут еще и решение Конференции, собрание, никем не признанное восстановление Экзархата. Тяжело Вам, русским католикам.
+++ Кажется, у него был и целебрет от него.
Да, с боями, но получил ;)
Спасибо за ссылку, очень интересный сайт, добавил в избранное :) Статью прочту завтра, на свежую голову.