hgr

ìîëèòñÿ è êàê-ëèáî ñî÷óâñòâóåò ìîèì ñàìîóáèéöàì.

ñåãîäíÿ çàâåðøèëàñü îäíà ñëîæíàÿ èñòîðèÿ, ãäå íóæíà áûëà ãîñïèòàëèçàöèÿ â çàêðûòûé ñòàöèîíàð. ÷òî è âîçûìåëî ìåñòî, ò.ê. ýòî â ïðèíöèïå áûëî äàâíî óæå ðåøåíî. íî ñåãîäíÿ ïðèøëîñü ñèëüíî óñêîðèòüñÿ, ò.ê. ñ óòðà áûëà ïîïûòêà ñàìîóáèéñòâà, êîòîðàÿ òîëüêî ÷óäîì áûëà ïðåðâàíà. ÷óäî ñîñòîÿëî â òîì, ÷òî íåêîåìó áëèçêîìó ê ñóèöèäåíòó ëèöó ïðèøëî â ãîëîâó ñõîäèòü òóäà, êóäà îí (ýòî âîîáùå-òî îíà) íèêîãäà íå õîäèë(à), à ïîòîì äåéñòâîâàòü èìåííî òàê, êàê íàäî (÷òî ñìîã áû äàëåêî íå âñÿêèé).

ïðîøó ìîëèòâ î ðàáå Áîæèåé ïîòåíöèàëüíîé Åêàòåðèíå (ýòî èìÿ îíà äëÿ ñåáÿ âûáðàëà ïî æèçíè è äëÿ áóäóùåãî êðåùåíèÿ).

à âîò ìàëåíüêàÿ òåîäèöåÿ -- îò ðîâåñíèêà óïîìÿíóòîãî âûøå 16-ëåòíåãî ëèöà, íî æèâóùåãî â Ìîñêâå. îòâåò íà òåçèñ "Áîã -- ñàäþãà":

Íåò, ñàäèñòîì-òî ïî÷åìó ñðàçó? Áëèí, íó êàê âîò ñ âàìè... ×åãî âñ¸ ïîäðÿä íà áîãà-òî âàëèòü? ×óòü ÷òî - ñðàçó áîã ñàäèñò. Êîíå÷íî, êîãî åù¸ îáâèíÿòü. À ïî÷åìó-òî íèêòî íå âñïîìèíàåò î òîì, ÷òî îí ÒÎÆÅ çà èñòèíó ïîñòðàäàë ìåæäó ïðî÷èì. È äëÿ íåãî ýòî íå òàê ïðîñòî áûëî êàê äëÿ íàñ íàïðèìåð, ïîòîìó ÷òî îí - áîã. Êàê ãîâîðèòñÿ âñâî¸ì ãëàçó áðåâíà íå âèäèòå, à â áîãîâîì - ëþáóþ ñîðèíêó. Îí âåäü è íå íàâÿçûâàåòñÿ! Ýòî âû ñàìè ïðèäóìàëè, ÷òî áîã çà âñ¸ îòâå÷àåò. À îí íå îòâå÷àåò çà âñ¸. Îí ñîçäàë âñ¸, à îòâå÷àåò êàæäûé çà ñåáÿ ñàì!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

lxe

нужен не довод, который бы ее убедил, а довод, который дистанциировал бы ее от прочих.
Рубиться не "за правду", а за аудиторию.

Но если очень хочется пообращать стоиков, то лучше всего пользоваться контрпримерами. Бисмарк, если не ошибаюсь, был весьма воздержан в быту. Рерих поддержал Ленина, Фейхтвангер - Сталина...

Вот, кажется, и нашел: можно ли считать стоика "подлинно благодарным" (втч. обществу), если стоицизм не позволяет отличить практическое социальное "благо" от практического социального "отстоя"?

From: (Anonymous)

не уверен, что можно записать в стоики (в указанном смысле) всех гуманистов без разбора.
точнее было бы возразить, что конкретно самодержец Марк. Авр. не отличил "социальное благо" в лице христиан, и принял их за "отстой".
но является ли христианство "соц. благом"? историк Гиббон считал иначе. в самом деле: как можно принять за благо для мiра учение, удовлетворенно потирающее руки при мысли о том, что он "сгорит в огне"?

From:

lxe

Откуда они знают, что их представление о "замысле" соответствует истине?
Пожар - это соответствует или не соответствует? Если нет, следует ли гасить пожары? Следует ли посвящать жизнь пожаротушению? Если да, то следует ли идти и самому их разжигать?
Преступления - это соответствует? Ловить ли преступников? Идти ли самому в преступники?
Если хочется съесть яблоко, есть ли его? Если нет, то следует ли дать яблоко тому, кто просит его у тебя? Если да, то чем яблоко отличается от чужого кошелька или чувства, что я не "тварь дрожащая"?

Что такое "зло", откуда оно берется, всегда ли видимое зло есть зло истинное (и наоборот), как к нему относиться?

From: (Anonymous)

"Несправедливый нечестив. Потому что раз природа целого устроила разумные существа друг ради друга, чтобы они были в помощь друг другу сообразно своему достоинству и никоим образом друг другу не во вред, то всякий преступающий ее волю нечестив, понятно, перед природой, старшим из божеств. Также и кто лжет, перед тем же божеством нечестив. Потому что природа целого - это природа сущего, а сущее расположено ко всему, что действительно. А еще называют ее истиной, и она первопричина всего, что истинно. Так вот, кто по своей воле лжет, нечестив, поскольку, обманывая, творит несправедливость; а кто невольно - поскольку впадает в разлад с природой целого и не миролюбив, раз противоречит мировой природе - ведь противоречит самому же себе несомый против истины, потому что получил он от природы побуждения, но пренебрегши ими уж и не способен отличить ложное от истинного. Ну а тот, кто гонится за наслажденьями, словно они благие и словно зла избегает мучения, нечестив, потому что такой неизбежно будет часто бранить общую природу, что она-де не по достоинству что-либо делит между негодными и достойными, ибо негодные часто наслаждаются и располагают тем, что производит наслаждение, а достойным выпадает мучение и то, что производит его. Кроме того - кто боится мучения, когда-нибудь убоится и чего-нибудь такого, чему должно произойти в мире - а это уже нечестие; также и тот, кто гонится за наслаждениями, не удержится от несправедливости - тут нечестие очевидно. Между тем к тому, что равно для общей природы (она же не производила бы как то, так и другое, если бы не равно ей было), должно так же ровно расположиться тем, кто хочет следовать природе, храня единомыслие с нею. Так вот, для кого не равны мучения и наслаждения, жизнь и смерть, бесславие или слава, которыми равно распоряжается природа, тот уж явственно нечестив".

From:

lxe

Вот уже и появляется компетентная инстанция: "нечестив ПЕРЕД природой, СТАРШИМ из БОЖЕСТВ".
Если отец приказывает сыну нарушить императорский указ, кому подчиняться? Императору. Даже если мы его в глаза не видели, но по косвенным признакам заключаем, что он существует?
А нет ли таковой (таковых) компетентной(ых) инстанции(й) над природой? Которая(ые) превосходит(ят) "природу" властными полномочиями?

Вот эта поляна сама выросла или ее посадили?
Если сама выросла, лучшее траву не мять.
А если ее посадили, чтобы играть в футбол, и на ней висит об этом табличка, кого мы послушаемся - траву или садовника?

From: (Anonymous)

1. мой подзащитный исходит из того, Замысел--в той мере, в какой он нас касается--открывается совести нашей непосредственно. если это кажется слишком сильным допущением, вспомните напр. св. Максима Исповедника.
2. соответствует Замыслу, скажем, слушаться родителей, и противоречит--воровать. что делать, если воровать велит собственный отец? (надеюсь, я верно понял суть Вашего вопроса) прямого ответа у своего подзащитного не нахожу, но рискну ответить за него: воровство приводит к бОльшей дисгармонии с Целым чем непослушание своему отцу в этом частном пункте; поэтому надо предпочесть последнее (как меньшее зло).
между прочим, если освежИте Десять Заповедей--они чреваты той же трудностью. (отсюда архетип "Павлика Морозова")