hgr

(про науку)

написал Дима Бумажнов, по-немецки, в итальянском научном журнале Adamantius. Rivista del Gruppo Italiano di Ricerca su "Origene e la tradizione alessandrina" 8 (2002) 312-315.

много интересных частных замечаний, на мой взгляд, разной степени справедливости. тут и я виноват -- торопливостью и сбивчивостью изложения: не всегда понятно, где я сам, а где тот научный уровень, от которого приходится отплясывать. напр., справедливо критикуется недоказанность моих представлений о "симбиозе" пахомианских монастырей с деревнями, но тут я не со своего голоса пел, хотя, пожалуй, не слишком критично. упрекает за отсутствие экскурса в историю термина "монах". да, экскурса нет, но есть одна сноска :-) -- о недавно найденном папирусе, где самое раннее употребление слова в терминологическом смысле.
зато несправедливо хвалит меня за концепцию "Завета" у Антония и Пахомия, тогда как это -- отец Couillot, а моя роль была в том, что я нашел это же понятие у всех подряд, у которых никому в голову не приходило искать (вроде Иоанна Златоуста и Амвр. Медиоланского).

зато автор, в числе частных достоинств, не прошел мимо той, что я считаю главной во всей книге: литургическая история пахомианского праздника "обовления Завета".

претензии по плохой композиции книги приходится признать полностью справедливыми. но на книгу с хорошей композицией у меня не было бы времени, а я решил, что лучше уж хотя бы так. книга ведь писалась между делом, в жанре развернутых "дополнений и исправлений" к тому, что все могут легко прочитать в общедоступной литературе.

главная претензия по концепции -- недоказанность моего тезиса, будто идея "Завета" была в раннем монашестве самой главной. рецензент хотел бы видеть ее сопоставление с прочими идеями, ходившими в той среде, чтобы делать выводы. это справедливая претензия, и я думаю, что народ еще займется такими исследованиями. но рецензент, кажется, не понял, что я выработал другую методику для поиска главной идеи: не просто "спросить самих монахов", но еще и спросить их современников-епископов, что они думают о монашестве. именно совпадение "взгляда изнутри" и "взгляда извне" дает основание для того вывода, который я сделал. это довольно надежно, хотя уточнить никогда не мешает. очевидно, мне надо было подробнее разжевать эту методику вывода.

еще более критично автор относится к важной для меня, но к пограничной по отношению к теме книги идее концепции христианского государства (у св.Константина и епископов 4 в.) как жизни по Ветхому Завету. в книге о монашестве было бы невозможно писать об этом достаточно подробно, но тут, я надеюсь, у меня еще будет возможность высказаться.

еще автор обращает внимание -- несколько ледяным и сдержанным тоном -- на мои богословские идеи о судьбе монашества. но это уже вне научной дискуссии.

книги, рассчитанные на студентов и вообще на людей, служат не доказательству каких-то сложных тезисов, а только их разжевыванию -- впрочем, разжевыванию, в том числе, и такому, которое необходимо и для научного дискурса.

тезис о ветхозаветности христианского государства надо будет развить в другом месте.

примечательно, что при всей критичности рецензента к моим соображениям о различии для христиан жизни по ВЗ и НЗ, он не стал анализировать соответствующих обобщений учения разных монахов, сделанных моими славными предшественниками -- R.P. Adalbert de Vogüé o.s.b. и преп. Иоанном Кассианом, а еще, пожалуй, и Элизабет Clark. обычно православно настроенные ученые (из всех трех конфессий, к которым принадлежат упомянутые лица) не хотят с нами соглашаться, но даже не пытаются предложить никакой альтернативы нашим объяснениям (которые, впрочем, состоят всего лишь в том, что святые отцы хотели сказать именно то, что сказали).