очень хорошая статья про русский церковный Париж

[hgr]

евлогиан (рю Дарю) и РПЦЗ -- и МП, разумеется.
http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=218

имею только добавить, что МПшные авторы патриаршего послания зарубежным юрисдикциям всерьез не рассчитывали на евлогиан, а обращались к ним больше для проформы.

Comments

[areksi.livejournal.com]

Да и слава Богу, что не я влияю. Я не о влияниии писал, я о настроении и сущности - ну как если кто про вполне разумного человека все время писал что вот, дескать, его неудержимо тянет копаться в собственном носу подпрыгивая при этом на счет раз-два-три. Т.е. мне показалось что эта статья просто политическая абстракция, написанная для простаков. Может быть, описываемые Вами настроения и были в РПЦЗ году этак в 94-95. Кроме того, Вы поверили, видимо раз и навсегда, в адекватность Шатиловского видения ситуации, что примерно соответсвует увлечению некоторыми "зарубежниками" газетой "Завтра" и ее мироощущением...

Официальное признание было всегда, поскольку не было непризнания, так что удивление тут можно выражать только потому что не удалось сдвинуть РПЦЗ с ее довольно постоянной соборной позиции - это не удалось ни Бостонцам, ни Граббе, ни более поздним деятелям. А то что сослужение с сербами, например приснопамятным нашим вл. Антонием (Медведевым) - это "признание мирового православия" и "отпадение от Церкви" это вообще нечто не нуждающееся в комментариях.
Да что тут говорить.

[hgr.livejournal.com]

не буду придираться к мелочам, но странно, если именно Вы не видите разницы между моим подходом и "Шатиловским" (хотя и А.Г. тоже член РПАЦ). я ведь совсем "без иллюзий" насчет РПЦЗ и ее "приснопамятных митрополитов" (уж не говоря об Антониях Медведевых). эти иллюзии пытаются как-то по-своему редактировать Бостонцы, но, мне кажется, у Бостонцев это как раз очень слабое место.

а статья писалась, как и всё, что пишется на Кредо, не для какого-то воздействия на членов РПЦЗ, т.к. портал имеет светскую целевую аудиторию.

что кас. признания "мирового православия" со стороны РПЦЗ, то Вы и тут не вполне правы. в 1971 г. перед матфеевцами делались заявления аж прямо о тождестве екклисиологий (правда, тогда же постарались, чтобы эти заявления не становились особо известными в своей РПЦЗшной среде :-). т.о., было нечто смутное, со времён м.Филарета, и только собор 2000 г. расставил "точки над ё". возможно, Вы были в той среде, где это никого не интересовало, но мы (Вдъ) как раз тогда работали с теми приходами, которые рассматривали перспективы своих отношений РПЦЗ при нашей зилотской екклисиологии, и тут именно собор 2000 г. был решающим аргументом. подчеркну еще, что в РПЦЗ нас почти не интересовали русскоязычные приходы, тк. неассимилирующаяся эмиграция никому не нужна.