hgr

спохватился, что у меня не будет повода сослаться на Лихачева (Д.С.), а если бы был -- то только на его курьезную теорию "ренессанса" и "гуманизма" в Др. Руси. но на это просто не хватит места.

в связи с этим задумался: а кто вообще из заметных современных ученых непроходимо необходим при изучении рус. христианства?

выводы:

А.В. Назаренко -- Др. Русь
Б.Н. Флоря -- Западный край
В.М. Живов -- всякие периоды перемен (на протяжении всей истории Рус. церкви); нужно учитывать его отречения от структурализма с соотв. поправками к старым работам.
Г.В. Флоровский (+ 1979) -- понятно, что
Иван Смолич (+1970) -- Синодальный период

по разной частной, но оч. важной конкретике:

И.Ф. Мейендорф -- 14 век
Н.В. Синицына -- Максим Грек и его эпоха
Е.Б. Емченко (это она) -- Стоглав (барышня молодая, да ранняя)
В.И. Ульяновский -- Смутное время, включая Годунова и начало Филарета Никитича
Таня Охотина -- эпоха Филарета Никитича (сейчас она готовит еще одну работу -- про перекрещивание греков и т.п.; всё по архивам)
И.З. Мыцко -- Острожский православный островок
Исаевич -- западно-русские братства

по старообрядцам:
Юхименко и некоторые авторы, которые написали нечто очень дельное, но и очень частное. но сейчас важнее доиздавать тексты, неизданные до революции. это делает сибирская команда (Покровский).

18 век:
Живов, отчасти вместе с Б.А. Успенским.

по 20 в. нет ни одного серьезного историка; в лучшем случае, кое-как публикуют документы (без анализа и часто даже без критики источников).

В.Н. Топорова и Б.А. Успенского можно читать только тем, кто сам прочитал те книжки, на которые они ссылаются.

из молодежи, не упомянутой выше, я знаю разных людей, которые разберутся с отдельными текстами и отдельными источниками, но, кажется, я пока не вижу человека, который разрешит какую-нибудь достаточно глобальную проблему.... а таковых проблем в истории рус. христианства -- более, чем.

в список не попал ни один сотрудник лихачевского сектора др.-рус. лит-ры. там был бы реально только один кандидат -- Дмитрий Буланин, -- но он ушел в издательское дело кормить семью.
работы Г.М. Прохорова важны, но именно как филология с текстологией. работы Панченко были интересны только ранние, где о русском стихе 17 в.

глядя на эти итоги, сразу становится понятно, как нужно изменить систему подготовки "специалистов по Др. Руси" в наших ВУЗах :-)