Формальная философия естественного языка
Oct. 26th, 2012 04:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrначав читать лекции по разным менее общепринятым разделам сабжа, стал задумываться о совместной с кем-то из лингвистов книге лекционного типа, вроде (по жанру) Naming and Necessity Крипке.
о чем тут надо рассказать, чтобы не уходить далеко в философию языка, но и не впадать в чистую лингвистику, а также в разные когнитивные науки.
1. формальная семантика Фреге-Монтегю (почему она не работает или, скажем так, работает только кое-где и кое в чем),
2. теорема Патнема, проблема устойчивости референции и ее нерелевантность для логики языка,
3. нефрегевость и не-не-фрегевость, разные виды ситуационной семантики,
4. нередуцируемость интенсиональности, поэтический язык как естественный,
5. логика предикатов vs модальная логика (общие принципы), обобщенные кванторы (Мостовский, Линдстрем), квантификация в модальностях,
6. модальности естественного языка, включая логику преференций (два разных типа модальностей: состояния и отношения),
7. спатиотемпоральные модальности.
это, мне кажется, минимум. чего бы еще добавить, если в идеале?
а. мультимодальности -- но это, скорее, направление исследований, слишком свежее и мне вряд ли доступное.
(этот план пусть здесь висит и меняется по мере поступления)
о чем тут надо рассказать, чтобы не уходить далеко в философию языка, но и не впадать в чистую лингвистику, а также в разные когнитивные науки.
1. формальная семантика Фреге-Монтегю (почему она не работает или, скажем так, работает только кое-где и кое в чем),
2. теорема Патнема, проблема устойчивости референции и ее нерелевантность для логики языка,
3. нефрегевость и не-не-фрегевость, разные виды ситуационной семантики,
4. нередуцируемость интенсиональности, поэтический язык как естественный,
5. логика предикатов vs модальная логика (общие принципы), обобщенные кванторы (Мостовский, Линдстрем), квантификация в модальностях,
6. модальности естественного языка, включая логику преференций (два разных типа модальностей: состояния и отношения),
7. спатиотемпоральные модальности.
это, мне кажется, минимум. чего бы еще добавить, если в идеале?
а. мультимодальности -- но это, скорее, направление исследований, слишком свежее и мне вряд ли доступное.
(этот план пусть здесь висит и меняется по мере поступления)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-26 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-26 07:48 am (UTC)Вообще я бы с удовольствием на подпевочках и правах безмысленного модератора поучаствовал в этом проекте.
Ну и вот, если хотите, повесьте здесь план здесь, для улучшайзинга http://www.facebook.com/lifeeditor :)
no subject
Date: 2012-10-26 08:48 am (UTC)если брать ту "логику языка", которую подразумевают в подходах, восходящих к Фреге, то там до теоремы Геделя не доходит, т.к. там вся логическая система противоречива, что доказывается теоремой Патнема (т.е. в ней возможно бесконечное число утверждений, которые можно одновременно доказать и опровергнуть).
если брать более реалистичную логику языка (в которой денотатами предложений не являются значения истинности, а являются ситуации), то такая система будет, очевидным образом, неполна.
то и другое полностью укладывается в теорему Геделя.
no subject
Date: 2012-10-26 08:52 am (UTC)а про ссылку я нипонел, т.е. не понимаю, как это работает.
no subject
Date: 2012-10-26 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-26 11:24 am (UTC)теорема Геделя относится к логике предикатов (классической т.е.) и оперирует понятием противоречия. но логика естественного языка -- на мой взгляд, а не на взгляд Фреге-Монтегю, -- является логикой модальной, и вместо запрета на противоречие там д.б. требование модальной полноты. тогда теоремой Геделя это вообще не регулируется.
no subject
Date: 2012-10-26 05:59 pm (UTC)И еще мне кажется, что я понимаю, почему у Фреге денотатом предложения является значение истинности, а не ситуация. Это навроде кантианской динг-ан-зихь, принять которую невозможно, а не принять - значит отказаться от Канта в принципе (ну или как там, не помню)
про ссылку я тоже пока не понимаю. Мы лепет из опыта лепим и опыт из лепета пьём :)
no subject
Date: 2012-10-26 06:01 pm (UTC)насчет места прагматики тоже согласен.
no subject
Date: 2012-10-26 06:04 pm (UTC)в общем, повишу вместе с планом
И Пирса, Пирса понимать надо. Он там много чего надумал, но не понят до сих пор
no subject
Date: 2012-10-26 07:08 pm (UTC)мне как-то с духом не собраться, чтобы начать его читать. но, видимо, придеццо.
а про отказаться -- у меня четкое мнение сложилось, что Кант отпихнул Лейбница и пустил под откос (тем самым) всю немецкую философию. для них Державиным (Лейбницем) стал Пушкин (Кант), и они никогда не оправились. проблемы с Фреге косвенно связаны с тем же, хотя там была более свободная тусовка, в которой присутствовал и Майнонг...
no subject
Date: 2012-10-26 07:27 pm (UTC)Ну, а Лейбниц просто забежал сильно вперед, и немецкая университетская "философия" свелась к Вольфу. Кант хотя бы попробовал сам постоять на своих ногах. Сделал конструкт "что, если вещи могут существовать без единой нашей мысли о них", и начал выводить из этого что пойдет...
no subject
Date: 2012-10-26 07:38 pm (UTC)из будущего, которое для нас прошлое, кажется, что Лейбниц забежал вперед, а ведь могло быть и иначе -- что не "за"бежал, а выдвинулся. но получился почти брусиловский прорыв, увы. его едва лишь начали понимать в 19 в., а всерьез -- только в 20-м. до сих пор много неизданного, и я уверен, что там важное что-то еще откроется (в том, что впервые издали в 1999, открылось).
no subject
Date: 2012-10-26 07:41 pm (UTC)Кстати, Пирс много работал на преодоление Канта. И почти сделал это, мне кажется :)
no subject
Date: 2012-10-26 07:45 pm (UTC)Пирса я попробую изучать из рук финна одного, сложная для меня фамилия, который привлек его для решения интересующих меня всяких логических проблем, а при этом тот финн -- очень активный специалист по Пирсу. изучать ведь надо с чего-то, что тебя уже сейчас прямо касается.
вопрос о полезности Канта лично я считаю закрытым после Куайна.
no subject
Date: 2012-10-26 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-26 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-26 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-28 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-28 10:40 am (UTC)