![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
разные судьбы патрологов
Nov. 20th, 2010 01:59 amвскоре после 1982 года (года через 3-4) мне довелось читать изданный в этом году необыкновенно интересный сборник статей -- материалы первого (и последнего) международного симпозиума по Максиму Исповеднику.
одну из особенно интересных статей в этом сборнике написал не какой-то более-менее известный ученый, а какой-то Артемий Радосавлевич (не помню, было ли сказано, что он иеромонах). статья была на французском -- о том, что воплощение Христово было предопределено в любом случае, даже и в том, вполне возможном, случае, если бы грехопадения прародителей не было, т.к. оно было необходимо для совершенного обожения человека, которое только и есть спасение. всё это обосновывалось на текстах св. Максима. после этого я о таком патрологе ничего не слышал, а вот недавно стал слышать постоянно -- но уже не о патрологе.
это я вот к этому.
в 1980е годы я совершенно не читал русских академических богословов, и лишь в конце 80-х прочел посвященную им книгу о. Георгия Флоровского "Пути русского богословия" (до этого ее не читал, т.к. про древнерусский период там читать нечего, а в 18-19 веках Флоровский пишет о таких авторах, которые все равно не были -- по крайней мере, в своем богословии -- православными). уже, наверное, в 90-е годы я узнал, что у Сергия Страгородского была богословская диссертация, принесшая ему еще до революции признание у таких же богословов, как он. там рассматривалось православное учение о Спасении, но без всякого Максима Исповедника, и вывод там был ровно противоположный: если бы не грехопадение, то не было бы не только Голгофы, но и вообще воплощения Сына Божия. (излагаю диссертацию Сергия, не читая и даже не подержав ее в руках; где-то читал ее изложение; если вдруг ошибся, прошу поправить, но, вроде как, не ошибся).
когда сегодня мы видим, как по-разному ведут себя те же богословы и в качестве иерархов, понимаешь, что богословие -- это все-таки не зря. один богослов верит в спасение как обожение и способен верить в правильность неподчинения превосходящей силе. другой -- не верит не только в простые христианские заповеди, но даже и в само спасение, как о нем учит православная Церковь (т.е. как обожении; то же самое проявилось в составленном Сергием Синодальном послании 1913 года против имяславцев).
но, можду прочим, главные оппоненты еп. Артемия тоже не просты. это не только певец духовного гламура Афанасий Евтич, но и Амфилохий Радович, который издал по-гречески еще году в 1971 (если не ошибаюсь; мб., 1973) хорошую диссертацию "Таинство Святыя Троицы согласно св. Григорию Паламе". для того времени была весьма важная работа, а потом он тоже забросил патрологию. а вот как Амфилохий, человек с такими святоотеческими интенциями, скатился в экуменизм? я знаю только про один ключевой эпизод его жизни, когда он был послушником в монастыре Свв. Киприана и Иустины в Фили, Аттика, где начальствовал Киприан, будущий старостильный Митрополит Филийский и Оропосский. расскажу, как знаю.( Read more... )
одну из особенно интересных статей в этом сборнике написал не какой-то более-менее известный ученый, а какой-то Артемий Радосавлевич (не помню, было ли сказано, что он иеромонах). статья была на французском -- о том, что воплощение Христово было предопределено в любом случае, даже и в том, вполне возможном, случае, если бы грехопадения прародителей не было, т.к. оно было необходимо для совершенного обожения человека, которое только и есть спасение. всё это обосновывалось на текстах св. Максима. после этого я о таком патрологе ничего не слышал, а вот недавно стал слышать постоянно -- но уже не о патрологе.
это я вот к этому.
в 1980е годы я совершенно не читал русских академических богословов, и лишь в конце 80-х прочел посвященную им книгу о. Георгия Флоровского "Пути русского богословия" (до этого ее не читал, т.к. про древнерусский период там читать нечего, а в 18-19 веках Флоровский пишет о таких авторах, которые все равно не были -- по крайней мере, в своем богословии -- православными). уже, наверное, в 90-е годы я узнал, что у Сергия Страгородского была богословская диссертация, принесшая ему еще до революции признание у таких же богословов, как он. там рассматривалось православное учение о Спасении, но без всякого Максима Исповедника, и вывод там был ровно противоположный: если бы не грехопадение, то не было бы не только Голгофы, но и вообще воплощения Сына Божия. (излагаю диссертацию Сергия, не читая и даже не подержав ее в руках; где-то читал ее изложение; если вдруг ошибся, прошу поправить, но, вроде как, не ошибся).
когда сегодня мы видим, как по-разному ведут себя те же богословы и в качестве иерархов, понимаешь, что богословие -- это все-таки не зря. один богослов верит в спасение как обожение и способен верить в правильность неподчинения превосходящей силе. другой -- не верит не только в простые христианские заповеди, но даже и в само спасение, как о нем учит православная Церковь (т.е. как обожении; то же самое проявилось в составленном Сергием Синодальном послании 1913 года против имяславцев).
но, можду прочим, главные оппоненты еп. Артемия тоже не просты. это не только певец духовного гламура Афанасий Евтич, но и Амфилохий Радович, который издал по-гречески еще году в 1971 (если не ошибаюсь; мб., 1973) хорошую диссертацию "Таинство Святыя Троицы согласно св. Григорию Паламе". для того времени была весьма важная работа, а потом он тоже забросил патрологию. а вот как Амфилохий, человек с такими святоотеческими интенциями, скатился в экуменизм? я знаю только про один ключевой эпизод его жизни, когда он был послушником в монастыре Свв. Киприана и Иустины в Фили, Аттика, где начальствовал Киприан, будущий старостильный Митрополит Филийский и Оропосский. расскажу, как знаю.( Read more... )
