о геополитике в деле крещения народов

виртуальное плюс реальное общение с историками -- даже специалистами именно по политической истории -- стукнуло меня мордой об один хорошо известный и поэтому тем лучше забытый факт: именно специалисты по политической истории очень редко мыслят политически. какой-нибудь Владислав Ардзинба (хороший историк и крайне успешный политик в качестве первого президента независимой Абхазии) -- это редчайшее исключение, а правило -- это Шелов-Коведяев и бывший президент Армении Тер-Петросян (эти двое являются "правилом", слава Богу, не в том смысле, что обычные историки идут в политику, а в том, что бывает, когда обычный историк, иногда очень хороший, идет в политику).

взгляд на проблему крещения Руси и Скандинавии как на геополитическую проблему крещения не отдельных стран, а "пути", "трассы" -- Пути из варяг в греки -- оказывается для всех слишком необычным. и меня это только огорчает, даже и тогда, когда со мной готовы согласиться. это ужасно, когда нужно спорить или даже просто объяснять такие очевидные вещи вместо того, чтобы переходить к по-настоящему интересным "мелочам", т.е. конкретике исторического исследования.

также я теперь вижу, что недооценивал не очень эксплицированную, но зато очень разработанную (скажем так, хотя это и несколько "эдак") теорию МвЭ относительно культов апостолов данной страны как культов геополитических трасс. хоть садись и дописывай раздел в книжку про "агиографию".

еще вижу, что многие понимают эти мои рассуждения о геополитике в смысле позитивизма. вот характерный разговор в комментах:

замечание мне:
так давно уже в книгах пишут о том, что за принятием той или иной религии стояли, в первую очередь, политические и экономические причины.
мой ответ:
они пишут, а я нет

пишут, что причины. а я ведь не пишу, что причины.
я пишу, скорее, о том, что могли быть причины, могли быть средства.
можно ведь и в другую сторону посмотреть.

как и где реально заставить жителей какой-то земли принять какую-то религию в массовом порядке? (в массовом порядке какая-либо новая религия может быть принята только насильно -- прямым или косвенным, но насилием; как минимум, насилием в том смысле, как воспитывают детей). вот геополитика и является таким средством. а для кого-то, наоборот, именно геополитика -- цель.

...и они (может быть) находят друг друга...

т.е. -- выходя за пределы исторической науки и переходя в область веры -- я-то думаю, что и князь Владимир, и оба Олава были настоящими -- с т.зр. большинства современных людей -- религиозными фанатиками. но такими, к которым "большинство современных людей" не привыкло: политически и вообще трезвыми и циничными (в лучшем смысле этого слова -- в смысле цинического романтизма).