хорошо сказал, саморазоблачительно
Apr. 25th, 2012 07:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпрописная истина, что Православная Церковь иерархична потому, что она апостольская, и в ней нет места народовластию.
это дух не только МП, но и дораскольной РПЦЗ. хотя там он отчасти уравновешивался материальными возможностями мирян. а уходит корнями, конечно, в дореволюционное прошлое.
для них все эти "аксиос" при хиротониях -- пустая формальность.
в действительности в церкви ничто не делается без народовластия (особенно епископы без народного одобрения не поставляются и не стоят), но в имеющемся каноническом корпусе это народовластие проработано, преимущественно, через одну из исторически устаревших представительных форм -- чиновников христианской империи и императора (в византийских законах, являющихся также частью церковного права). но в этих законах нельзя подменять христианскую власть нехристианской, и сейчас де-факто и де-юре действуют более ранние нормы церковного права, где народовластие осуществляется без опосредования гражданской властью. эти нормы лишь в малой степени зафиксированы письменно, но вполне известны из обычаев.
народовластие в церкви не обязательно проявляется в форме тех или иных церковных собраний, т.к. в нем главное -- чтобы деятельность клира, а особенно иерархии не отрывалась от церковного народа. иерархия и народ должны корректировать друг друга, слушаясь тех людей, которые имеют духовный авторитет, независимо от их сана или пола.
в церкви больше власти имеет тот, кто лучше знает волю Божию, а иерархическая дисциплина вместе с инструментами народовластия суть только технические инструменты для осуществления этой воли. иногда один из них работает лучше, а другой хуже, но они всегда нужны оба, и никогда они сами по себе, без духовного руководства, не будут отвечать своему предназначению.
епископ просто в силу своего сана не может знать волю Божию, и народное собрание церковных людей -- точно так же не может. могут знать только те, кого благодать Святаго Духа для этого собра (пусть и не в географическом, а только в духовном смысле), а не те, кто просто спел такую стихиру.
это дух не только МП, но и дораскольной РПЦЗ. хотя там он отчасти уравновешивался материальными возможностями мирян. а уходит корнями, конечно, в дореволюционное прошлое.
для них все эти "аксиос" при хиротониях -- пустая формальность.
в действительности в церкви ничто не делается без народовластия (особенно епископы без народного одобрения не поставляются и не стоят), но в имеющемся каноническом корпусе это народовластие проработано, преимущественно, через одну из исторически устаревших представительных форм -- чиновников христианской империи и императора (в византийских законах, являющихся также частью церковного права). но в этих законах нельзя подменять христианскую власть нехристианской, и сейчас де-факто и де-юре действуют более ранние нормы церковного права, где народовластие осуществляется без опосредования гражданской властью. эти нормы лишь в малой степени зафиксированы письменно, но вполне известны из обычаев.
народовластие в церкви не обязательно проявляется в форме тех или иных церковных собраний, т.к. в нем главное -- чтобы деятельность клира, а особенно иерархии не отрывалась от церковного народа. иерархия и народ должны корректировать друг друга, слушаясь тех людей, которые имеют духовный авторитет, независимо от их сана или пола.
в церкви больше власти имеет тот, кто лучше знает волю Божию, а иерархическая дисциплина вместе с инструментами народовластия суть только технические инструменты для осуществления этой воли. иногда один из них работает лучше, а другой хуже, но они всегда нужны оба, и никогда они сами по себе, без духовного руководства, не будут отвечать своему предназначению.
епископ просто в силу своего сана не может знать волю Божию, и народное собрание церковных людей -- точно так же не может. могут знать только те, кого благодать Святаго Духа для этого собра (пусть и не в географическом, а только в духовном смысле), а не те, кто просто спел такую стихиру.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-25 08:07 pm (UTC)А вообще считаю, что должно это всё проговариваться на уровне вероучения. Причем не только при специальном образовании, но даже при случе и в проповеди. Что это механизм епископской власти -- делегирование ему части своих полномочий церковью. Потому она и берется его слушать, что делегирует ему сама. Конечно и епископ не "винтик", и если уж человек берется представлять церковь официально и служить и нести ответственность, то и церковь должна относиться к нему с соответсвенным уважением. Это не образцовая формулировка. Это все конечно примерно. И стержнем тут должна быть сама мысль о вере, о церковности, об ответсвенности (обоих) и о единстве. И всё это можно делать даже не входя в разные деликатные вопросы преемства и хиротоний. Аксиос = подтверждаем факт делегирования. Поминание особое епископа за службой = молимся, что бы хватило ему поддержки, помощи и сил.
Но это всё невозможно в случае корпоративного шаблона. Уже просто потому, что он исключает делегирование снизу вверх...
no subject
Date: 2012-04-25 08:34 pm (UTC)а бюрократические структуры нецерковны и антицерковны.
no subject
Date: 2012-04-25 08:38 pm (UTC)Я про озвучивание.
Про то, что иногда невредно все это публично повторять.
no subject
Date: 2012-04-25 08:40 pm (UTC)