коллективизация для РПЦЗ МП
May. 11th, 2011 11:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrо том, что будут отнимать собственность, -- РПЦЗ МП предупреждали. и вот, наконец, началось. с Мексики.
думаю и надеюсь, что РПЦЗ(А) ждет пополнение (т.к. для истинного православия те, кто скоро попадет в число обиженных, вряд ли пригодны).
не буду писать об этом статей, поэтому кратко, в формате жж: почему это неизбежно.
не потому, что В.М. Гундяев "такой", а потому, что это было бы в МП при любом начальстве, с отличием только в интенсивности процесса. религия тут совершенно не при чем. столкнулись два разных экономических уклада.
приход или другая учетная единица РПЦЗ -- это фермерское хозяйство. прихожан окучивают и возделывают. запад, капитализм, можно сказать по-русски -- кулаки. хозяйство воспринимается как "свое". поэтому и состояние хорошее, т.е. народ доволен (этот критерий является окончательным и обжалованию не подлежит, т.к. церковное учреждение функционирует строго как предприятие сферы обслуживания, но с упором на психотерапию и поддержание "русского клуба", а вовсе не на торговлю предметами культа и ритуалами).
в России у МП все иначе, и вовсе даже не потому, что нет потребности в "русском клубе" и гораздо меньше потребности в психотерапии. главное отличие -- в том, что в МП социализм. там все казенное, "коллективизированное". ни у кого нет ничего своего.
любое место служения для МПшного карьериста -- это ступенька, с которой надо забраться на следующую ступеньку. но следующая ступенька почти всегда -- перевод "к новому месту служения".
отсюда психология временщика, как и у советского директора, собиравшегося сидеть в своем кресле лет 5, а не больше. МПшному попу или епископу неважно, что будет в его приходе (епархии) через 10 или 15 лет. ему важно только то, что будет прямо сейчас и года через два-три. причем, "важно" -- это значит, что ему важны только вполне определенные показатели, те, которыми он отчитывается своему начальству; что там важно публике, пришедшей в церковь за психотерапией, -- ему важно не больше, чем современным российским чиновникам важно мнение рядового населения (они от него зависят, да, но очень и очень косвенно; вот настолько оно им и важно: случаев самосожжения допускать нельзя, а плохое настроение публики в расчет не примут).
МПшные "пастыри" -- это такие же чиновники. РПЦЗшные "пастыри", в принципе, не лучше (или даже хуже, т.к. человекоугодливей), но они не чиновники, а кулаки.
а чиновники, как мы знаем из героической советской истории, кулаков завсегда коллективизируют. да и опоздали уже эти поповско-кулацкие элементы бегать с обрезами.
видимо, недалек "год великого перелома". а там уже и безбожные пятилетки.
думаю и надеюсь, что РПЦЗ(А) ждет пополнение (т.к. для истинного православия те, кто скоро попадет в число обиженных, вряд ли пригодны).
не буду писать об этом статей, поэтому кратко, в формате жж: почему это неизбежно.
не потому, что В.М. Гундяев "такой", а потому, что это было бы в МП при любом начальстве, с отличием только в интенсивности процесса. религия тут совершенно не при чем. столкнулись два разных экономических уклада.
приход или другая учетная единица РПЦЗ -- это фермерское хозяйство. прихожан окучивают и возделывают. запад, капитализм, можно сказать по-русски -- кулаки. хозяйство воспринимается как "свое". поэтому и состояние хорошее, т.е. народ доволен (этот критерий является окончательным и обжалованию не подлежит, т.к. церковное учреждение функционирует строго как предприятие сферы обслуживания, но с упором на психотерапию и поддержание "русского клуба", а вовсе не на торговлю предметами культа и ритуалами).
в России у МП все иначе, и вовсе даже не потому, что нет потребности в "русском клубе" и гораздо меньше потребности в психотерапии. главное отличие -- в том, что в МП социализм. там все казенное, "коллективизированное". ни у кого нет ничего своего.
любое место служения для МПшного карьериста -- это ступенька, с которой надо забраться на следующую ступеньку. но следующая ступенька почти всегда -- перевод "к новому месту служения".
отсюда психология временщика, как и у советского директора, собиравшегося сидеть в своем кресле лет 5, а не больше. МПшному попу или епископу неважно, что будет в его приходе (епархии) через 10 или 15 лет. ему важно только то, что будет прямо сейчас и года через два-три. причем, "важно" -- это значит, что ему важны только вполне определенные показатели, те, которыми он отчитывается своему начальству; что там важно публике, пришедшей в церковь за психотерапией, -- ему важно не больше, чем современным российским чиновникам важно мнение рядового населения (они от него зависят, да, но очень и очень косвенно; вот настолько оно им и важно: случаев самосожжения допускать нельзя, а плохое настроение публики в расчет не примут).
МПшные "пастыри" -- это такие же чиновники. РПЦЗшные "пастыри", в принципе, не лучше (или даже хуже, т.к. человекоугодливей), но они не чиновники, а кулаки.
а чиновники, как мы знаем из героической советской истории, кулаков завсегда коллективизируют. да и опоздали уже эти поповско-кулацкие элементы бегать с обрезами.
видимо, недалек "год великого перелома". а там уже и безбожные пятилетки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-04 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-04 08:50 am (UTC)Лосев хотел прижизненного влияния (см. интервью 1982 г.). но какое может быть влияние там, где ты говоришь о какой-то истине (пусть даже только философской, хотя Лосев претендовал на "нетолько"), тут же смешивая ее с дерьмом? -- смешение "любви к мудрости" с проституцией.
no subject
Date: 2011-06-04 08:58 am (UTC)И я не считаю, что две-три ритуально-принудительных отсылки к Марксу - вероотступничество.
no subject
Date: 2011-06-04 09:26 am (UTC)речь шла не о ритуальных ссылках, о целых "марксистских концепциях" чего-то там (символа, кажется; не помню, сами можете почитать).
хорошо, когда противник разлагается, но плохо, когда источником гниения для него стал ты сам.
no subject
Date: 2011-06-04 10:06 am (UTC)Относительно "концепций" - тут мне, действительно, надо почитать для нормального продолжения разговора.
Источником гниения для марксизма был вовсе не Лосев.
no subject
Date: 2011-06-04 10:20 am (UTC)3. но Лосев стал тоже разлагать его изнутри, собственным телом, а, главное, душой.
no subject
Date: 2011-06-04 10:36 am (UTC)Зато люди получат возможность узнать про N, и ленинский мрак немного рассеется.
no subject
Date: 2011-06-04 10:41 am (UTC)там ведь пишут не "Ленин считал так-то", а я считаю так, как считали Ленин-Маркс. даже если при этом я сознательно наврал. (еще раз рекомендую тогда уж почитать Лосева про символы -- изд. Пединститута).
2. узнать про N, что он либо согласен с карломарлой, либо что он готов публично лгать.
no subject
Date: 2011-06-04 10:52 am (UTC)2. Под N я имел в виду не автора, а героя, который мог жить до Маркса и совсем не лгать.
no subject
Date: 2011-06-04 10:56 am (UTC)2. это можно.