о церковном управлении
Jan. 14th, 2010 02:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrопять о проблемах ИПЦ -- на примере РПЦЗ(В).
сейчас в РПЦЗ(В) происходит догматический спор, суть которого ясна почти любому мало-мальски образованному человеку. поэтому о догматической сути говорить не буду.
интересно, что спор этот обнажил важные проблемы, которые в чем-то совершенно общие для наших ИПЦ, а в чем-то общие, но не совершенно (в РПЦЗ(В) представлены концентрированнее).
1. у нас (у всех ИПЦ) нет экологической ниши для своих "Осиповых", хотя, под влиянием МП (а мы находимся под сильнейшим влиянием МП, и это и не плохо, и не хорошо, а просто нормальный факт, который надо учитывать; в этом влиянии далеко не всё плохо), у нас тоже могут появляться эпигоны МПшных вольнодумцев.
под "Осиповыми" я имею в виду таких вольнодумцев, которые неуважительно отзываются о богословском мейнстриме 19 века (который был продолжен в РПЦЗ и сохраняет большую авторитетность для всех наших, не только ИПЦ, консерваторов), но при этом противопоставляют ему свой собственный -- а, точнее, просто модный сейчас -- "здравый смысл", а не святоотеческое учение. это совершенно не проходит.
за богословским мейнстримом 19 века, при всех его -- огромных -- недостатках, есть все-таки традиция, и, за неимением лучшего, консервативные православные будут на него ориентироваться. если в этом мейнстриме обнаруживается настоящая ересь, то именно эту ересь и нужно обличать, но никак не с позиций "здравого смысла", и не стремясь представить дураками тех, кто не понимает (пока) в данном вопросе святоотеческого учения.
классический пример правильной полемики против мейнстрима -- имяславческие споры, в том числе, и их продолжение в среде ИПЦ.
что для "Осиповых" у нас просто нет питательной среды -- это очень важный, на мой взгляд, признак здоровья наших ИПЦ, несмотря на все их (прочие) болезни.
2. догматическая индифферентность православных, в т.ч. и даже особенно -- клириков и епископов, -- это проблема глобальная, а не только ИПЦ. мы унаследовали ее от дореволюционной России и РПЦЗ, и она просто так не лечится. думаю, что постепенно она будет лечиться, если мы изведем в своей среде попов как сословие. если наши попы, хотя бы в большинстве своем, будут работать на светской работе и жить интересами паствы, то само их священническое служение станет возможным лишь при наличии более религиозной мотивации, а это автоматически повысит среди них процент интересующихся содержанием веры.
а пока отмечу, что возвращать к догматическим вопросам нас должны недавние выходцы из МП и даже просто те, кто пока еще в МП, но смотрят в нашу сторону. у этих людей появляется реальный навык поступать по своей вере и идти наперекор своим попам и епископам, которые входят в противоречие с догматами и канонами. естественно, что они не особо поймут, если в ИПЦ им предложат слепое повиновение епископу.
(автобиографическое отступление: в 1997-1998 годах я просто поражался отношению епископов РПЦЗ к Вертограду: они совершенно не замечали, что мы, т.е. Вдъ, -- это люди, которые вышли не из МП, а именно из всего "мирового православия", и у епископата РПЦЗ гораздо меньше шансов подавить нас авторитетом, чем это было у епископов МП).
у человека, который на этапе выхода из МП привык, что следование своей вере должно предполагать и какие-то действия, должна вырабатываться программа действий и по обузданию догматического нечестия в ИПЦ. просто так такие люди сидеть не будут, и истерически убегать, меняя юрисдикции, -- тоже.
3. правильный тон в обращении с епископами: епископ РПЦЗ, не разобравшийся вовремя в ситуации, приводит в свое оправдание, что он, мол, сидел месяц в скиту, оторванный от средств связи. ему на это резонно дают понять: если ты епископ, то какое ты имел право бросать управление и убегать в скит? кто тебя отпускал на каникулы? -- т.е. подобные отмазки справедливо толкуются как отягчающие вину епископа обстоятельства.
всё же, признАюсь, в этом месте епископу удалось меня удивить: "меня не было на рабочем месте, потому что в это время я прогуливал". что нужно иметь в голове, чтобы так оправдываться?
4. уровень образования наших архиереев. -- ну да, по сравнению с 1920ми годами (когда за спиной у архиереев были дореволюционные академии) это просто кошмар. человек с высшим образованием среди них -- редкость, а в городских (не в деревенско-катакомбных) условиях такому трудно понять, о чем с ним люди разговаривают. один из наших (можно сказать, ИПЦ, но не РПЦЗ(В)) епископов, молодой, почти не умеет писать, но ведет живой журнал, на индивидуальном диалекте олбанского.
сидеть в скиту и даже руководить небольшим монастырем такие люди могут, но руководить хотя бы просто городским приходом -- увы, никак. а их делают епископами, т.к. они бывают благочестивы и смиренны. это проблема, хотя и не самая большая у нас. если такие епископы действительно бы вели себя смиренно, ничего самостоятельно не решая даже по своей епархии, то на нашем безрыбье пригодились бы и они.
5. наконец, самое трагикомическое: в нынешнем конфликте обнажились глубинные пласты наших застарелых проблем (наследие РПЦЗ) -- мнение духовенства о себе как особой касте, а епископов -- как брахманов среди брахманов.
необразованный и бесхитростный епископ РПЦЗ(В) сработал на рефлексах: зачем думать над вопросом, если и так "всё ясно". а что ясно? а ясно, собственно, то, что мирянин возомнил о себе, что он может предписывать епископу, кого карать и кого миловать. в РПЦЗ было строго: назначать, кому быть еретиком или раскольником, имеют право только архиереи. вот были МПшники еретики -- а потом архиереи передумали, и перестали быть. напр., Михаил Донскофф, в последние годы один из главных объединителей, летом 1997 на мой вопрос, чем МП отличается от католичества, ответил, что "одни отпали от Церкви 800 лет назад, а другие -- 70 лет назад". самое святотатственное -- это думать, что миряне могут кого-то посчитать раскольниками или еретиками, совершенно не спросив архиереев. да еще и спросив с архиереев за то, что те "тормозят".
вот в этом мы (все ИПЦ) и должны отличаться от "мирового православия", что у нас есть общие правила для всех, и миряне не только могут, но и обязаны спросить с архиереев за все вопросы вероучения. и недавние выходцы из МП нам в этом особенно помогут.
от РПЦЗ мы все (но больше всех, пожалуй, именно РПЦЗ(В)) унаследовали бюрократическое церковное управление, закрепленное уже в эмигрантский период РПЦЗ учением о церковных кастах. пора отвыкать.
----------------
в этом моем постинге прозвучала поневоле жесткая критика одного архиерея РПЦЗ(В). поэтому надо добавить, что я думаю, что он может исправиться, и на нем вовсе не следует ставить крест.
научиться разбираться в догматических спорах он не сможет (это столь же трудно, как обучить догматике церковную бабушку), но научиться слушать людей, которые знают намного больше него, хотя бы те были в сане мирян, -- он вполне может и должен. и, уезжая на очередной месяц в скит, он может научиться передавать управление опытному секретарю, хотя бы в сане мирянина и хотя бы (скажу нечто ужасное) женского полу! ))
сейчас в РПЦЗ(В) происходит догматический спор, суть которого ясна почти любому мало-мальски образованному человеку. поэтому о догматической сути говорить не буду.
интересно, что спор этот обнажил важные проблемы, которые в чем-то совершенно общие для наших ИПЦ, а в чем-то общие, но не совершенно (в РПЦЗ(В) представлены концентрированнее).
1. у нас (у всех ИПЦ) нет экологической ниши для своих "Осиповых", хотя, под влиянием МП (а мы находимся под сильнейшим влиянием МП, и это и не плохо, и не хорошо, а просто нормальный факт, который надо учитывать; в этом влиянии далеко не всё плохо), у нас тоже могут появляться эпигоны МПшных вольнодумцев.
под "Осиповыми" я имею в виду таких вольнодумцев, которые неуважительно отзываются о богословском мейнстриме 19 века (который был продолжен в РПЦЗ и сохраняет большую авторитетность для всех наших, не только ИПЦ, консерваторов), но при этом противопоставляют ему свой собственный -- а, точнее, просто модный сейчас -- "здравый смысл", а не святоотеческое учение. это совершенно не проходит.
за богословским мейнстримом 19 века, при всех его -- огромных -- недостатках, есть все-таки традиция, и, за неимением лучшего, консервативные православные будут на него ориентироваться. если в этом мейнстриме обнаруживается настоящая ересь, то именно эту ересь и нужно обличать, но никак не с позиций "здравого смысла", и не стремясь представить дураками тех, кто не понимает (пока) в данном вопросе святоотеческого учения.
классический пример правильной полемики против мейнстрима -- имяславческие споры, в том числе, и их продолжение в среде ИПЦ.
что для "Осиповых" у нас просто нет питательной среды -- это очень важный, на мой взгляд, признак здоровья наших ИПЦ, несмотря на все их (прочие) болезни.
2. догматическая индифферентность православных, в т.ч. и даже особенно -- клириков и епископов, -- это проблема глобальная, а не только ИПЦ. мы унаследовали ее от дореволюционной России и РПЦЗ, и она просто так не лечится. думаю, что постепенно она будет лечиться, если мы изведем в своей среде попов как сословие. если наши попы, хотя бы в большинстве своем, будут работать на светской работе и жить интересами паствы, то само их священническое служение станет возможным лишь при наличии более религиозной мотивации, а это автоматически повысит среди них процент интересующихся содержанием веры.
а пока отмечу, что возвращать к догматическим вопросам нас должны недавние выходцы из МП и даже просто те, кто пока еще в МП, но смотрят в нашу сторону. у этих людей появляется реальный навык поступать по своей вере и идти наперекор своим попам и епископам, которые входят в противоречие с догматами и канонами. естественно, что они не особо поймут, если в ИПЦ им предложат слепое повиновение епископу.
(автобиографическое отступление: в 1997-1998 годах я просто поражался отношению епископов РПЦЗ к Вертограду: они совершенно не замечали, что мы, т.е. Вдъ, -- это люди, которые вышли не из МП, а именно из всего "мирового православия", и у епископата РПЦЗ гораздо меньше шансов подавить нас авторитетом, чем это было у епископов МП).
у человека, который на этапе выхода из МП привык, что следование своей вере должно предполагать и какие-то действия, должна вырабатываться программа действий и по обузданию догматического нечестия в ИПЦ. просто так такие люди сидеть не будут, и истерически убегать, меняя юрисдикции, -- тоже.
3. правильный тон в обращении с епископами: епископ РПЦЗ, не разобравшийся вовремя в ситуации, приводит в свое оправдание, что он, мол, сидел месяц в скиту, оторванный от средств связи. ему на это резонно дают понять: если ты епископ, то какое ты имел право бросать управление и убегать в скит? кто тебя отпускал на каникулы? -- т.е. подобные отмазки справедливо толкуются как отягчающие вину епископа обстоятельства.
всё же, признАюсь, в этом месте епископу удалось меня удивить: "меня не было на рабочем месте, потому что в это время я прогуливал". что нужно иметь в голове, чтобы так оправдываться?
4. уровень образования наших архиереев. -- ну да, по сравнению с 1920ми годами (когда за спиной у архиереев были дореволюционные академии) это просто кошмар. человек с высшим образованием среди них -- редкость, а в городских (не в деревенско-катакомбных) условиях такому трудно понять, о чем с ним люди разговаривают. один из наших (можно сказать, ИПЦ, но не РПЦЗ(В)) епископов, молодой, почти не умеет писать, но ведет живой журнал, на индивидуальном диалекте олбанского.
сидеть в скиту и даже руководить небольшим монастырем такие люди могут, но руководить хотя бы просто городским приходом -- увы, никак. а их делают епископами, т.к. они бывают благочестивы и смиренны. это проблема, хотя и не самая большая у нас. если такие епископы действительно бы вели себя смиренно, ничего самостоятельно не решая даже по своей епархии, то на нашем безрыбье пригодились бы и они.
5. наконец, самое трагикомическое: в нынешнем конфликте обнажились глубинные пласты наших застарелых проблем (наследие РПЦЗ) -- мнение духовенства о себе как особой касте, а епископов -- как брахманов среди брахманов.
необразованный и бесхитростный епископ РПЦЗ(В) сработал на рефлексах: зачем думать над вопросом, если и так "всё ясно". а что ясно? а ясно, собственно, то, что мирянин возомнил о себе, что он может предписывать епископу, кого карать и кого миловать. в РПЦЗ было строго: назначать, кому быть еретиком или раскольником, имеют право только архиереи. вот были МПшники еретики -- а потом архиереи передумали, и перестали быть. напр., Михаил Донскофф, в последние годы один из главных объединителей, летом 1997 на мой вопрос, чем МП отличается от католичества, ответил, что "одни отпали от Церкви 800 лет назад, а другие -- 70 лет назад". самое святотатственное -- это думать, что миряне могут кого-то посчитать раскольниками или еретиками, совершенно не спросив архиереев. да еще и спросив с архиереев за то, что те "тормозят".
вот в этом мы (все ИПЦ) и должны отличаться от "мирового православия", что у нас есть общие правила для всех, и миряне не только могут, но и обязаны спросить с архиереев за все вопросы вероучения. и недавние выходцы из МП нам в этом особенно помогут.
от РПЦЗ мы все (но больше всех, пожалуй, именно РПЦЗ(В)) унаследовали бюрократическое церковное управление, закрепленное уже в эмигрантский период РПЦЗ учением о церковных кастах. пора отвыкать.
----------------
в этом моем постинге прозвучала поневоле жесткая критика одного архиерея РПЦЗ(В). поэтому надо добавить, что я думаю, что он может исправиться, и на нем вовсе не следует ставить крест.
научиться разбираться в догматических спорах он не сможет (это столь же трудно, как обучить догматике церковную бабушку), но научиться слушать людей, которые знают намного больше него, хотя бы те были в сане мирян, -- он вполне может и должен. и, уезжая на очередной месяц в скит, он может научиться передавать управление опытному секретарю, хотя бы в сане мирянина и хотя бы (скажу нечто ужасное) женского полу! ))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-14 07:37 pm (UTC)Re: Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-14 08:13 pm (UTC)анонимов уважать не обязательно, а любых конткретных лиц -- обязательно.
(не спутали ли Вы м.Дамаскина с еп.Виктором Пивоваровым? если спутали, то тогда зря Вы так против НЛО: еп. Виктору, я считаю, можно; если бы Вас облучали из космоса, Вы бы тоже с НЛО законтачили; и я бы законтачил; это с каждым может случиться -- но это не делает архиерея неканоничным).
Re: Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-14 09:16 pm (UTC)**если бы Вас облучали из космоса, Вы бы тоже с НЛО законтачили; и я бы законтачил; это с каждым может случиться -- но это не делает архиерея неканоничным** - это прекрасно! (утащила цитировать)
Re: Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-14 10:31 pm (UTC)Re: Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-15 06:03 am (UTC)Re: Можно отвечу анониму?
Date: 2010-01-15 09:00 am (UTC)ВЧГ имеет уже свой журнал и появляется тут со своим ником. хотелось бы, чтобы анонимных появлений не было.
Re: Копателю садов и огородов flatdok
Date: 2010-01-15 09:39 am (UTC)но единственная просьба ко всем участникам всех дискуссий в моем журнале -- исходить из доброжелательного тона, даже если по существу приходится сильно спорить.
раздражения у всех накопилось много, но теперь надо постараться больше не увеличивать его запасов.
Re: Копателю садов и огородов flatdok
Date: 2010-01-15 02:37 pm (UTC)