модальные логики, паки
Dec. 6th, 2009 01:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr“Ask three modal logicians what modal logic is, and you are likely to get at least three different answers.” -- писано есть в одной хорошей книжке с названием "Modal Logic" (есть на гиге).
я это подозревал, но только недавно понял, что в подобной фразе главное -- скромное "at least", что переводится "если повезет".
названная книжка вопщето хороша тем, что там дается некий общий взгляд на то, что есть модальность. (в других книжках это либо пропускается -- почти всегда, -- либо совсем уж математически-формально определяют, как Захарьящев, либо несколько неточно, с утратой важных подробностей, как Ивин...).
очень хорошо разложено:
логика вообще занимается отношениями,
классическая логика занимается, так сказать, внешними отношениями между логическими объектами,
а модальная логика занимается "внутренними" отношениями -- в том смысле, что внутренние отношения -- это отношения между разными состояними одного и того же логического объекта. (другими словами сформулирована мысль о том, что модальности -- это состояния).
(вообще говоря, очень хорошая книга, т.к. в ней модальные логики интерпретируются без обращения к семантике возможных миров, а в связи с классическими логиками, так что они оказываются частными случаями классических логик первого и второго порядка).
вот тут очень важный пункт -- это чем "состояния" отличаются от "отношений". оказывается, тем, что состояния -- это тоже отношения, но на одном и том же логическом объекте.
тогда, наконец, становится понятно, куда приписать те модальные логики, которые Ивин называет сравнительными -- потому что они описывают не состояния, а бинарные отношения.
эти логики все-таки модальные, а не классические потому -- и это у Ивина не эксплицировано, -- что они описывают бинарные отношения внутри состояния. например, для состояния (аксиологической модальности) "хорошо" может быть "более хорошо" и "менее хорошо".
таким образом, эти сравнительные модальные логики вторичны по отношению к тем, которые Ивин называет абсолютными, т.е. к обычным модальным логикам.
систематического обзора этих логик в природе не существует, но про то, что связано с модальностями пространства и времени, появились некоторые работы, стимулированные computer science (и поэтому не вошедшие в повседневный обиход обычных логиков).
-------------
почему мне все это важно:
потому что модальности, ответственные за сюжетообразование нарратива (а также за устройство нашего мышления и за устройство -- судя по Cinque 1999 -- естественного языка), определяются некоторым набором модальностей, где значимыми оказываются не только триплеты абсолютных модальностей, но и бинарные отношения внутри каждой отдельной модальности.
модальные логики не описывают содержание нашего мышления (оно может быть описано классическими логиками или вообще не логиками... оно мб. любым), а процесс самого мышления, как мы мыслим.
поэтому нарушения мышления при психических заболеваниях (если нет деменции, т.е. нарушений интеллекта) -- это нарушения именно восприятия модальностей.
я это подозревал, но только недавно понял, что в подобной фразе главное -- скромное "at least", что переводится "если повезет".
названная книжка вопщето хороша тем, что там дается некий общий взгляд на то, что есть модальность. (в других книжках это либо пропускается -- почти всегда, -- либо совсем уж математически-формально определяют, как Захарьящев, либо несколько неточно, с утратой важных подробностей, как Ивин...).
очень хорошо разложено:
логика вообще занимается отношениями,
классическая логика занимается, так сказать, внешними отношениями между логическими объектами,
а модальная логика занимается "внутренними" отношениями -- в том смысле, что внутренние отношения -- это отношения между разными состояними одного и того же логического объекта. (другими словами сформулирована мысль о том, что модальности -- это состояния).
(вообще говоря, очень хорошая книга, т.к. в ней модальные логики интерпретируются без обращения к семантике возможных миров, а в связи с классическими логиками, так что они оказываются частными случаями классических логик первого и второго порядка).
вот тут очень важный пункт -- это чем "состояния" отличаются от "отношений". оказывается, тем, что состояния -- это тоже отношения, но на одном и том же логическом объекте.
тогда, наконец, становится понятно, куда приписать те модальные логики, которые Ивин называет сравнительными -- потому что они описывают не состояния, а бинарные отношения.
эти логики все-таки модальные, а не классические потому -- и это у Ивина не эксплицировано, -- что они описывают бинарные отношения внутри состояния. например, для состояния (аксиологической модальности) "хорошо" может быть "более хорошо" и "менее хорошо".
таким образом, эти сравнительные модальные логики вторичны по отношению к тем, которые Ивин называет абсолютными, т.е. к обычным модальным логикам.
систематического обзора этих логик в природе не существует, но про то, что связано с модальностями пространства и времени, появились некоторые работы, стимулированные computer science (и поэтому не вошедшие в повседневный обиход обычных логиков).
-------------
почему мне все это важно:
потому что модальности, ответственные за сюжетообразование нарратива (а также за устройство нашего мышления и за устройство -- судя по Cinque 1999 -- естественного языка), определяются некоторым набором модальностей, где значимыми оказываются не только триплеты абсолютных модальностей, но и бинарные отношения внутри каждой отдельной модальности.
модальные логики не описывают содержание нашего мышления (оно может быть описано классическими логиками или вообще не логиками... оно мб. любым), а процесс самого мышления, как мы мыслим.
поэтому нарушения мышления при психических заболеваниях (если нет деменции, т.е. нарушений интеллекта) -- это нарушения именно восприятия модальностей.
