ad marginem: почему я за Вербицкого

[hgr]

http://dodododo.livejournal.com/1179699.html?#cutid1
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1308097.html

кроме того, Вербицкий -- говорят знающие люди -- хороший во всех смыслах слова (включая преподавание на энтузиазме) математик и создатель ленин.ру. даже одного из этих качеств мне кажется достаточно, чтобы позволить ему ходить на голове, если ему оно надо.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Это Вы не способны понять, по-моему, что рассылка порнографии к делу Вербицкого не имеет ровным счётом никакого отношения. Тут нет никакого work, к которому можно отнести п.1 из данного дела. Там идёт речь об "obscene" material - тут нет никакого ни литературного, ни какого-либо ещё произведения. Это дело тут НИ ПРИ ЧЁМ.

Да и вообще, Вы как-то исключили из рассмотрения диффамацию, как будто её нету. Опять мухлюете...

[oboguev.livejournal.com]

"Work" -- это жж-заметка Вербицкого привлекающая внимание к обвинениям против Куклачёва в жестоком обращении с животными, а также к некоторым другим могущим не вызывать симпатии деяниям Куклачёва.

> Вы как-то исключили из рассмотрения диффамацию

Давно разобрано выше:
http://hgr.livejournal.com/1676921.html?thread=26278777#t26278777

[yurvor.livejournal.com]

В общем, у нас принципиально разные взгляды. Заметка Вербицкого - никакая не work, а в том Вашем разборе Вы точно так же мухлюете - подменяете смысл и жонглируете словами. Счастливо оставаться.

[oboguev.livejournal.com]

Заметка Вербицкого является публицистической записью в его дневнике, и в таком качестве безусловно является work этого жанра.

Однако вопрос о литературной классификации заметки Вербицкого нерелевантен, т.к. судебное решение прецедентно устанавливает принцип приложимости или неприложимости первой поправки ко всем материалам и выступлениям.

> Вы точно так же мухлюете - подменяете смысл и жонглируете словами

Если бы это было так, Вам не составило бы труда привести контрдоводы -- однако Вы не смогли этого сделать.

[yurvor.livejournal.com]

Я уже тыщу раз это делал, а Вы их просто игнорируете. Повторю последний раз.

а) Реплика Вербицкого не является никаким work - ни публицистической записью, ни чем-то подобным. Её, конечно, при желании как угодно можно трактовать - но это пусть юристы крючкотворствуют. Всем вполне очевидно, что никакой публицистикой у него не пахнет.

б) Там употребляется непристойная лексика. Так что даже если она не является "непристойным материалом" (ибо не work), она всё равно является непристойной.

в) Вербицкий и в мыслях не имел при её написании никакого общественного интереса и/или выяснения истинности своих слов - ему на это наплевать. Так что никакого общественного интереса (даже если он потом самопроизвольно якобы возникает) приплести сюда нельзя.

и г) Заметка явно нацелена на причинение эмоциональных страданий, и Ваши оговорки тут неприменимы. Отдельно тут замечу, что речь идёт здесь не о "reckless lack of investigation", а о statement of fact ... made ... with reckless disregard as to whether or not it was true (т.е. просто reckless statement безотносительно investigation).

Вот это всё Вы активно игнорируете. Ну, флаг Вам в руки.