Кажется, все нынешние претензии к имяславию заключаются в утверждении, что «не может не присутствовать».По крайней мере, Сенина мне в таком смысле Булатовича толковала с годик назад. Если я правильно её понял. А больше вроде претензий быть и не может, потому как паламизм не признавать - не мейнстрим.
"не может" -- это Флоренский и прочий магизм. на этом они разошлись с Булатовичем (Флоренский в каком-то письме с неудовольствием отмечает трактовку у Булатовича "звуков и букв").
но вообще это "может" -- "не может" -- трудно сформулировать. я не уверен, что у о.Антония тут более разработанное учение, чем было до него.
во всяком случае, ясно, что не должно быть магизма, как у Флоренского (у которого "имяславие" было точным аналогом его учения о таинствах -- латинского, с "тайносовершительными формулами", см. его "Около Хомякова").
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-16 08:59 pm (UTC)А больше вроде претензий быть и не может, потому как паламизм не признавать - не мейнстрим.
no subject
Date: 2009-10-16 09:26 pm (UTC)на этом они разошлись с Булатовичем (Флоренский в каком-то письме с неудовольствием отмечает трактовку у Булатовича "звуков и букв").
но вообще это "может" -- "не может" -- трудно сформулировать. я не уверен, что у о.Антония тут более разработанное учение, чем было до него.
во всяком случае, ясно, что не должно быть магизма, как у Флоренского (у которого "имяславие" было точным аналогом его учения о таинствах -- латинского, с "тайносовершительными формулами", см. его "Около Хомякова").