о религии

[hgr]

повелся на рекламу в жж -- прочитал статью "Типы религиозной жизни" м. Марии Скобцовой.
хорошая статья. а я только сегодня о ней узнал. в годы моего детства она еще не была известна.

должен сказать, что все типы мне понравились (кроме последнего, пятого).
по-моему только, необходимо их все сочетать, а не выбирать какой-то один из них в качестве исключительного.
тогда не будет нужды в пятом типе, который автор почему-то называет "евангельским", но который имеет старое название -- гуманизм, или человекопоклонство.

Comments

[mvo.livejournal.com]

йа сново ниасилил, даже несмотря на пост!

[vera-z.livejournal.com]

Это, конечно, не типы вообще, а типы своего времени и среды, и очень точно описанные, -- вообще памятник своего времени.

Вот это поразило, н6е думала, что было и так буквально:
"целая особая карловацкая группировка нашей церковной жизни живет именно этой идеологией сращенности Церкви и государства, блюдет старые традиции, не хочет замечать новых условий жизни, проповедует цезарепапизм". Средств вроде как на такую позицию не было.

[igumen-aga.livejournal.com]

"..тогда не будет нужды в пятом типе, который автор почему-то называет "евангельским", но который имеет старое название -- гуманизм, или человекопоклонство".

"...нельзя подлинно любить человека, не любя Бога".

преп. Мария (Скобцова)

[areksi.livejournal.com]

В Югославии так именно и было, когда она это писала...

[areksi.livejournal.com]

и обратное тоже верно - нельзя подлинно любить Бога, не любя человека...

[vera-z.livejournal.com]

Ну да, Югославия была, конечно, оазисом. Она и дала настоящее пополнение в немецкие войска.

[benev.livejournal.com]

от Вас можно было бы ожидать более аргументированного текста. я имею в виду реплику о гуманизме. Это видно и по репликам Ваших читателей.

[hgr.livejournal.com]

хоть наискосок.

[hgr.livejournal.com]

по-моему, это до последнего времени было в РПЦЗ узнаваемо.

[hgr.livejournal.com]

"Волга впадает в Каспийское море".

народная мудрость.

[hgr.livejournal.com]

я написал, что для христианства достаточно четырех первых типов, а пятый -- это уже что-то вместо христианства. но ведь о вкусах не спорят.

[benev.livejournal.com]

что 4 типа хороши (на своем месте), спору нет. и что нужны все 4 - тоже. вопрос о принципе их синтеза, т.е. того, чтоб это обретало свое место. а не чужое. и этот прицип не может быть чем-то из самих этих 4-х типов. А внеположен им.

[hgr.livejournal.com]

но, наверное, он тоже должен быть христианским.

[4upa-4upa.livejournal.com]

не могу взять в толк, что именно Вам так нравится даже из первых четырех. разве это не ходульно-пародийное описание религиозной жизни? какие-то "синодальный пиетет", "мертвая архаика", "внешняя эстетика, по кн. владимиру", "не очень христианская аскетика", и, да, 5-й пункт: "идеальная церковность а-ля скобцова"... :)

[hgr.livejournal.com]

эмоциональные оценки автора можно игнорировать.
а описывает она реальность вполне узнаваемую, достаточно хорошую.

[4upa-4upa.livejournal.com]

но это же вроде те самые церковные "субкультуры", от которых надо держаться подальше...

[hgr.livejournal.com]

не только.
это еще и некоторые векторы церковной жизни. все они необходимы.

[4upa-4upa.livejournal.com]

я знаю, что Вы об этом много писали. но нельзя ли, если будет время, специально выделить эти векторы именно так, как здесь, в контексте критики Скобцовой: отдельной заметкой или даже проповедью (или заметкой-проповедью?)? :) имхо, это очень важная критика сегодня. особенно в контексте европы, где традиционную религию часто обвиняют в недостатке евангелизма (как раз в духе Скобцовой). заранее спасибо.

[hgr.livejournal.com]

пока не представляю, как это сделать.
т.е. совершенно не вижу той аудитории, которой это м.б. нужно. понимаю, что она существует, но я ведь с ней совершенно никак не соприкасаюсь.

а если коротко, то там напрашивается вопрос к м.Марии: зачем Христос говорит, что "нищих всегда имеете с собой"? -- в ее контексте этот аспект Евангелия невозможен, но тогда уже нет и самого Евангелия.

[slon357.livejournal.com]

+1
Только, про "эстетику" св. равноап. Владимира - это у неё абсолютно "мимо кассы". Там эстетика, как она это понимает - вообще не при чём.

[hgr.livejournal.com]

наверное, из-за рассказа о посещении Софии К.польской.
матушка вообще не отличалась глубиной рассуждений. она была поэт.

[slon357.livejournal.com]

***наверное, из-за рассказа о посещении Софии К.польской.***
Ага.
Но и там, НМВ, эстетика (как она это понимает) – не по адресу.

***вообще не отличалась глубиной рассуждений.***
Да уж...

[benev.livejournal.com]

так ничего лучше, чем 2 заповеди никто вроде и не придумал. Если понимать м.М. в том смысле, что все вот должны бросить все остальные 4 типа и резко заняться спасением (в смысле кормления, одевания и соц. реабилитации) бедных и нищих, то ее "теория" выглядит не "гуманизмом", а идиотизмом. Конечно, любая конкретизация того, что из себя представляет исполнение заповедей любви уже отдает идиотизмом. В одной ситуации и для одного человека - это одно, а в другой - другое. Но сам этот принцип остается, по-моему, единственным. И в этом напоминании, собственно, непреходящая ценность написанного и совершенного м.М. А все остальное - пена. Причем, не в меньшей степени наших собственных проекций, чем ее производства.

[hgr.livejournal.com]

Гриш, а вот ты сравни ее тезисы с белибердяевым и найди хоть одно отличие. только не переходя с текста на личность автора.

читал, кстати, ее книгу про Хомякова (легко сравнивать, т.к. есть о том же книга Бердяева).

ну нет в ее положительной программе ничего, кроме самых-самых избитых штампов религиозной богемы. но статья хороша тем, о чем я написал выше.

[benev.livejournal.com]

Хорошо, сейчас убегаю на лекции, а после напишу. Я собственно уже в книге написал об одной важной разнице. Для Берд. человек может стать "личностью", из т.ск. родового индивида. А для м.М. он всегда и изначально таковой. Отсюда ее понятие о мистике человекообщения и т.д. Не нужно только по одной этой статье судить. Это не последнее ее слово. Я разумеется, не считаю, что м.М. прям-таки святой отец, и ее тексты нужно догматизировать. Она - будильник.