![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrопять запишу для себя, что я о них знаю.
последняя лит. вопроса: Griffith 2007.
1. (мб, самое важное для истории культа): многие обстоятельства говорят о его развитии в Ефесе в рамках конкуренции с Антиохией и ее культом (более старым) 7 маккавеев.
эх, сайт http://mdz11.bib-bvb.de/dmgh_new/, где Григорий Турский (Krusch, Bruno, ed. Gregorii episcopi Turonensis miracula et opera minora, Monumenta Germaniae historica, Scriptores rerum Merovingicarum 1.2 (Hanover, 1885; new ed. 1969), -- что-то не работает... т.е. нужную книжку не открывает.
полный Гвиди (актуальное до сих пор изд. сир.!) здесь.
один (т.е. два) из пунктов для сравнения обоих культов:
1.1. в древнейших текстах (4 или начала 5 в. для маккавеев, 5-нач. 6 в. для отроков -- это Иаков Саругский) только один называвается по имени, первый и главный (в маккавейском случае -- старший): у маккавеев Авив (Хаббиб), у ефесских отроков -- Иамвлих.
имена отроков ефесских в источниках более поздних сильно варьируются, но Ямвлих обычно сохраняется. странное имя, вапщето. и сирийского происхождения, если чо. но и нет ли здесь антисе... т.е. антипроклеизма? т.е. пандана к Ареопагиту?..
1.2. варьирование численности: в поздних источниках всегда 7, но у Иакова 1 (Иамвлих) + 7, аналогично культу Маккавеев с их матерью Шмуни-Осмерицей, ставшей Софией только в Византии и едва ли не без посредства той же среды, в которой циркулировала Пистис-София.... -- т.е. сходство с антиохийским культом еще сильнее.
2. собачка. кажется, она раньше всего фиксируется в Коране. Griffith, кажется, не знает, что она есть где-то и в западных источниках (в восточных нет), но остроумно доказывает, что в собачку-овчарку еще на сирийской христианской почве превратился упоминаемый у Иакова Саругского εγρηγορος -- (IrA , Watcher. так в народном благочестии ангел-хранитель превращается в пса! -- но хорошего.
с этой догадкой полностью согласуется наличие собачки Vericanis в западной агиографии, тока я не понял, у кого она впервые появляется.
3. время в пещере: это явно один из главных элементов Жития.
цифры в 150-200 лет -- поздние, для согласования рассказа с именами царей (Декия и Феодосия Юнейшего).
в ранних версиях (которые, впрочем, живы и в византийских и наших современных славянских богослужебных текстов) все цифры за 300, причем, Коран, упоминая сам спор об этих сроках, говорит о 309 годах, но Аллах знает лучше. у Иакова Саругского в двух редакциях его мемры цифры разные: 372 и 350 лет. у русского игумена Даниила (автора последнего письменного свидетельства об их мощах) -- 360 лет. кажется, в византийской традиции это дежурная цифра.
это наверняка важный ключ (думаю, что ключ -- это либо 372, либо 350, как древнейшие цифры; что, однако, не факт), но вопрос в том, где та дверь...
анахронизма тут нет: и Декий, и Феодосий Малый -- это эпические эпохи, которых в данном passion épique две вместо одной. расстояние между ними измеряется символическими цифрами, которые лишь в частном случае могут подразумевать интервал абсолютного времени. но даже и в таком случае -- это время не между Декием и Феодосием, а между чем-то реально важным в прошлом и современностью агиографа.
UPDATE Григорий Турский (с. 851) говорит лишь о "многих годах", без цифры. цифра 152 появляется только в разночтениях. видимо, образованный автор понимал историческую несообразность сирийского числа.
4. Иаков Саругский уже рассказывает традицию, хотя, очевидно, недавнюю -- коль скоро Феодосий (+450) успел стать для нее формативным периодом. т.е. дата мемры Иакова Саругского -- это terminus ante quem.
5. Феодосий стал формативным периодом только для одной традиции: антихалкидонизма. с чем всецело согласуется отмеченное Гриффитом исключительно монофизитское (или "монофизитское") распространение легенды в сироязычной среде.
итак, эта легенда второй половины 5 века, после Халкидонского собора (451) и до Иакова Саругского (451--521, стал хорепископом не позднее 502, епископом Батнанским в 519), т.е. мемра начала 6 века. для формирования традиции срок достаточный.
тогда легенду разумно датировать концом 5 или началом 6 вв. грубо говоря, 500 год плюс-минус 15-20 лет.
6. о тогдашних спорах вокруг воскресения что-то говорит история Liber Hierothei, особенно если поверить, что она создавалась в (прото-)монофизитской среде, где и встретила оппозицию в виде Corpus Areopagiticum, его окончательной редакции.
NB атрибуция LH Стефану бар Судаили никак не следует из нее самой. что там поздние несториане решили -- это, мб., их проблемы, т.е. их собственные заморочки с их собственным оригенизмом, которых у них было предостаточно. скомпрометировать LH атрибуцией нехорошему человеку -- вай нот?..
а вот "монофизитский" синхронизм появления легенды о 7 отроках и LH как раз-таки многого стоит. и появление Corpus Areopagiticum тоже ведь "монофизитское".
7. ваппрос: что было ок. 500 г. в Ефесе?
антиохийский культ 7 маккавеев и их матери Шмуни был в самом разгаре, было как раз актуально начинать конкурировать.
а Ефес в монофизитской традиции того времени имел канонический статус, установленный ефесским собором 449 года, т.е. тот, который у халкидонитов (восточных) в 451 г. занял К.поль, а у халкидонитов западных всегда занимал Рим. можно сказать, что Ефес был церковной столицей. государственным вероисповеданием в период появления легенды был Энотикон Зинона (в аутентичной "мягкой" трактове, если дата до 505, и в "жесткой" монофизитской трактовке, если после).
в плане церковно-каноническом Энтикон отменял Халкидон, но не отменял Ефес-449, за исключением оправдания Евтихия.
но это, можно сказать, "благоприятный исторический фон". а что конкретно происходило в Ефесе около конкретно 500+-15-20 года? -- будем искать.
8. отсылка от 500 (условно) года к дате минус 372 (350) -- имеет ли смысл? что-то ок. 150 г. получается. донт кноу.
еще это может быть календарь (К364 в это время для части "монофизитов" актуален). но тогда д.б. другие календраные темы. (надо внимательно изучить восточные тексты и лат. Григ. Турского).
9. не может ли быть аутентичное число лет (какое именно?) в некоей оппозиции к числу 243 из LH?
------
just so thoughts.
забыл вчера написать, что я пока не учитываю и статью Honigmann'a, который дает экстремально ранню дату для легенды -- Стефана, еп. Ефесского (448--451). теоретически возможно.
E. Honigmann, Stephen of Ephesus (April 15, 448 – Oct. 29, 451) and the Legend of the Seven Sleepers, in Patristic Studies (= Studi e Testi, 173), Città del Vaticano 1953, pp. 125-68.
Legenda Aurea: http://www.thelatinlibrary.com/voragine/septem.shtml тут, кстати, древняя цифра 372 -- количество лет от Декия до "30 года" Феодосия!
штоп не потерялось:
http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/dmg/periodical/pageview/57481
сцылко на статью о легенде в нехристианских редакциях.
последняя лит. вопроса: Griffith 2007.
1. (мб, самое важное для истории культа): многие обстоятельства говорят о его развитии в Ефесе в рамках конкуренции с Антиохией и ее культом (более старым) 7 маккавеев.
эх, сайт http://mdz11.bib-bvb.de/dmgh_new/, где Григорий Турский (Krusch, Bruno, ed. Gregorii episcopi Turonensis miracula et opera minora, Monumenta Germaniae historica, Scriptores rerum Merovingicarum 1.2 (Hanover, 1885; new ed. 1969), -- что-то не работает... т.е. нужную книжку не открывает.
полный Гвиди (актуальное до сих пор изд. сир.!) здесь.
один (т.е. два) из пунктов для сравнения обоих культов:
1.1. в древнейших текстах (4 или начала 5 в. для маккавеев, 5-нач. 6 в. для отроков -- это Иаков Саругский) только один называвается по имени, первый и главный (в маккавейском случае -- старший): у маккавеев Авив (Хаббиб), у ефесских отроков -- Иамвлих.
имена отроков ефесских в источниках более поздних сильно варьируются, но Ямвлих обычно сохраняется. странное имя, вапщето. и сирийского происхождения, если чо. но и нет ли здесь антисе... т.е. антипроклеизма? т.е. пандана к Ареопагиту?..
1.2. варьирование численности: в поздних источниках всегда 7, но у Иакова 1 (Иамвлих) + 7, аналогично культу Маккавеев с их матерью Шмуни-Осмерицей, ставшей Софией только в Византии и едва ли не без посредства той же среды, в которой циркулировала Пистис-София.... -- т.е. сходство с антиохийским культом еще сильнее.
2. собачка. кажется, она раньше всего фиксируется в Коране. Griffith, кажется, не знает, что она есть где-то и в западных источниках (в восточных нет), но остроумно доказывает, что в собачку-овчарку еще на сирийской христианской почве превратился упоминаемый у Иакова Саругского εγρηγορος -- (IrA , Watcher. так в народном благочестии ангел-хранитель превращается в пса! -- но хорошего.
с этой догадкой полностью согласуется наличие собачки Vericanis в западной агиографии, тока я не понял, у кого она впервые появляется.
3. время в пещере: это явно один из главных элементов Жития.
цифры в 150-200 лет -- поздние, для согласования рассказа с именами царей (Декия и Феодосия Юнейшего).
в ранних версиях (которые, впрочем, живы и в византийских и наших современных славянских богослужебных текстов) все цифры за 300, причем, Коран, упоминая сам спор об этих сроках, говорит о 309 годах, но Аллах знает лучше. у Иакова Саругского в двух редакциях его мемры цифры разные: 372 и 350 лет. у русского игумена Даниила (автора последнего письменного свидетельства об их мощах) -- 360 лет. кажется, в византийской традиции это дежурная цифра.
это наверняка важный ключ (думаю, что ключ -- это либо 372, либо 350, как древнейшие цифры; что, однако, не факт), но вопрос в том, где та дверь...
анахронизма тут нет: и Декий, и Феодосий Малый -- это эпические эпохи, которых в данном passion épique две вместо одной. расстояние между ними измеряется символическими цифрами, которые лишь в частном случае могут подразумевать интервал абсолютного времени. но даже и в таком случае -- это время не между Декием и Феодосием, а между чем-то реально важным в прошлом и современностью агиографа.
UPDATE Григорий Турский (с. 851) говорит лишь о "многих годах", без цифры. цифра 152 появляется только в разночтениях. видимо, образованный автор понимал историческую несообразность сирийского числа.
4. Иаков Саругский уже рассказывает традицию, хотя, очевидно, недавнюю -- коль скоро Феодосий (+450) успел стать для нее формативным периодом. т.е. дата мемры Иакова Саругского -- это terminus ante quem.
5. Феодосий стал формативным периодом только для одной традиции: антихалкидонизма. с чем всецело согласуется отмеченное Гриффитом исключительно монофизитское (или "монофизитское") распространение легенды в сироязычной среде.
итак, эта легенда второй половины 5 века, после Халкидонского собора (451) и до Иакова Саругского (451--521, стал хорепископом не позднее 502, епископом Батнанским в 519), т.е. мемра начала 6 века. для формирования традиции срок достаточный.
тогда легенду разумно датировать концом 5 или началом 6 вв. грубо говоря, 500 год плюс-минус 15-20 лет.
6. о тогдашних спорах вокруг воскресения что-то говорит история Liber Hierothei, особенно если поверить, что она создавалась в (прото-)монофизитской среде, где и встретила оппозицию в виде Corpus Areopagiticum, его окончательной редакции.
NB атрибуция LH Стефану бар Судаили никак не следует из нее самой. что там поздние несториане решили -- это, мб., их проблемы, т.е. их собственные заморочки с их собственным оригенизмом, которых у них было предостаточно. скомпрометировать LH атрибуцией нехорошему человеку -- вай нот?..
а вот "монофизитский" синхронизм появления легенды о 7 отроках и LH как раз-таки многого стоит. и появление Corpus Areopagiticum тоже ведь "монофизитское".
7. ваппрос: что было ок. 500 г. в Ефесе?
антиохийский культ 7 маккавеев и их матери Шмуни был в самом разгаре, было как раз актуально начинать конкурировать.
а Ефес в монофизитской традиции того времени имел канонический статус, установленный ефесским собором 449 года, т.е. тот, который у халкидонитов (восточных) в 451 г. занял К.поль, а у халкидонитов западных всегда занимал Рим. можно сказать, что Ефес был церковной столицей. государственным вероисповеданием в период появления легенды был Энотикон Зинона (в аутентичной "мягкой" трактове, если дата до 505, и в "жесткой" монофизитской трактовке, если после).
в плане церковно-каноническом Энтикон отменял Халкидон, но не отменял Ефес-449, за исключением оправдания Евтихия.
но это, можно сказать, "благоприятный исторический фон". а что конкретно происходило в Ефесе около конкретно 500+-15-20 года? -- будем искать.
8. отсылка от 500 (условно) года к дате минус 372 (350) -- имеет ли смысл? что-то ок. 150 г. получается. донт кноу.
еще это может быть календарь (К364 в это время для части "монофизитов" актуален). но тогда д.б. другие календраные темы. (надо внимательно изучить восточные тексты и лат. Григ. Турского).
9. не может ли быть аутентичное число лет (какое именно?) в некоей оппозиции к числу 243 из LH?
------
just so thoughts.
забыл вчера написать, что я пока не учитываю и статью Honigmann'a, который дает экстремально ранню дату для легенды -- Стефана, еп. Ефесского (448--451). теоретически возможно.
E. Honigmann, Stephen of Ephesus (April 15, 448 – Oct. 29, 451) and the Legend of the Seven Sleepers, in Patristic Studies (= Studi e Testi, 173), Città del Vaticano 1953, pp. 125-68.
Legenda Aurea: http://www.thelatinlibrary.com/voragine/septem.shtml тут, кстати, древняя цифра 372 -- количество лет от Декия до "30 года" Феодосия!
штоп не потерялось:
http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/dmg/periodical/pageview/57481
сцылко на статью о легенде в нехристианских редакциях.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-27 05:47 am (UTC)про ангелическую собачку, кстати в Товите есть "Товия ушел из дома и пёс с ним..Товия пришёл домой и пёс с ним". хотя на русском это звучит так, будто Товия изначально апокрифичен - "побоку".
no subject
Date: 2009-01-27 08:06 am (UTC)Товит -- литургический текст. отчасти я об этом написал в Мемориале Жобер, а отчасти еще собираюсь.
Христос воскрес!
Date: 2009-01-27 07:55 am (UTC)Господи, помилуй!
Re: Христос воскрес!
Date: 2009-01-27 11:42 am (UTC)pravednitsca сказала-как отрезала )
на то она и праведница!
ей виднее )
http://ioann22.livejournal.com/20740.html
неоффтопное:
где в коране зафискирована собачка?
Re: Христос воскрес!
Date: 2009-01-27 11:57 am (UTC)Re: Христос воскрес!
Date: 2009-01-27 12:17 pm (UTC)Re: Христос воскрес!
Date: 2009-01-27 11:04 pm (UTC)спасибо
no subject
Date: 2009-01-27 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 11:22 am (UTC)можно скопировать как-то? или там этот том просто не дигитализирован?
no subject
Date: 2009-01-27 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 11:32 am (UTC)1.2 = вторая часть т.1 Григ. Т.