Царское дело
Dec. 9th, 2008 12:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrотпиарю-ка я Рюмина:
http://everstti-rymin.livejournal.com/1156910.html?mode=reply
диомидовскую концепцию "ереси цареборчества" я не разделяю лишь в том смысле, что не считаю это ересью, но считаю большой гадостью.
конечно, этого нельзя не учитывать при выработке правильного отношения и к Поместному Собору 1917 года, и к РПЦЗ (идеологически связанной определяющим образом с антимонархическими Белым движением и РОА).
Диомид неправ в серьезности своего отношения к анафематизму, введенному как раз против его любимого святого Аресения Мацеевича (мы тоже этот Екатерининский Синодик в Неделю Православия не употребляем, а в настоящем Синодике, который читал сам Арсений Мацеевич, ничего подобного нет). этот анафематизм не имеет вообще ни малейшего канонического значения. также и "клятву 1613 года" трудно истолковать церковно, о чем много правильного могли бы рассказать староверы.
но это дела не меняет. Синод в 1917 году совершил величайшую подлость. только Макарий (Невский) попытался не быть в этой подлости последовательным, за что его быстро вытурили из Синода и уже не допустили на Собор, который синодальную подлость продолжил.
эта подлость была губительной для паствы Российской Церкви. архиереи не исполнили свой самый главный пастырский долг. это очень плохо даже без всякой ереси. и, конечно, это расчистило путь сергианству. нужно ясно видеть преемственность между сергианством и демократическим угаром Поместного Собора.
(справедливости ради добавим, что некоторые, как, напр., патр. Тихон, позже очень многое сделали для пользы той самой паствы; лично я не сомневаюсь почитать его во святых и даже при всякой возможности и в особо серьезных случаях приходить к его мощам).
http://everstti-rymin.livejournal.com/1156910.html?mode=reply
диомидовскую концепцию "ереси цареборчества" я не разделяю лишь в том смысле, что не считаю это ересью, но считаю большой гадостью.
конечно, этого нельзя не учитывать при выработке правильного отношения и к Поместному Собору 1917 года, и к РПЦЗ (идеологически связанной определяющим образом с антимонархическими Белым движением и РОА).
Диомид неправ в серьезности своего отношения к анафематизму, введенному как раз против его любимого святого Аресения Мацеевича (мы тоже этот Екатерининский Синодик в Неделю Православия не употребляем, а в настоящем Синодике, который читал сам Арсений Мацеевич, ничего подобного нет). этот анафематизм не имеет вообще ни малейшего канонического значения. также и "клятву 1613 года" трудно истолковать церковно, о чем много правильного могли бы рассказать староверы.
но это дела не меняет. Синод в 1917 году совершил величайшую подлость. только Макарий (Невский) попытался не быть в этой подлости последовательным, за что его быстро вытурили из Синода и уже не допустили на Собор, который синодальную подлость продолжил.
эта подлость была губительной для паствы Российской Церкви. архиереи не исполнили свой самый главный пастырский долг. это очень плохо даже без всякой ереси. и, конечно, это расчистило путь сергианству. нужно ясно видеть преемственность между сергианством и демократическим угаром Поместного Собора.
(справедливости ради добавим, что некоторые, как, напр., патр. Тихон, позже очень многое сделали для пользы той самой паствы; лично я не сомневаюсь почитать его во святых и даже при всякой возможности и в особо серьезных случаях приходить к его мощам).
