самый точный приговор Поместному собору 17-18

[hgr]

Таким образом, явное различие в позиции священнослужителей РПЦ относительно арестов императора и архиереев свидетельствует о том, что духовенство блюло лишь свои, с позволения сказать, "корпоративные интересы", но не спасение Царской семьи и монархии как института. Императора же, как помазанника Божия, духовенство "своим" не считало, поскольку он являлся его "харизматическим конкурентом".

это и объясняет, в общих чертах, почему я встал на сторону Петра 1 в его церковных реформах.

Comments

[white-reggae.livejournal.com]

Ну, Вы и помазание на царство не считаете чем-то особенным. Ведь царя можно убить, как собаку, если его деятельность противоречит Вашим представлениям о пользе Церкви.

[hgr.livejournal.com]

считаю. но это не означает, что царя нельзя убить вообще ни из каких соображений.
если царь отпал от церкви, то он и не помазанник.

[white-reggae.livejournal.com]

Ну, они тоже, видимо, решили, что царь отпал. И даже не убили, а прсто равнодюушно отнеслись к его судьбе.

[hgr.livejournal.com]

как раз нет, и Бабкин об этом пишет. они продолжали считать его православным, что выразилось в дискуссии о панихиде. про отпадение не говорили даже противники панихиды.

[white-reggae.livejournal.com]

Где связь между предательством архиереев и церковной (а часто и богохульной) политикой П-1? По-моему, они связаны как следствие и причина.

[amypp.livejournal.com]

Петр Алексеич был свиньей редкостной, блудником и негодяем. Но он верно понимал, что госправославие после всего того, что учинил евонный папаша, можно только закрыть и прижать к ногтю. И в этом его политический гений.
Но закрывать он начал, увы, не только никонианство, но при этом "закрывать" народную веру, благочествие, бороться с иночеством... и в результате направил все по тому же пути. А исцеление этой структуре уже не грозило.

[hgr.livejournal.com]

Вы расходитесь в оценках П1 с братьями Денисовыми ))

[amypp.livejournal.com]

братья Денисовы говорили по своему разуму. а я - по своему.

у нас и взгляды на священство после Раскола несколько отличаются ;-))

[hgr.livejournal.com]

даже взгляды на священство? они ведь в 1734 г. участвовали в попытке раздобыть архиерея. вроде, делали именно то, что реализовали через 100 лет.

[amypp.livejournal.com]

да. тут, надо признаться Вы правы. Хотя у млодшего "Дионисьевича" были все же безпоповские некоторые уже поползновения. Недаром безпоповцы чтут его в своих идейных главах.

[thapsinos.livejournal.com]

Так оно и есть. Поэтому я и писал Вам когда-то, что синодальный строй - лучшее, что было с Русской Церковью.

[hgr.livejournal.com]

не "лучшее", но лучше, чем то, что ему предшествовало.

[amypp.livejournal.com]

а вот это ценное уточнение.
Но хуже уже вряд ли было можно сделать.
Да и лучше не особо вышло в дальней перспективе.

[thapsinos.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что то, что последовало - лучше?

[hgr.livejournal.com]

синодальный строй был лучше времен Алексея Михайловича, советский период был лучше синодального строя.

[thapsinos.livejournal.com]

Я не считаю времена Алексея Михайловича чем-то худшим по сравнению со всеми теми временами, которые наступили после падения К-поля и самовольного провозглашения русской автокефалии. Дикие и ужасные времена.
Ну а советское время считать лучшим синодального - это оригинально, но не по мне.

[slon357.livejournal.com]

***синодальный строй был лучше времен Алексея Михайловича, советский период был лучше синодального строя.***

А нынешний период, ессно, лучше советского.
Прогресс, однако. :)
А потом - бац, и конец света.

[hgr.livejournal.com]

про нынешний период еще ничего не знаю. посмотрим лет через 70.

вижу, однако, что опять Вам не угодил своими вкусами...

[slon357.livejournal.com]

***вижу, однако, что опять Вам не угодил своими вкусами...***
Не принципиально.
Но благочестивее думать, что раньше были подвижники - ого-го, а теперь черт знает что творится... :)
А о периодах по подвижникам судят, разве нет?

[hgr.livejournal.com]

по подвижникам, но еще и по мученикам.

[alaev.livejournal.com]

Занудливый комментарий, по фактам: отречение Николая II от власти было, во-первых, официально добровольным, во-вторых, временным, до созыва УС. Собрание могло вернуть России монархию. Временное правительство при этом имело некоторую легитимность, а арест царя на первых порах напоминал скорее почётную ссылку, о возможности его казни никто не задумывался. Требовать в этих условиях его "освобождения" было бы грубым вмешательством в компетенцию законной власти, и довольно нелепым.

Арест же у большевиков часто являлся первым шагом на пути к скорой казни без всякого суда. Людей, попавших в эту систему, надо было срочно спасать. Интерпретировать эту разницу в подходах как равнодушие к судьбе "харизматического конкурента", это просто ... какая-то.