РПЦЗ(В)

[hgr]

опять -- не для дискуссии, а только мое личное мнение. оно изменилось с тех недавних пор, как я его сообщал в этом ЖЖ. причина -- события внутри РПЦЗ(В).

изменения состоят в том, что прогнозировавшийся раскол случился де факто и почти утвержден уже де юре.
российская часть РПЦЗ(В), которую я считаю абсолютно невменяемой по личному составу лидеров (формальных и неформальных) и еретической по вероисповеданию (ересь экуменизма в редакции митр. Киприана Филийского и Оропосского, в литературной обработке братьев Алферовых), подобно гире, оторвалась с ноги и с тяжелым стуком укатилась в канаву.

в то же время, Лионский приход РПЦЗ(В) покинуло тамошнее киприанитское лобби. оставшаяся часть французского духовенства обладает порядочной догматической кашей в голове, но хотя бы не настаивает (в данный момент, в отличие от не столь давнего прошлого) ни на какой ереси. пожалуй, можно теперь вновь начать числить среди православных храмов Парижа приход о. Вениамина Жукова (хотя мои личные симпатии -- Bd de Sébastopol 22, Eglise Orthodoxe de France).

можно сказать, что РПЦЗ(В) очистилась от ереси (для этого все же не хватает формального разрыва с российскими епископами; впрочем, при жизни м. Виталия его может не быть, но это никак не меняет дела).

самая большая неприятность, которая все еще остается, -- уже не носит догматического характера: это лидирующее положение вл. Варнавы. если владыки, рукоположенные в Мансонвилле, смогут правильно повести дело, то им все-таки удастся совершенно исключить его влияние на церковные дела и взять на себя фактическое руководство приходами во Франции и Бельгии. (лично мне кажется, что эти приходы будут потеряны без такого внешнего управления: православно-мыслящее духовенство РПЦЗ во Франции покинуло РПЦЗ еще в 1987 г., а те, кто остались, являются, скорее, русскими консерваторами и националистами, а не людьми строгих догматических взглядов. а ведь националисты -- что дети: не уследишь, сразу напроказят! т.о., в Зап. Европе не найдется, по всей вероятности, подходящих кандидатур для хиротонии на смену вл. Варнаве).

настоящим центром РПЦЗ(В) теперь уже реально стал Мансонвилль. с Мансонвиллем у нашей РПАЦ должен быть курс на установление евхаристич. общения (не явочным порядком, как это м.б. и сейчас, а вполне официально) и затем на полную интеграцию.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Дима, можно вопрос технического плана? Какую каноническую и догматическую роль в православии играет должность патриарха? Скажем, епископ отличается от не-епископа тем, что прошел таинство хиротонии, что (как я подозреваю) должно влечь за собой определенные последствия в плане того, как оный человек воспринимается рядовыми верующими (скажем так, той же деноминации). А патриарх - он тут кто? Просто главный епископ? Кто он, помимо административного руководителя? Иначе говоря, должен ли патриарший сан придавать ЭТОМУ епископу дополнительный духовный авторитет, помимо авторитета административного и, естественно, личного (связанного с почтением к опыту и знаниям конкретного индивидуума)?

Я понимаю, что для православных Церковь как таковая есть особый духовный авторитет. Но в какой степени православный должен идентифицировать свою церковь с ее административным главой?

Как я догадываюсь, у католиков это проведено специальной догмой.

Извини, если я что-то глупое ляпнул.

Re:

[hgr.livejournal.com]

кажется, я понял вопрос.

патриарх -- первый среди равных, не более. у католиков -- тоже, но у католиков, кроме разных патриархов, есть еще Папа -- четвертая степень священства, выше трех, признаваемых в православии (диакон, священник, епископ).

в России 17 в. были большие проблемы с пониманием статуса патриарха. это видно из истории и из литургики. они сконструировали собственный чин возведения в патриаршее достоинство, в который, к ужасу греков, ввели повторную епископскую хиротонию. вероятно, в наказание за это бесчинство Господь попустил раскол и вскоре прихлопнул всё это патриаршество.

это между прочим очень интересный вопрос

[ts.livejournal.com]

откуда такой чин возник в России? Я где-то читала (у Б. Успенского, что ли), что русские не имели настоящего чина, а потом там как-то с греками связь была плохая, ну, они и надумали.
Но неужели все вот так "по-бытовому"?
А святые куда русские смотрели? или их в тот период не было? но все равно потом-то ведь были... или им было все равно? как же они тогда святые? вообще, что это за антиканонизм такой?

[bbb.livejournal.com]

Спасибо! Правильно ли я понял, что в России для посвящения в патриархи требуется таинство (хотя бы и повторное), а в других православных странах - нет? Или эта двойная хиротония уже в прошлом?

Ты, конечно, понимаешь суть моего вопроса - я все пытаюсь разобраться, почему Еремей так болезненно воспринимает "компромат" в адрес Алексия и отождествляет его (компромат) с русофобией, враждебностью к православию и прочими ужасами. Притом что компромат в адрес каких-то других деятелей МП (в том числе раскопанный при его же участии) он воспринимает вполне нормально, как проблему индивидуального персонажа.

Re: это между прочим очень интересный вопрос

[hgr.livejournal.com]

я и сам не разбираюсь в этой истории. но патриархи у нас только с 1589 г. -- когда все нормальные механизмы церковной жизни были уже разрушены (в царствование Ивана 4).

Re:

[hgr.livejournal.com]

при возобновлении патриаршества в 1917 г. этого идиотизма (повторной хиротонии) уже не повторяли.

а у МПшных людей их патриарх выполняет роль священной коровы: у них нет -- между собой -- единства веры; МП устроена как совокупность разноверных сект, отчасти тоталитарных, которых объединяет только подчиненность патриарху. это не просто символ, но и гарант их "церковного единства".

вопрос

[(Anonymous)]

Уважаемый,

Не могли бы вы вкратце объяснить принципиальную разницу между вашей церковью и МП. Для меня как человека, неисушенного в догматике, это было бы интересно, в т.ч. и почему вы называете их "сборищем сект" и т.д. Может, имеет смысл посвятить этому даже отдельный постинг...

С уважением,

Михаил.

Re: вопрос

[hgr.livejournal.com]

пожалуйста, посмотрите 1 или 2 месяца назад: здесь был уже специальный постинг на эту тему.

все равно странно

[ts.livejournal.com]

Я помню, что я никогда в МП так к патриарху не относилось. Он для меня был "начальником, который где-то там, высоко", и которому до нас нет абсолютно никакого дела, как и везде начальникам мало дела до подчиненных. Помню, когда Батюшку выгнали с настоятельства, и наши стали подписи собирать под письмом к патриарху, мне с самого начала эта затея казалась глупой и бесполезной.
Привязаться к человеку, которого знаешь - напр. к приходскому священнику - это понятно. А вот привязаться к патриарху, которого и не видел никогда, и который не святой и никто такой - мне непонятно.

Не только "священная корова"

[(Anonymous)]

Боря, собака закопана глубже - здесь дело не только психологическое, но и "догматическое" (для МП).

1. Само сергиЯнство (1927 и далее) в смысле представления о Церкви есть уже некое латинство - право первого лица (всего навсего управленца) менять в соответствии с собственным представлением "порядок управления" - например, запрещать и переводить епископов в противоречии с канонами и пр.

2. Наличие видимого и легального начальника стало у сергиян главным объединительным фактором и "знамением" существования церкви на самом деле (посему и катакомбники - не "настоящие", да и зарубежники)

3. Завершилось это дело его "догматизацией" - когда некто еп. Афанасий (Сахаров, *прославлен* МП) идеологизировал чисто националистический факт (на волне после-военного патриотизма) воссоединения с МП (с Алексием I) части былых катакомбников-антисергиан - он сформулировал "догматическое" учение о том, что поместная Церковь может иметь общение с другими Церквами ТОЛЬКО через своего первоиерарха (патриарха). Этот "аргумент" (одновременно с националистическим) стал главным фактором легализации МП для тех, кто (в т.ч. задним числом) осуждал беспредел Сергия (а таких в МП сейчас всё же большинство)

4. Так что Еремей прав - в рамках РЕАЛЬНОГО учения МП "Святейший" - это нечто особо сакральное.

-------------
- о. Григорий несколько упрощает: согласно тому же Успенскому "двойная хиротония" имела иногда место на Руси и в отношении еще первоепископов-митрополитов, а не только начиная с патриархов (что, конечно, не добавляет ей законности). Плюс мп-эшники могли найти и псевдо-канонические аргументы в пользу "особости" патриархов - ибо есть Правила, в которых такое отличие прописано. Но касаются они не сакральности, а вопросов управления и "особости" тех конкретных поместных Церквей, у которых на тот момент были патриархи...

Привет.
М.К.

документы Лазаря, Вениамина

[(Anonymous)]

и пр. - о чиноприеме из МП клириков - оставляют впечатление совершенной вне-церковности (похлеще Лавра), а по сути - вообще ничего церковно-содержательного и конкретного против МП не выражают, какая-то размазня.

- Кстати, а есть ли у них хоть кто-то (помимо самих Алферовых) в центральной России?

МК

Re: Не только "священная корова"

[bbb.livejournal.com]

Миша, привет и спасибо!

Все-таки, как я понял, вы с Димой слишком глубоко копаете. Главное, как я и подозревал - на простом, не очень изощренном уровне должность патриарха НЕ связана с особым статусом в смысле "истинности" и т.д. То есть, если Церковь определенным догматическим образом понимается как тело религии и как бы тождественна ей (ну, может, под некоторым углом зрения) - снова прошу прощения за возможные нелепости в выражениях - то патриарх так отождествляться никоим образом не может.

Re: Не только "священная корова"

[hgr.livejournal.com]

ты прав.