вчера

[hgr]

Начало нашего спасения. Слово на праздник Благовещения Пресвятой Богородицы (25.03/7.04.2008)

Comments

[olegvm.livejournal.com]

А 1) Ориген и 2) монофизиты выражение "Церковь - Тело Христа" рассматривали как метафору или они как-то связывали Церковь с физическим Телом Христа?

[hgr.livejournal.com]

связывали.
по-разному (лично про Оригена я вообще мало что знаю).

[white-reggae.livejournal.com]

/Если мы уже верим в обетование Христово, нам важно понять, в чем оно состоит. Многие из нас, даже думая, что они христиане, или, по крайней мере, симпатизируют христианству, не верят в обетование Христово и крайне смутно представляют его суть. /

Разве не в обещании жизни вечной с Богом суть обетований?

[white-reggae.livejournal.com]

/христианство – это нечто совершенно небывалое на земле, это другой человеческий род, к которому мы хотим приобщиться и для этого мы становимся христианами./


Откуда это, отче? Вообще-то я слышала немного, что лучше считать себя грешным (без самоупоения), чем каким-то другим и не таким, как все.

[hgr.livejournal.com]

в ней.
но что такое "жизнь", что такое "вечная", что такое "с" и что такое "Бог"?

[hgr.livejournal.com]

странно, что Вы не знаете.
даже и не знаю, на что сослаться ))
считать себя грешным это не мешает.

(детализация этого учения, как и всего почти прочего, у МИ). тока не просите ссылок (думаю, Вам будет самой легко найти; беседы великих святителей на Богородичные праздники, кстати, очень характерны, -- те, которые толкуются католиками в пользу "непорочного зачатия" БМ).

[benev.livejournal.com]

с цитатой, как и с комментарием к ней, я могу помочь (коли уж автор сослался на прп. Максиа):

«согласно св. Максиму … Христос становится родоначальником нового («обновленного») естества … Это новое человеческое естество становится онтологически отличным от ветхого, в котором остаются все непричастные Тела Христова. Между двумя человеческими родами пропасть оказывается глубже, чем между человеком вне Церкви и животным миром (к которому вследствие грехопадения он стал принадлежать, приложившись скотом несмысленным – Пс 48:13)» (В.М. Лурье. Комментарии // Прот. Иоанн Мейндорф. Жизнь и труды свт. Григория Паламы. СПб. 1997. С. 404 прим. V. К гл. I. Ч. II). На самом деле, «пропасть» между человечеством обоженым во Христе и «ветхим» не «онтологическая», а «экзистенциальная», т.е. речь идет исключительно о способе существования природы, а не о ее логосе, иначе воскресение Христово не затронуло бы все человечество, между тем, оно ведет к воскресению всех и восстановлению в эсхатоне всей природы в ее первоначальных силах (см. у прп. Максима в QD 19 ed. Declerck). Онтологическое различие между животным миром и человечеством, установленное при творении человека Богом, – непреложно, приложение в скота бессмысленного, равно как и обожение человеческой природы, не создает никакого нового «человеческого рода» по сравнению с созданным Богом изначально. Новым во Христе является только способ существования нашей природы, и «пропасть» между принадлежащими Телу Христову и живущими по ветхому человеку пролегает именно здесь, а не в области онтологии, почему и любой человек, в какого бы «скота» он не «приложился», для христианина остается со-человеком и образом Божиим. Хотя верно и то, что в «энергийном» (т.е. жизненном) плане обожение ставит святых выше оппозиции тварного и нетварного, в то время, как все остальные люди остаются лишь тварями, и в этом смысле оказываются по «ту же сторону» от Бога, что и животные.

[hgr.livejournal.com]

+++в какого бы «скота» он не «приложился»,+++
либо "прЕложился", либо (как в псалме) "К КАКОМУ БЫ
" (прИложился).

да, разумеется, речь об экзистенциальном. но выражение "новый род" -- святоотеческое и типичное, хотя оно не подразумевает возникновения второй человеческой природы.

спасается только одно семейство -- семейство Ноя, оно же семейство Авраама, оно же семейство Христа.

[benev.livejournal.com]

за орфографию - благодарю. что касается сути дела, то, именно потому, что люди не понимают этих выражений, или склонны понимать их неверно, следовало бы, имхо, не просто повторять "типичное" (для отцов), но и оговаривать смысл. ведь претыкаются люди уже давно об эту и подобные фразы.

[hgr.livejournal.com]

по-моему, претыкаются только "богословски образованные". нормальным людям даже не приходят в голову такие дикие толкования, а действительно что-то читавшим и так все известно.

но "богословски образованные" люди обычно и являются носителями тех самых идей, которые в данное время заслоняют христианство.

[benev.livejournal.com]

ну, это сейчас Вы со мной согласились, что речь об экзистенциальном отличии, а в книге 1997 г. написали об онтологическом. Так что элемент ответственности есть не только на "носителях богословской образованности" (=образованцах от богословия), но и на всех нас, которые вышли все "из народа".

[white-reggae.livejournal.com]

Спасибо.

[hgr.livejournal.com]

слово "онтологический" может иметь значение "экзистенциальный".

не для спору:

[benev.livejournal.com]

"онтология" и "экзистенция"-- совершенно разные смыслы. Их сближал разве что ранний Хайдеггер, но Вы явно писали не для аудитории хайдеггерианцев, да и сами вроде не хайдеггерианец :)
о. Иоанн, которого Вы комментируете, систематич. пользуется этими термина, как правило, в разных смыслах.

Re: не для спору:

[hgr.livejournal.com]

с этим и я спорить не буду.

но сказать "экзистенциальный" -- значит заболтать любой серьезный вопрос.

Re: не для спору:

[benev.livejournal.com]

экзистенциальный - значит относящийся к сфере тропос ипарксис, а не к логос фюсеос. все предельно просто. и именно так это понимает Мейендорф. Это избавляет от двусмысленности и делает (при эксплицитном объяснении, конечно) речь отцов вполне "переводимой" на совр. философский язык. никакого забалтывания.

Re: не для спору:

[hgr.livejournal.com]

да. но читатели ничего не знают о тропос ипарксеос. и они поймут не так.

Re: не для спору:

[benev.livejournal.com]

читатели комментариев, если уже они дочитали до этого места автора и комменты, точно про тропос ипарксиос должны были узнать. в любом случае, им нужно помогать, а не "озадачивать". комментарий - не проповедь. а то ведь, не ровен час, какой-нить чел., прочтет про "иной род", и захочет-таки стать им по логосу, а не по тропосу.

Re: не для спору:

[hgr.livejournal.com]

тогда он столкнется с известного рода трудностями и заново обратится к первоисточникам.