формальная семантика на основе Хомского--3

[hgr]

совершим над естественным языком следующую патологоанатомическую процедуру: уберем из него все модальные значения. будет важно понять, останется ли от него что-то вообще, и, если да, то что именно.

без аксиологической и деонтической модальности язык представить себе легко -- это язык без оценок и без норм.
чуть труднее, но не очень трудно -- без эпистемической модальности: это язык, в котором никакое знание не может ни прибавляться, ни убавляться (нет сравнительной алетической модальности), и где вообще нет разницы между знанием и незнанием (нет абсолютной эпистемич. модальности). знание и незнание не отличаются друг от друга.

а вот язык без спатиотемпоральной модальности -- это уже весело. это не только язык без временнЫх интервалов и без пространственных координат (т.е. без сравнительной спатиотемпоральной модальности), но и без различия между всегда и никогда. последнее хорошо согласуется (хотел даже написать, что "эквивалентно", хотя, строго говоря, наверное, нет) отсутствию абсолютной алетической модальности -- т.е. отсутствию различия между существованием и несуществованием.

получается такой симпатичный язык: чего ни хватишься, ничего нету. может даже показаться, что и самого языка нету. но это не так.

модальное мышление возникает как реализация более первичной и более общей способности мышления -- восприятия объектов как свойств и восприятия отношений между объектами. восприятие свойств делает возможным мышление в абсолютных модальностях, а восприятие отношений -- в сравнительных. (об этом мало кто из логиков пишет; очень хороший разбор этого есть в книге А.А. Ивина, которая должна выйти в этом году).

но свойства можно воспринимать и без абсолютных модальностей: напр., безотносительно к тому, является ли это свойство необходимым, возможным или невозможным, присутствует ли оно везде, нигде или кое-где.

а отношения можно воспринимать и без сравнительных модальностей: "больше" или "меньше" может быть просто каких-нибудь свойств, а не того, что, например, реально существует там-то и там-то.

такое восприятие без модальностей характерно для мышления первобытных людей, психотиков и младенцев. для этого мышления характерны знаменитые первобытные классификации, впервые описанные Кассирером. аналогичные экзотические классификации служат верным признаком психоза у непервобытного человека (а для первобытного человека понятие психоза нельзя ввести теоретически корректно, т.к. для него не имеет смысла понятие тестирования реальности).

свойства и отношения являются первичными логическими категориями нашего мышления, и также первичны они для языка. конечно, в обычных языках они не очень вылезают на поверхность, не будучи прикрытыми модальностями. но в языках первобытных людей, в речи шизофреников и малых детей они иногда выскакивают в своей первичности.

"женщины, огонь и опасные вещи" -- это как раз случай первобытной классификации, ставшей в одном из языков австралийских аборигенов грамматической категорией. не знаю, не являются ли реликтами таких категорий грамматическая категория рода в более новых языках? (это у меня такая мысль из-за наличия классов имен вместо 2-3 родов в языках банту).

во всяком случае, особенности языков первобытных народов не позволяют ограничивать ЛФ одними модальностями. ЛФ -- это, прежде всего, свойства и отношения. не какие-то конкретные, а сами по себе логические категории свойства и отношения.

----------

вот теперь интересно посмотреть: не является ли язык пираха, которым опровергают Хомского, языком, в котором ЛФ сводится к свойствам и отношениям, не используя модальностей? -- беглое знакомство со знаменитой статьей Эверетта подбивает сделать именно такой вывод. но я еще почитаю, а потом, м.б., напишу, что думаю.

Comments

Cambrdige Companion to Chomsky

[real-lagus.livejournal.com]

http://avaxsphere.com/ebooks/science_books/philosophy/Cambridg_Chomsky.html

простите за офтопик

[ohw.livejournal.com]

отец Григорий, а Вы от своей прежней идеи о полугодовом вводном курсе не отказались? я бы с удовольствием записался в слушатели

Re: простите за офтопик

[hgr.livejournal.com]

только у меня возник тайный план предложить этот курс для Европейского ун-та в СПб., как ЕУ закрыли.
теперь просто боюсь и думать...

но я был бы рад где-нить прочитать, само собой.

[ermite-17.livejournal.com]

Опровержение на Эверетта тут:
http://ling.auf.net/lingBuzz/000411
Я еще не читал, но по некоторым причинам предполагаю, что скорее всего, опровергнуто убедительно.

Re: простите за офтопик

[hgr.livejournal.com]

спасибо!
скачал.

[az118.livejournal.com]

Любая логика модальная.
Базовая логика бимодальна: Есть/Нет (Здесь/не-Здесь, Там/не-Там, Сейчас/не-Сейчас, Тогда/не-Тогда, Это/не-Это, То/не-То), или, иначе, Необходимо/Невозможно.
Данное обстоятельство когда-то акцентировал Зиновьев.

На основе БЛ разворачиваются все прочие логики, фиксирующие структуру реальности-языка как структуру соответствий ее областей и уровней, в т.ч. сравнений между ними и оценок этих сравнений.
никакой реальности вне языка нет. Точнее, вне языка сам язык, что выражает интенсионал, разворачивающий реальность.

[hgr.livejournal.com]

мне об этой статье рассказывала mitr, но почитать не давала. спасибо!
она говорила, что там лингвистическая аргументация. и призывала меня разобрать тот же вопрос с логической стороны. может, я и сделаю.

глядя с логической стороны, мне кажется, что Хомского опровергнуть невозможно, т.к. на уровне логики у него не теория, а научная программа. (он сам использует термин "научная программа", хорошо зная, что это такое: он знает и Куна, и Лакатоса и вообще хорошо представляет себе всю эту "философию науки"). научные программы неопровержимы. можно только доказать, что они неудобны, тк. (в настоящий момент) из них не выведено хороших научных теорий.

теории устройства языка, отвечающей научной программе Хомского, в настоящее время, как я понял, не существует. сам он пока что просто обходится без эксплицитной теории, а формальная семантика использует его разработки для совершенно посторонних Хомскому идей.

[hgr.livejournal.com]

называть базовую логику модальной -- теоретически возможно, но практически бессмысленно. так не делают. книжку Зиновьева про логику листал, но увы, не читал. но есть и другие книжки, которые я читал.

во втором абзаце Вы излагаете известную т.зр., которая мне не представляется продуктивной.

[az118.livejournal.com]

у Зиновьева несколько книжек по логике. Имелась ввиду "Проблемы многозначной логики".

Наша т.зр. решает проблему неустранимой автореференции как языка, так и самой реальности, если брать их как целое. А также невозможности устранить из языка и реальности их автопродуктивность. Одна область выражается и отражается в других областях (экпрессивно-рефлексивные их аспекты). Ведь любое высказывание уже реально и когда-то было экстеризировано кем-то, возможно зафиксировано на реальном объекте и затем интеризировано реципиентом. Т.е. язык и выражает и отражает и представляет, в т.ч. сам себя, будучи при этом хотя бы частью реальноти. Но реальность обладает теми же свойствами. Существование по сути возможно только в коммунмкации, в частности в трансляциях из диалекта в диалект.

[hgr.livejournal.com]

да, я только ее и листал (это последняя изданная, по-моему).

вот эта самая автореференция языка -- она и есть базовая ошибка в "ваших" теориях. эту ошибку совершили независимо др. от друга Фреге и Соссюр.

Хомский ушел от "автореференции", хотя и не сказал, куда. а я в этих заметках пытаюсь сказать. грубо говоря, это отказ от Фреге в пользу Майнонга.

[az118.livejournal.com]

А уйти некуда. У Фреге язык отражает внешнюю ему "объективную" реальность, которая не есть язык и преддана ему.
Отказ от Фреге не ликвидирует репрезентативную фукцию языка. Но репрезентация - сущностный аспект сущего, которого нет без его экзистенции. Убирая внешнюю "объективную" реальность, получаем что сущим может быть только сам язык, точне его стабильные элементы. Собственно, физика в это и уперлась.

[hgr.livejournal.com]

Хомский отказался от репрезентативной функции. просто взял и отказался. а я еще и логику подходящую подыскал.

а Вы бежите от Фреге в какой-то экстремизм от Сепира-Уорфа, что то же самое.

по-моему, Хомский очень прав в том, что он рассматривает язык просто как один из "софтов" для нашего мышления.

[hgr.livejournal.com]

почитал... там Эверетт разносится, прежде всего, за некорректность описания самих лингвистических фактов, причем, корректными оказываются формулировки из его же более ранних работ.
т.е. там главный тезис -- что пираха это вообще вовсе не какой-то особенный чудо-язык, а просто язык с особенностями (но особенности есть и во всех вообще языках).

особенно меня подкосило, что тезис Э. об отсутствии в пираха quantifiers опровергается. если так, то мне и вообще нечего в языке этом разбираться. но я все же почитаю еще.

[az118.livejournal.com]

И т.о. Хомский редуцирует язык к чистой формальной грамматике, оформляющий процесс мышления.
Так же как логики пытались редуцировать само мышление к БЛ.

Здесь различное понимание сути языка.
Костюм, запах, блик - тоже язык. Но для Хомского это невозможно.
Какая формальная грамматика отражает вопль младенца, появившегося на свет?
Может ли быть язык языком без восприятия его?
Но воспринимается всегда представление.

Но и у Хомского язык неявно что-то представляет.
Только это чисто техническое представление о самом языке.

[hgr.livejournal.com]

кроме языка -- д.б. многое другое.
а крик младенца -- еще вопрос, отличается ли он от крика животного. не знаю, что думает Хомский, а я думаю, что это вполне животное.

[az118.livejournal.com]

Крик (не важно кого) выражет кричащего и представляет его возможному слушателю.
Мать, услышав крик ребенка, получает какое-то сообщение, хотя не вербальное, но интенсиональное.
то же самое с животным и охотником или жертвой.

Т.е. у Хомского перенос вербального языка на "генетический" уровень и лишение его интенсиональности. Тут убийство языка ради "удобного" представления о нем.
Это не сам язык, а его частный аспект.

[hgr.livejournal.com]

у Хомского "лишение" языка не только интенсиональности, но и экстенсиональности.
и он считает (справедливо, я думаю), что это у его оппонентов подмена языка синтаксисом собственных ментальных репрезентаций.

[az118.livejournal.com]

Тем самым Хомский отделяет синтаксис своего "языка" (формы) от синтасиса языка ментальных репрезентаций (содержания). И о втором языке ничего не хочет знать. Т.е. его установка не универсальная. Кроме того, сам "язык" Хомского - результат конструирования особой ментальной репрезентации, имеющей собственные скрытые интенсионал и экстенсионад (грамматические метакагории). Аналог - эпигенетический механизм и генотип.

[klvov.livejournal.com]

А еще какие "софты" могут быть? Любой другой такой "софт" тоже является языком?

[hgr.livejournal.com]

в семиотическом смысле -- все что угодно является языком. но Хомский называет языком нечто такое, что имеет также и "фонетическую форму".

поэтому, напр., "язык" живописи языком (по Хомскому) являться не будет. хотя, конечно, это язык, и его ЛФ д.б. принципиально такой же.