модальности

[hgr]

Хомский, конечно, очень стимулирует к тому, чтобы думать дальше. вот, он пишет, что его универсальная грамматика -- сама является приложением тех общих биологических закономерностей устройства человеческого мышления, которые проявляются именно во всех (а не только в некоторых) сферах деятельности этого самого мышления. т.е. он тоже приходит к гипотезе о существовании в человеческом мышлении универсальной "грамматики" всех вообще "грамматик". это стимулирует к тому, чтобы еще раз задуматься о конечности набора регулирующих мышление модальных логик.

что мы имеем в психике младенца (младенцем Мелания Кляйн называла существо до 1 года, но с учетом Кернберга мы состариваем его до 3 лет)?

понятно, что никаких сравнительных модальностей еще нет. есть только абсолютные. но какие?

у младенца 2 базовых влечения (drives) -- либидо и агрессия. каждое из них совершенно непосредственно реализует одну из модальностей мышления: соответственно, аксиологическую и эпистемическую. агрессия как главное средство познания мира -- это как раз фундаментальное положение кляйнианского психоанализа вообще и психоанализа детства в частности. власть -- это частный случай познания, или, наоборот, познание -- частный случай власти; так или иначе, это одно и то же.

т.о., прямые цели деятельности младенца -- получение удовольствия и контроль над его источниками. при этом достигаются (или не достигаются; но отрабатываются) и другие цели, не менее необходимые.

опыт неприятных переживаний (который у младенца огромен) формирует представления о "нельзя" и т.д., т.е. мышление в деонтической модальности.

ну и, само собой, вся эта деятельность формирует представление о различии Я (Ego) и мира объектов. мир объектов -- это ответы на вопросы "что" (абсолютная алетическая модальность) и "где" (абсолютная спатиотемпоральная модальность).

вопщем, все наши модальности оказываются представленными наилучшим образом в психике любого несчастного младенца.

вопрос в том, нет ли у младенца еще чего-нибудь за душой?

как-то усложнять базовую схему младенческой психики я бы не решился. раньше я думал, что, мб., надо внести (вслед за Адлером) на правах чего-то фундаментального стремление к смыслу (пусть у младенца оно еще не успевает проявиться), но теперь я в этом сильно сомневаюсь. я далеко не уверен, что в человеке может быть какое-то стремление к смыслу, которое не является агрессией. если верить Библии, то это нормально (нормативно) даже в отношении к Богу (в ВЗ Иаков, в НЗ "нуждницы").

но если у нас нет ничего базового, кроме либидо и агрессии, то какие еще модальности могут быть?

(каузальность не является самостоятельной модальностью, а всего лишь частным случаем абсолютной спатиотемпоральной).

Comments

[d-igor-po.livejournal.com]

Что имеется в виду под "биологическими закономерностями устройства человеческого мышления"?
То, что сами закономерности мышления таковы именно из-за "аппаратной части", из-за биологического устройства мозга?
Т. е. (гипотетически) мышление существа, устроенного иначе (робота, к примеру, или инопланетянина) может реализовывать совершенно иные принципы?
..................................
Что мешает думать, что изначальны нек. закономерности работы с информацией (не зависящие от механизма). А устройство аппарата подбирается по принципу работает / не работает.

[hgr.livejournal.com]

1. да
2. ничто

[d-igor-po.livejournal.com]

2 и 1 противоречат.
Т. е. если 2 -- ничто, то на 1 нельзя говорить категорично "да". Определение "биологический" не применимо к принципам мышления.

Фотошоп работает под Виндоусом и под Мак-Осом

[hgr.livejournal.com]

Определение "биологический" не применимо к принципам мышления.

-- по Хомскому -- применимо. я тоже так думаю.

[nealar.livejournal.com]

Вот только не надо говорить, что у винды и макоси нет одинаковых принципов, на которых они построены.

[d-igor-po.livejournal.com]

Или закономерности мышления "биологические" в том смысле, что возникают на базе нек. биологических функций?
Тогда -- модификация прежнего вопроса.

[hgr.livejournal.com]

речь идет о том, что мышление само по себе является биологической функцией, хотя, вероятно, она появилась лишь недавно, около 12 тыс. лет назад.

[d-igor-po.livejournal.com]

Можете объяснить по аналогии?

1. Если мы говорим о "принципах движения", то говорим о принципах, вообще не относящихся к материальной реализации. Ну, и след., говорим о Ньютоне, или об Эйнштейне, в зависимости от уровня.

2. Если поведем речь о "биологических принципах движения", то контекст обязывает говорить о принципах, по которым движется конкретныим образом устроенная белковая машина, приводимая в действие актин-миозиновой системой. При этом Ньютон с Эйнштейном учитываются, но за рамки нашего разговора выходят. И слово "биологический" к ним не применимо.

Вы, коворя про "биологические принципы мышления". имеете в виду нечто:
-- аналогичное вар. 2
-- или аналогичное вар. 1 ?

Если Вы про аналог вар. 2, то есть ли принципы, аналогичные вар. 1.
И как они связаны с тем, о чем Вы?

[hgr.livejournal.com]

Хомский имеет в виду то, что связано с веществом напрямую. а я -- не обязательно напрямую.

[az118.livejournal.com]

Эмпидокл с Гераклитом...:)

но стремление к смыслу скорее "либидо", использующее "агрессию" как оружие.

не поклонился потому как...(с)

[hgr.livejournal.com]

правильно. там и либидо, и агрессия.