логика нарратива

[hgr]

сформулирую наикратчайшие тезисы, чтобы я хоть сам толком понял специфику собственного подхода.

1. у любого знака есть денотат -- даже у заведомо воображаемых объектов.

тут мы, вслед за Долежелом, возвращаемся к Майнонгу и Брентано, отвергая структурализм, Рассела, Соссюра и даже Фреге (т.е. отвергая тезис о том, что воображаемый объект не имеет денотата).

2. различие между реальными и воображаемыми объектами в логике вообще не имеет смысла.

это мой собственный тезис. его простейшее доказательство:

Рассел приводил пример флогистона как понятия, не имеющего денотата. рассмотрим пример электрона (заведомо имеющий денотат даже согласно Расселу).

понятие электрона в 1905 году (год выхода On Denoting Рассела) было максвелловским, в 1913 появилось новое понятие электрона в квантовом постулате Бора, а в 1926 -- еще новое (современное) понятие электрона в рамках принципа Гейзенберга. эти три понятия электрона отличаются друг от друга едва ли не сильнее, чем понятия флогистона и, скажем, кислорода. по кр. мере, флогистон понимался как вещество, хотя и особого типа, а принцип Гейзенберга меняет само понимание материи. поэтому либо уж флогистон и электрон одинаково не имеют денотата (что было бы абсурдно даже для Рассела), либо одинаково имеют.

3. логика нарратива должна строиться инвариантно по отношению к любым онтологическим предположениям. -- проще говоря, она должна быть общей для всех типов нарративов, а не одной для художественных нарративов (которую конструировал Долежел и все его предшественники в структурализме), другой для исторических (которую конструировал Анкерсмит), и третьей для естественнонаучных (которую особо не конструировал никто). -- это мой собственный тезис, хотя базовые интиуиции для него сформулированы Рикером в его понятии "grande narratologie".

на практике (в нашем деле) для этого тезиса достаточно психологического обоснования (гл. обр., в рамках когнитивной психологии). но, конечно, я предпочитаю добавить естественнонаучное обоснование в виде Копенгагенской интерпретации квантовой теории и собственно философское обоснование в духе онтологического релятивизма Куайна.

4. двусторонняя референция. -- это опять мой собственный тезис.

Долежел исходил из того, что есть принципиальная разница между реальным миром и воображаемыми возможными мирами художественных нарративов. Тогда объекты реального мира (денотаты) существуют сами по себе, а знаки их "обозначают", в чем и состоит "референция". Но в ВМ худ. нарративов денотаты придумываются в соответствии с какими-то интенсионалами: экстенсиональное содержание (денотаты) порождается интенсиональным. это и называется действием интенсиональной функции.

если отказаться от противопоставления реального и воображаемого (как это требуется в соответствии с: принципом онтологического релятивизма, Копенгагенской интерпретацией квантовой теории, когнитивной психологией...), то понятно, что в общем случае, следует говорить только о двусторонних функциях.

отношения между интенсиональным и экстенсиональным содержанием похожи на отношения между курицей и яйцом (чтО из них первично?).

5. логическая структура любого нарратива описывается в рамках набора модальных логик. -- относительно микроструктуры (сюжета) нарратива это тезис Долежела, относительно макроструктуры -- мой.

6. набор модальных логик, определяющих структуру нарратива: алетическая, эпистемическая, деонтическая, аксиологическая, спатиотемпоральная, причем, каждая из них и в абсолютном, и в сравнительном варианте. -- относительно абсолютных логик это тезис Греймаса--Долежела (он тут главный)--Руднева, относительно сравнительных -- мой.

ограничено или нет количество модальных логик нарратива, до сих пор неизвестно. Долежел считает, что, вероятно, нет. возможно, мне удастся доказать конечность именно такого набора, но не в рамках этой работы, а лишь в рамках работы по устройству сознания (которая должна быть следующей за "Критической агиографией" и основанной на всей моей "психиатрии").

7. макроструктура нарратива определяется двумя модальными логиками -- сравнительной алетической и абсолютной спатиотемпоральной.

макроструктура -- это такие вещи, которые не могут меняться в данном ВМ нарратива. например, в средневековой литературе черти появляться могут, а в "реалистическом" романе 19 века это уже будет признаком бреда, а в случае Ивана Карамазова -- уже неясно, чем именно.

говорить о единой спатиотемпоральной модальности вместо того, чтобы рассматривать модальные логики пространства и времени по отдельности, как это было принято до недавнего времени, -- это довольно распространенная тенденция в новейшем развитии модальных логик, но пока еще не применявшаяся для логического анализа нарратива.

то, что это дело регулируется в абсолютной спатиотемпоральной модальности, -- это лишь формулировка на языке логики того, что и так все помнят (абсолютная спатиотемпоральная модальность -- это то, что всегда (везде) или никогда (нигде) или иногда (кое-где)).

относительно сравнительной алетической модальности (о том, что степень реальности реального не должна быть всегда равна единице) Долежел склонен забывать, но интуиция ее есть и у него. но он делает ошибку, применяя к нарративу модальную логику Крипке с ее абсолютным "реальным" миром, противопоставленным всем прочим "воображаемым". поэтому я перехожу к ВМ Fuzzy Kripke (термин практически придуман до меня одним японцем в статье 1997 г.).

8. микроструктура нарратива (сюжет) определяется всеми остальными модальными логиками.

список Долежела Руднев дополнил модальностями пространства и времени, а я лишь уточнил, что пространство и время участвуют в сюжетообразовании лишь как сравнительные, а не абсолютные модальности (т.е. бинарные отношения типа "здесь--там") плюс добавил все прочие сравнительные модальности (кроме сравнительной алетической, т.к. она ответственна за макро-, а не микроструктуру).

--------
пока фсё.

Comments

[egmg.livejournal.com]

Полностью согласна с первыми двумя пунктами. Остальные сейчас внимательно перечитаю.

[intensio.livejournal.com]

Не могли бы вы приложить список литературы? Особенно касательно Долежела и Крипке. Было бы чудесно: всё это меня крайне интересует в некотором контексте, но в том, что касается модальных и интенсиональных логик, я в самом начале пути.

[lxe]

За флогистоном все-таки стоит наблюдаемый феномен.
Т.ч. его воображаемость не является максимально возможной.
Более надежным доказательством было бы обоснование сопоставимой реальности кислорода (или электрона) и, скажем, котоотлетатора.

[hgr.livejournal.com]

в случае "котоотлетатора" не было определено даже интенсиональное содержание и даже воображаемый денотат.
а пример Рассела (флогистон) -- на несуществование выдуманных денотатов.

[bogomilos.livejournal.com]

Дискурс (и гламур).

[elm-gut.livejournal.com]

Здравствуйте. Чем обусловлен интерес к теме нарратива?

[hgr.livejournal.com]

критической агиографией (в смысле болландистов). пишу по теории вопроса.

[elm-gut.livejournal.com]

Спасибо за ответ.
Занимаюсь историческим нарративом. Поддерживаю третий тезис. (хотя логика сама по себе для меня темный лес) .

[hgr.livejournal.com]

интересно.
а как Вы относитесь к Анкерсмиту?

[elm-gut.livejournal.com]

Сложно сказать. Опираюсь на его "Нарративную логику": примат целого нарратива над отдельными нарративными предложениями (А.Данто); нарративная субстанция как оправдание когерентной теории истины в историческом познании; т.е. на его раннюю нарративну философию истории. "Взлет и падение метафоры" в последней части меня настораживает (может, пока настораживает), т.е.когда он пытается применить идеи Р.Рорти, использовать теорию познания Аристотеля в истории.
Как вы его воспринимаете?

[hgr.livejournal.com]

мне кажется, что он зря отказывается от идей своей нарративной логики сейчас. но, конечно, она открыта к критике.

вот я тут кое-что опубликовал (по ссылке на англ., но там где-то приделан пдф на рус.):

http://cf.hum.uva.nl/narratology/a05_lourie.html

но это все сырое. я над этой темой работаю.

[elm-gut.livejournal.com]

Здравствуйте, спасибо! Читаю.

[elm-gut.livejournal.com]

Здравствуйте.
Прочла. Очень серьезно. Новый для меня ракурс в рассмотрении нарратива. Конспектировала Фреге, Витгенштейна, Рассела, Карнапа (научный руководитель приверженец аналитической философии, поэтому их проработка была как обязательный этап)- приятно было осознавать, что читала, понимать. Про Долежела не слышала, что не странно, т.к. не владею английским. Вы читаете на украинском языке?
Это мои единственные тезисы на русском:

Теоретическая модель исторического нарратива.
A theoretical model of hystorical narrative.

Понятие нарратива в современной философии истории является достаточно широким, что объясняется его неоднозначным пониманием представителями разных школ и направлений. Цель данной работы - рассмотрение теоретической модели исторического нарратива, под которым понимается повествовательный исторический текст.
В философии истории второй половины ХХ в. было предложено ряд теоретических моделей исторического нарратива, из которых наибольший интерес представляют построения А.Данто, Х.Уайта и А.Мегилла. Эти теоретические конструкции существенным образом различны. Так, по А.Данто, нарратив (повествование) – это способ организации прошлого во временные целостности, структура, налагаемая на события и объединяющая их в соответствии с некоторым критерием значимости. Основным структурным элементом исторического нарратива А.Данто считает нарративное предложение. По Х.Уайту, исторический нарратив составляет комбинация сюжетной линии (роман, комедия, трагедия, сатира), типа аргументации (формизм, механицизм, органицизм, контекстуализм) и идеологического подтекста в широком смысле (анархизм, радикализм, консерватизм, либерализм). С точки зрения Х.Уайта, историк изначально принимает определенную интерпретативную стратегию или троп (метафора, метонимия, синекдоха, ирония), который четко задает названные параметры исторического повествования. «Категориальную схему» анализа исторических работ, которую развивает А.Мегилл, можно назвать функциональной. Он выделяет четыре основные задания историографии (описание, объяснение, аргументация, интерпретация) и в зависимости от того, какое из них преобладает в конкретной работе, она может соответствовать форме нарратива (описание) или отклонятся от нее, хотя все из вышеперечисленных функций обязательно присутствуют в каждом историческом исследовании. Таким образом, А.Мегилл, разграничивая четыре возможные модели исторической работы, существенно сужает понятие нарратива, сводит его лишь к одной из них.
Опираясь на анализ имеющейся научной литературы, мы предлагаем обобщенную теоретическую модель исторического повествования, основные параметры которой образуют: (1) смысловая структура, (2) литературная форма и (3) точка зрения или оценка.

[elm-gut.livejournal.com]

Смысловая структура исторического нарратива выполняет двоякую организующую роль. Во-первых, она задает формальное единство исторического материала, соотносясь с композиционным построением любого повествования (начало - середина - конец). Так, хроника может не иметь завязки, поскольку начинается тогда, когда ее автор приступает к работе над нею, а ее конец всегда остается открытым. В отличие от хроники историческое повествование имеет четко различимую форму. Во-вторых, смысловая структура нарратива отвечает определенному способу организации прошлого или сюжетной линии, которая разворачивается в пределах композиционной формы и обеспечивает уникальную смысловую связность материала в конкретной работе по истории. Смысловую структуру исторического повествования разные исследователи называют по-разному – «сюжет» (Ю.М.Лотман), «тип построения сюжета» (Х.Уайт), «интрига» (П.Рикер), «интрига в широком смысле» (П.Вейн), «сеть» (Р.Дж.Коллингвуд), «организующая схема» (А.Данто), но функционально определяют практически одинаково.

[elm-gut.livejournal.com]

Литературная форма нарратива, которая соотносится со смысловой структурой, также выполняет две функции: средства текстуального оформления (объективации) и способа подачи исторического материала. История «литературна» по факту своего существования, поэтому не может не придерживаться общих правил написания. По Ю.М.Лотману, превращение события в текст означает пересказ его в системе того или иного языка, а значит – подчинение определенной заранее данной структурной организации. Это структурное единство, физически принадлежащее лишь плану выражения, неизбежно переносится и на план содержания. Специфика положения историка состоит в том, что он не только сам является представителем конкретной языковой группы, но и, в основном, имеет дело с нарративами. С другой стороны, литературная форма исторического повествования – главное средство представления результатов исторического исследования. Историков часто обвиняют в безразличии к мастерству написания, предлагают задействовать выразительные средства современной художественной литературы. По мнению П.Берка, к интересным результатам привело бы внедрение в историописание диалога, гетероголосии, приема «неправдивого рассказчика от первого лица». Сегодня можно говорить не только о литературной форме исторического нарратива, но и знаковой, распространяя понятие нарратива на средства наглядного представления информации.

[elm-gut.livejournal.com]

Точка зрения или оценка, присутствующая в историческом нарративе, прежде всего ассоциируется с вопросом его объективности или субъективности. Историческое повествование объективно конвенционально, в силу соответствия общим правилам и требованиям исследовательской работы (истина как цель). Его субъективность проявляется в «перед-рассудочности» исторического сознания (Г.Г.Гадамер). Историк не может быть полностью свободным от менталитета своего времени, предрассудков общества – «паутины» общих и конкретных убеждений, которую человек принимает целиком (И.Берлин).
Важно также учитывать специфику предмета исторического исследования. Историк прежде всего имеет дело с человеческой деятельностью, что необходимо предполагает включение оценочного (аксиологического) компонента как в его работу, так и в сам предмет изучения. Даже присутствие четко определенной моральной позиции автора в работе, считает А.Данто, не уменьшает ее научного статуса, потому что не противоречит стремлению историка сообщить о том, что же действительно произошло. Историческое повествование само по себе является точкой зрения, оценкой прошлого с позиций настоящего.
Рассмотренные параметры характерны, на наш взгляд, для любого исторического нарратива, отличаясь лишь специфическими особенностями, выражающими время и место его создания.

Мишалова Е.В.
Аспирант Криворожского государственного педагогического университета

[elm-gut.livejournal.com]

Тут все страшно ужато. Просто, чтобы вы представили, чем я занимаюсь. Готовила на конференцию (наверное, знаете) - ноябрь этого года - Москва - «ТЕОРИИ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ: ШАГ В XXI ВЕК». Ее можно назвать тематической. Хочется поехать, но пока не уверена, далеко.

[hgr.livejournal.com]

только сейчас смог прочитать, т.к. в поездке был плохой интернет, а потом дома аврал по работе.

по-моему, вполне неплохо для начала, но именно для начала.
Вы еще не вполне обозрели относящиеся к теме уже готовые теории, у Вас также не прояснены отношения со структурализмом (в частности, прямые ссылки на "план выражения" и "план содержания" по Лотману выглядят наивно; уже Х. Уайт был началом преодоления структуралистского подхода). было бы естественно увидеть подробный разбор идей Анкерсмита, т.к. сегодня все-таки именно он более всего потрудился в теории исторического повествования.

Долежел у меня теперь есть и в сканированном виде, так что могу прислать файл, если дадите мыло.

насчет английского языка: не уметь на нем читать -- для ученого это все равно, что просто не уметь читать. значит, просто надо тупо начать читать, со словарем. если буквы знаешь, то дальше с любым языком уже как-то легче. научиться читать в пределах литературы по специальности -- это несложно, была бы мотивация.

[zalevska.livejournal.com]

Добрый день, хочу попросить об одолжении - время от времени я к этим текстам возвращаюсь, и вот опять стала искать Долежела - и не нашла.
<Долежел у меня теперь есть и в сканированном виде, так что могу прислать файл, если дадите мыло>
- можно мне этот файл у Вас тоже попросить? мыло zalevska @ rambler . ru
Спасибо, на всякий случай, говорю заранее!

[hgr.livejournal.com]

конференцию не знаю, но, в любом случае, хорошо бы поехать, т.к. тема -- да, "тематическая".

[elm-gut.livejournal.com]

Здравствуйте (добралась до цивилизации!)
Спасибо за ответ. Вы правы, занимаюсь темой два года. С остальным - тоже согласна.
em: elen-mishalova@rambler.ru (спасибо)