Russian Christianity

[hgr]

2.3. Антиуниатская идеология Киевской митрополии
Самые главные идеологические инновации появляются уже в первом идеологически значимом документе - окружном послании митрополита Ионы епископам Великого Княжества Литовского относительно митрополита Григория (РИБ 1908, стлб. 619-626; точно не датируется: 1458-1459 годы). Непосредственным поводом для послания его автор называет известия о том, что некоторые из литовских епископов принимают Григория и сослужат с ним. Послание составлено как ответ на грамоту патриарха Григория Мамы о поставлении Григория митрополитом Киевским вместо Ионы, которого униатский патриарх, к большому негодованию последнего, наименовал "отступником". Теперь резкому осуждению подвергается сам патриарх Григорий, а не только его ставленник на Киевскую кафедру Григорий и не только теперь уже бывший митрополит Исидор.
Григорий, "прежде бывший патриарх в Константинеграде", называется теперь "отступником православныя веры". Почему-то именно патриарху Григорию атрибутируется введение в Константинополе Флорентийской унии: "…иже той начат поминати впервых папу римскаго". Тут "впервых", скорее всего, относится к литургическому возгласу моления за правящего архиерея "Впервых помяни Господи…" (в униатских чинопоследованиях византийского обряда далее следует поминовение папы Римского), но слово "начат", в любом случае, указывает именно на атрибуцию Григорию этого нововведения - что, разумеется, неверно, так как Григорий стал патриархом только в 1443 году, а поминовение папы за патриаршим богослужением в Константинополе ввел еще прежний униатский патриарх Митрофан в 1440.
Вероятность ошибки тут очень мала, так как в период 1439-1443 годов Иона был уже епископом и одним из главных русских церковных деятелей, так что он не мог не знать, что уния была принята еще в 1439 году, после чего был избран первый униатский патриарх Митрофан (1440). Скорее, здесь нужно видеть сознательную попытку датировать "отпадение" Константинопольского патриарха таким временем, когда активных сношений между ним и Москвой уже не было, - иными словами, закрыть глаза на факт униатства патриарха Митрофана, чье признание в Москве было невозможно отрицать перед собором литовских епископов, которые и сами должны были в свое время поминать этого патриарха в полном согласии с Москвой. Впрочем, те же епископы точно так же поминали и патриарха Григория, но тут митрополит Иона мог снять с себя ответственность, прячась за московско-литовской войной и вообще "смутным временем", так своевременно запутавшими церковные дела как раз в 1444 году…
Естественным образом в антиуниатской аргументации Ионы появляется интерпретация падения Константинополя как наказания именно за принятие унии. Впрочем, здесь митрополит Иона повторял общее место антиуниатской полемики, которая не могла не заметить катастрофы 1453 года.
Одна деталь послания курьезна: об отпадении Рима в ересь сообщается как о происшедшем 520 лет назад (это не случайная ошибка писца, так как число 520 написано словами, а не цифрами), что дает, приблизительно, 938 год - ни с чем не сообразную дату. В этом трудно увидеть что-либо кроме обыкновенной ошибки, но это дает не самое выигрышное представление о богословской образованности митрополита Ионы, да еще и в одном из наиболее актуальных тогда вопросов, - особенно на фоне его предшественника митрополита Фотия (серьезного богослова и антилатинского полемиста; см. его книгу Фотиос: КОБЯК И ДР. 2005).
Вскоре эта идеология, основанная на, якобы, незамедлительном осуждении в Москве отпадших от православия Константинопольских патриархов-униатов начнет проводиться гораздо более уверенно и прямолинейно, а пока что Иона пишет литовским епископам в экстренном порядке, еще не имея никакой обратной реакции с их стороны и поэтому без какого-либо четкого представления о том, насколько антиуниатские идеи могут оказаться для них привлекательными. Пожалуй, можно назвать это послание митрополита Ионы своеобразной разведкой боем. Через несколько месяцев он уже поймет, что с литовскими епископами можно начать вполне уверенно выстраивать прочный антиуниатский альянс.

Comments

[j-a-man.livejournal.com]

Интересно, а можно ли интерпретировать падение К-поля наоборот как наказание за отвержение унии?

[hgr.livejournal.com]

нельзя: не было там никакого отвержения. в декабре 1452 митрополит Исидор еще раз торжественно ее провозгласил в Св. Софии.

[j-a-man.livejournal.com]

Исидор - большой начальник, да. Вот у нас в 1917 году тоже собрались благочестивые люди на большой и продолжительный собор, восстановили патриаршество, избрали патриарха, "провозгласили" древнй порядок управления Церквью. Но вроде бы никому не приходит в голову объяснять все неприятности, произошедшие в дальнейшем в России, "провозглашением" патриаршества. Наоборот, общей является такая оценка, что все последующие ужасы произошли вследствие массового отпадения русского народа от Бога и от Церкви. Даже если не рассуждать в категориях "наказания Божия", главной политической силой Советской России были комиссары, а не епископы и не воцерковленные миряне. А комиссаров решения Поместного собора мало интересовали.

И в К-поле 1453 года расклад сил был явно антиуниатским, Вы сами об этом говорили. Значит, вождей антиуниатов мало интересовало, что там Исидор "провозгласил", не так ли?

[hgr.livejournal.com]

императорская власть была униатской. она и пала. а провославие осталось, причем, защищенным от унии.
"чалма лучше тиары" и тд., до К.Н. Леонтьева включительно.

[priestal.livejournal.com]

А если честно, Вы сами как считаете, "чалма лучше тиары"?

[hgr.livejournal.com]

в той ситуации -- да.

[j-a-man.livejournal.com]

Глядя на нынешний Фанар, как-то не приходит в голову мысль о том, что "чалма лучше".

В самом деле, за 500+ лет, прошедших с того времени, большинство восточных диоцезов, находившихся ранее под контролем Константинополя, медленно и мучительно умирали или, по, меньшей мере, вынуждены были отчаяяно бороться за выживание. Одной из форм выживания стала этноцентрическая модель поместной церкви, доминирующая в современном Православии.

Не то, чтобы это было очень плохо, но какой же разительный контраст мы видим, сравнивая трудное существование восточных церквей с бурным развитием Римской церкви за тот же исторический период! Именно в века, последовавшие за падением К-поля, латиняне осуществили гигантский миссионерский прорыв в Западное полушарие, дошли до самого Дальнего Востока и вглубь Африки. Если судить по чисто формальным признакам, то РКЦ сегодня воистину католична, и таковой она стала после 15-го века.

Увы, христианам восточных обрядов не пришлось учавстовать во всех этих великих миссионерских проектах. А жаль. Много говорят о злоупотреблениях латинян в позднее среднекековье. А ведь греки и славяне, если бы они учавстовали в церковной жизни Европы и Америки, могли бы очень положительно повлиять на тамошние нравы. Может и Реформации никакой не случилось бы, признай Москва унию.

[hgr.livejournal.com]

это все же мирские и адогматичные соображения.
они тут людям верующим неинтересны.
а фанар с начала 20 в. я считаю еретическим.

[j-a-man.livejournal.com]

Вот Боэций был человеком вполне верующим. И ему было интересно. Поэтому он сформулировал так:

"There are many who claim as theirs the dignity of the Christian religion; but that form of faith is valid and only valid which, both on account of the universal character of the rules and doctrines affirming its authority, and because the worship in which they are expressed has spread throughout the world, is called catholic or universal."

(По-русски цитату не нашёл, увы...)

А вот исповедание еретичности Фанара трудно назвать "catholic or universal". В самом деле, соборного решения по этому вопросу не было. А даже если бы и было, ничто не мешает в будущем собрать другой собор, дезавуирующий определения предыдущего. Так что мнение о (не)еретичности того или иного лица в отсутсвие принципа, сформулированного Боэцием, является не более, чем частным мнением другого столь же частного лица.

[hgr.livejournal.com]

что это за Боэций, который писал на каком-то из варварских наречий... я такому не доверяю.

[j-a-man.livejournal.com]

Определение "людей верующих" стремительно сужается.

Вообще то Боэций писал на вполне себе божественной латыни. И много переводил с греческого. Мало того, он погиб мученической смертью, пострадав от Ариан, которых теперь Еврейская энциклопедия представляет как своего рода толерантных либералов раннего Средневековья (http://jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=1757&letter=A)

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но насколько я могу судить, термин "ортодоксия" впервые стал широко применяться именно в анти-арианской полемике и применяться именно для самоопределения некоей церковной группировки.

[hgr.livejournal.com]

Вы мне просто открываете глаза на Боэция. только недавно я узнал о нем от Вас и посчитал его варваром. теперь вижу, насколько я был неправ.
видимо, просто Вы процитировали такое его произведение, которое он писал для варваров на их языке, а на самом деле он писал только на латыни и на русском.

[wasunchik.livejournal.com]

насчёт нравов сомнительно
как и насчёт возможности поучаствовать
а уж тем более насчёт Реформации - она бы приключилась независимо от приобретения итальянцами новых церковных колоний

[j-a-man.livejournal.com]

Да, согласен, это всё пустые фантазии на тему "что было бы если...".

Но я начал говорить не об этом, а о возможных интерпретациях состоявшихся событий.

Нам вот сейчас легко, мы знаем, что есть "католики", есть "православные", есть и "протестанты". Редко вспоминаем о древне-восточных церквях, что обидно, ну да ладно. А если нас спросить: "Когда произошло разделение церквей?", - мы без запинки ответим: "В 1054 году". Так? Да, так, но это ведь только схематическое огрубление действительности. Ясно, что расхождение между Западом и Востоком началось задолго до 11 века и потом с веками еще продолжалось и углублялось. Константинополь с Римом ругались много раз. Со скандалами и взаимными обвинениями. Потом мирились. Есть масса свидетельств, что христиане 11, 12 и даже более позднего времени не очень то всерьез воспринимали Великую Схизму, не считая её такой уж великой. В самом деле, поругались - помирятся. Не впервой, "милые бранятся - только тешатся" и т.д. Встает вопрос, а когда же случилось окончательное разделение? Когда же была наконец пройдена "точка невозврата"? Однозначного мнения тут быть не может, но середина 15-го века - хороший вариант ответа на этот вопрос. Вот после падения К-поля и отвержения унии стало очевидно - на этот раз мы расстались навсегда. Примирения больше не будет.

А что случилось потом, в следующие 500 лет? А случилось то, что Римская Церковь стала церковью католической. А Греческая распалась на конфедерацию этнических поместных церквей. Нет больше Запада и Востока (Филиппины - чем не Восток?). А что будет в следующие 500 лет? Нет, православие не умрет, ни в коем случае. Эфиопы ведь не вымерли. И даже ассирийцы всё ещё живут среди нас.

[wasunchik.livejournal.com]

по мне так несколько поверхностный анализ: этническая федеративность выросла из чисто модернистской национальной государственности (до конца 18 века восточные патриархии были во многом теми же что и в поздневизантийском восточном средиземноморье), а субстрат на котором она выросла - всё тот же из-за чего ругались и в пятом веке, и в восьмом, и в двенадцатом. и точка невозврата скорее была пройдена веке около того 54 года - кардинал Гумберт стал папой и постарался сделать всё, чтобы стз его Церкви его поведение в конфликте выглядело наиболее логичным, через сорок лет латиняне выпнули с антиохийской кафедры патриарха, не прерывавшего общения с Римом, показав, что для них восточная иерархия...

а случилось то, что западноевропейская цивилизация стала вселенской, на католичестве это весьма относительно сказалось. сейчас в эту вселенскость и православие может встроиться. есть неплохой запал у русского зарубежного православия, так что можно задать шороху. ПГН опять же

[j-a-man.livejournal.com]

>всё тот же из-за чего ругались и в пятом веке, и в восьмом, и в двенадцатом

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сдаётся мне, что с точки зрения вероучения, исповедуемого современными православными церквями византийского обряда, всякий раз, когда в течение первого тысячелетия Рим ругался с Константинополем, в итоге правым оказывался Рим. Т.е., грубо говоря, Рим был православным, а К-поль - не очень. Еще раз подчеркну, что речь идет о современной православной точке зрения, ибо никакой другой "независимой" и "объективной" точки зрения просто не существует. И вот, в 11-веке, ура, наконец свезло. Удалось поругаться, да не со святыми, а с Гумбертом (и почему я всегда вспоминаю Набокова?), поругаться, да остаться правыми и православными. Теперь уже навсегда.

Конечно, еще прошло слишком мало времени, но пока складывается такое впечатление, что после 17 мая запал русского зарубежного православия как раз таки весь и кончился.

[wasunchik.livejournal.com]

>всякий раз, когда в течение первого тысячелетия Рим ругался с Константинополем, в итоге правым оказывался Рим
по ересям - да, но не всегда, по устройству Церкви - нет и всегда получал отпор

>И вот, в 11-веке, ура, наконец свезло. Удалось поругаться, да не со святыми, а с Гумбертом (и почему я всегда вспоминаю Набокова?), поругаться, да остаться правыми и православными. Теперь уже навсегда.
поверхностно, есть много научно-популярных книжек

>после 17 мая запал русского зарубежного православия как раз таки весь и кончился
я про другое зарубежье

[olegvm.livejournal.com]

А патриарх, который в Царьграде, в это время в Москве поминается?

[hgr.livejournal.com]

видимо, да. (по косвенным данным должно быть так).