Russian Christianity

[hgr]

дезавуирую кое-что в своих недавних постингах по сабж.; почитал счас внимательно источники, т.к. понял, что мое восприятие источников сильно забилось их интерпретациями у современных исследователей, коих я переел.

1. ни о какой Московской автокефалии речи не было вообще: Иону избирали, всячески оговаривая, что это делается в порядке исключения, а вообще-то прежний порядок избрания митрополитов никто менять не думает,

2. и даже более того: уже совершившийся факт избрания оправдывали, якобы, имеющимся благословением патриарха (когда Иона опоздал в 1436 г. в К.поль, то его утешили тем, что после Исидора обязательно назначат его; на это назначение и ссылались после 1448),

3. следовательно, Московская автокефалия окончательно оформляется лишь в 1467, вследствие отлучения "Ионы" (так в патриаршей грамоте, т.к. патриарх не знал, что Иона уже умер) от церковного общения за отказ признать м.Киевского в ВКЛ.

4. хотя Тверь и Новгород принимали Флорент. унию сознательно, Василий 2 и Иона никогда не отказывались от обвинений Исидора именно в том, что он ее ввел,

5. а смысл их дипломатической переписки с униатским К.полем был в следующем: мы закрываем глаза на то, что вы униаты, и готовы по-прежнему вам подчиняться, но при условии, что вы нам разрешите Иону, -- а не то (тут намек, что, мол, мы и против вас можем использовать те же обвинения, что и против Исидора; в действительности это едва ли было возможно, если учесть позицию Твери и Новгорода, да и расклады в ВКЛ).

--------
Иона, таким образом, никогда не считал себя автокефальным митрополитом, хотя и умер в состоянии конфликта с патриархатом (но именно еще на стадии выяснения отношений, в 1461).

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Хм. Опять же, по п.1 - может, они очень даже имели в виду самостоятельность, но делали вид, что, типа, "это мы понарошку"? А потом, когда Иона умер, сей факт замотали...

Вернее, даже сам Иона фактически "назначил" себе преёмника Феодосия. К тому же патриархом в Констатнинополе был тот самый Исидор, и спрашивать его тоже было не с руки... Заодно уж и название сменили с Киевского на Московского "и всея Руси".

[hgr.livejournal.com]

1. так и было ("отложенный статус" митрополии).

2. в 1461 в К.поле был уже православный патриарх, а Исидор был в Риме. название на Московского сменили не при Ионе, а при Феодосии, но еще, значит, до разрыва с К.полем (но после разрыва с Литвой).

[yurvor.livejournal.com]

2. Да, я и имел в виду, что при Феодосии. Насчёт Исидора пишут разное, например, что он был в Константинополе 1456-1462. А насчёт смены названия - вроде как сменили как раз потому, что Литва заделала себе отдельного Киевского патриарха (в чём Исидор тоже вроде как принимал деятельное участие), ну а московский патриарх тогда стал Московским.

А с К-полем - похоже, одни считали себя "в разрыве" с самого избрания Ионы, но скромно К-поль об этом не извещали :) Поэтому можно сказать, что после фактического разрыва, но до формального. Ну, в смысле, п.1 :) Мне, впрочем, кажется, что К-полю в это время было ну совершенно не до того, что происходит где-то там далеко на севере...

[hgr.livejournal.com]

погодите неск. часов. вывешу обновленные версии тех глав.