Величие петровской России

[hgr]

(это на меня не вообще заграница и даже не США, а только Новый Эбораик так действует. просто прорвало).
отчасти я уже отрекался печатно от прежних наездов на петровские реформы, даже церковные: по мере того, как начинаешь разбираться с тем материалом, который Петр застал, начинаешь и сочувствовать его преобразованиям. антиканоничный синодальный строй был все-таки меньшим беззаконием, с церковной т.зр., чем московское патриаршество филаретовского образца; об этом подробнее в моей книжке про "Москву и Киев", а тут разбирать не буду...)

Московский церковный раскол (от К.поля) 16 века и, после краткой паузы, его усугубление в России Филарета Романова (где даже крестили заново православных греков, т.к. они без православного царя не могли, следовательно, сохранить истинного православия) -- это как раз попытка Московского царства заявить о своем абсолютном цивилизационном превосходстве, т.е. стать Византией. государственная церковь от этого вскоре лопнула -- расколом 17 века. в целом все это идеологическое наследство Филарета Романова отличалось от идеологии иосифлянства 16 века, как самогон отличается от браги.

и вот пришел Петр. что он сделал? только одно: избавил русскую национальную идею от не подобающего ей комплекса национальной исключительности. в области цивилизации, как решил Петр, русские должны учиться у других, у Запада -- как римляне тут учились у греков (а потом и не только греков), а монголы Чингисхана -- у народов завоеванных государств.

Петр проявил абсолютный цивилизационый слух и услышал поэтому точную ноту русской цивилизации. потому у него так и пошло дело. если мы сейчас тоже что-нибудь такое услышим, то и у нас пойдет.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Какой Вы всё-таки умница...

[decoratrix.livejournal.com]

Чистая правда. А нынешние патриоты, в массе своей, громко кричат, что чужой опыт и развитие нам не нужны, а нужно лопать, что дают.

[orleanz.livejournal.com]

Если бы у Георгия Флоровского был ЖЖ, интересно было бы прочесть его коммент на этот пост.

[razar.livejournal.com]

Я вот сейчас в Германии в небольшой командировке, смотрю на то как все у немцев устроенно в работе и вообще в жизни и тоже Петр I в голову приходит :)

[benev.livejournal.com]

ну вот, в Вас заговорил "внутренний Хомяков": "О старом и новом"

[angels-chinese.livejournal.com]

Спасибо - очень точно сформулировано.

в моей книжке про "Москву и Киев",

[o-aronius.livejournal.com]

А что за книжка?

[hgr.livejournal.com]

да. он там всегда живет.

[hgr.livejournal.com]

несмотря на любовь ко всему питерскому, я почти всю сознательную жизнь терпеть не мог преобразований Петра. я только недавно стал пересматривать эти свои закоренелые взгляды.

Re: в моей книжке про "Москву и Киев",

[hgr.livejournal.com]

да это я все не могу доиздать русский расширенный вариант Russian Christianity.

[vladmoss.livejournal.com]

Ну хорошо, Петр избавил Россию от идеи национальной исключительности. Но полагаю, что Вы еще придерживаетесь Ваших прежных взглядов о "сергианстве" Церкви Петровской России...

[d-igor-po.livejournal.com]

Предлагаете национальную идею: "Москва -- Первый Рим (второе издание)" ?

[hgr.livejournal.com]

да, не беспокойтесь. просто теперь я считаю, что сергианство петровских иерархов было не умножением, а уменьшением их беззаконий.

[hgr.livejournal.com]

именно.

[hgr.livejournal.com]

империя не нужна православным христианам. она нужна просто людям.
а православным христианам -- все по барабану вообще. только если для целей миссии -- удобнее "Августу чиноначальствующу на земли", чтобы "многоначалие человеков престало бы".

[hgr.livejournal.com]

кроме имперской национальной идеи (любой).

[hgr.livejournal.com]

1000 лет яко день единый... -- тогда да.

[hgr.livejournal.com]

нисколько. это была попытка стабилизации российской империи.

[hgr.livejournal.com]

согласен. поэтому пациент так скоро стал разлагаться.

[hgr.livejournal.com]

специфику доклада я не могу профессионально оценивать (равно как и ты не можешь), а Белковского представляю себе неплохо.

от терния не собирают смоквы.

[santaburge.livejournal.com]

Не согласен решительно ни с чем. Во-первых, у византийцев не было никакого цивилизационного превосходства. Достаточно почитать Лиутпранда, или другие латинские источники особенно времен Латинской Империи, чтобы понять какой мерзостью являлась эта "цивилизация" для "варваров", но ничем другим она не была и для русских "греки льстивы суть" и все остальное. Была культурная зависимость: на Западе она началась и кончилась в оттоновское возрождение, у нас, если б не татары, тоже долго б не задержалась. Во-вторых, раскол с Константинополем 16 в. был вызван с точки зренья, пребывающих еще в мифологически цельном мире, русских не отличавших еще толком догмата от обряда и т.п., дикими "догматическими" :)) передержками Константинополя, которые одним словом можно назвать как "отуречиванье". Это был здоровый инстинкт, цельного молодого народа на соглашательскую ветхость угасающей культуры, впрочем и без того не близкой. В-третьих, об армии и немцах: немцы проиграли последнюю войну не из-за увлеченья теософией, ибо до того они проиграли еще войну, а до того проиграли Наполеону и т.д. и т.п., т.е. если хорошо разобраться самый воинственный народ Европы, имевший временами наилучшую армию был крайне несчастлив политически. Хотя ставка как раз всегда делалась на армию. Нехватало религиозно-родового-магического в их войне. Именно пытаясь компенсировать недостаток этого элемента возникла теософия 3 рейха.
Русские воевали всегда совершенно по другому. Прежде всего без всякой красоты. Напротив, в самых боеспособных казачьих частях, пока они были, всегда существовала антиэстетика: ходили в рванье, грязные, не бритые. Это и у брусиловских платунов видим, и в новой красной эстэтике: отказ от погон, полевая форма в городах и т.д. Квинтессенция суворовское: "Пудра не порох, букли не пушки". "Воевали у нас на смерть, а не до победы, лучше всего на своей земле, а не в походе. Ополченьями, а не армиями. Переживая войну как страшнейшее несчастье, а не как путь в Вальгалу и т.д. и т.п. Еще раз - армия не символ России, и даже не такой уж обязательный ее атрибут.
В четвертых, Петр не имел никакого цивилизаторского нюха, он не избавил русскую идею от национальной исключительности, а избавил русских от национальной идеи, как прежде Никон от религиозной. Именно ко временам славянофилов и русские и представляли собой псевдо народ, ибо не имели ровным счетом никакой идеи, ровным счетом никаких органичеаки вытекавших из прошлого форм жизни. Отсюда и проблематика тех споров и в конце концов самоубийственный выбор в 17 году и по сей момент длящееся самоубийство русских. Империя, что-то самим русским безусловно чуждое, так что если русские хотят выжить именно как русские, они должны раз и навсегда отказаться от всякого империализма.
В-пятых, лучше всего "успехи имперской политики" видны на отношении империи с казачеством: на момент петровского царствования казаки были: Не стяжателями, безбрачниками по преимуществу (брак допускался, но не поощрялся), староверами, анархистами. В царствование Петра казакам навязали земельную собственность, в царствование Елизаветы (?) - Булавинский мятеж - перекрестили в новообрядцы, в царствование Екатерины навязали жен, в царствование Николая 1 одели в форму, анархизм растаял в этом движении постепенно и сам собой. И в результате получили ту местечковую гопоту, которая разбежалась в революцию по станицам. Я безусловно утрирую, но, как ни горько, это так в принципе. Ай-да Империя, ай маладца! И так во всем: глубокое не пониманье самих нервов русской жизни. Еще раз: империализм это тупик и зло для России.

[hgr.livejournal.com]

представь себе знакомую тебе область, где надо, даже без вранья, всё подать в темных красках. неужто не справишься?

[hgr.livejournal.com]

да я ведь тоже такого много знаю. и другого тоже знаю. вопрос только в том, какая система увязывает все факты более правильно.

[vladmoss.livejournal.com]

Не понимаю. Значит, например лишение сана Арсения Ростовского екатеринскими иерархами должно считаться их заслугой перед Церкви?!

[hgr.livejournal.com]

вижу, что не понимаете.

[hgr.livejournal.com]

патриаршество в 1917 уже было во вред. опоздали.

[hgr.livejournal.com]

на Москве повредилось. еще в 15 веке.

[hgr.livejournal.com]

скорее, наложил гипс на этот переломленный хребет.

[orleanz.livejournal.com]

" повредилось еще в 15 веке.

а можете указать пару ключевых слов, на эту тему? для дальнейшего самостоятельного изучение темы.

[hgr.livejournal.com]

уния, самочинная автокефалия.

[cergiy.livejournal.com]

жалко очень.
и очень ждем вашу книгу.
очень.

[superdumm.livejournal.com]

Вот вроде посмотришь - умный человек, но как ляпнет что-нибудь эдакое, даже стыдно становится.
Пётр - это реинкарнация Ивана 4-го, только то, что не вышло у Ивана, вышло у Петра. Установление дикого абсолютизма - единственное его значение, всё остальное - побочные продукты.
И, конечно, русскую цивилизацию, которая только-только начала оправлятся от разгрома Смуты, он угробил окончательно. После Петра нет русских, а какой-то жуткий европеоподобный симулякр.

[white-reggae.livejournal.com]

\\ это как раз попытка Московского царства заявить о своем абсолютном цивилизационном превосходстве \\

Опять метонимия? Цивилизационное превосходство не нужно отличать от религиозного?

// избавил русскую национальную идею от не подобающего ей комплекса национальной исключительности. //

А что плохого в таком комплексе?

[hgr.livejournal.com]

не хочу входить в дискуссии на эти темы.

Удивлен...

[voshchyov.livejournal.com]

Не понимаю, что хорошего можно видеть в Петре Первом? - Достаточно того, что он был патологическим садистом! Собственноручно рубил головы стрельцам, любил участвовать в допросах с пытками, резать людей под предлогом якобы хирургических операций... Постоянные дилетантизм и бестолковость во всей деятельности... Церковные реформы? - Ага, "Всешутейший Собор" со спаиванием всех и вся.