нарратология и т.д.
Sep. 12th, 2007 02:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпостинг ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
minotawr побудил меня записать одно давнее мое соображение.
наука Нового времени (как известно, особенно, после Койре) началась с того, что Галилей придумал, что точное измерение имеет какой-то свой смысл на земле, а не только в астрономии (а наука вообще началась, разумеется, в вавилонской астрономии).
мы забыли, насколько это нетривиально: ведь на земле невозможно изготовить хотя бы два одинаковых предмета с равными в точности измерениями; всё и всегда только приблизительно. -- но оказалось, что заведомо идеализированные понятия вроде длины и веса имеют очень даже большой смысл, хотя не бывает и не может быть ни одного реального предмета с точными и именно такими весом и длиной. так дошло дело до всяких идеальных газов (которых тоже не бывает) и т.п. полезных моделей.
в 20 в. мы подошли к аналогичному перевороту в гуманитарных науках, только этот переход пока что не со- (или за-?) -вершился.
первые интуиции формалистов 1920-х годов разбились о несовершенство известного им логического аппарата. но с развитием модальных логик стало иначе. уже после или одновременно с развитием модальных логик были всякие попытки создания искусственного интеллекта, но они ушли в какие-то инженерные проблемы, совершенно забыв о философских, а поэтому не дали никакого прорыва.
но все же превратить гуманитарные науки в "точные", как мне кажется, возможно -- и это не только потому, что мне, как и очень многим и многим, интуитивно представляется, что вся область возможного научного интереса не может содержать в себе настолько глубоких различий, чтобы логико-математические модели могли быть применимы в одном месте, но неприменимы в другом. а есть теперь и более конкретные доводы.
модальные логики позволяют найти в гуманитарной сфере предметы для измерений. соответственно, появляется смысл создавать какие-то идеализированные модели, относительно которых можно вести отсчет. это не я сравнил, например, концепцию психиатрической нормы с концепцией идеального газа (это Руднев придумал, кажется, только в устном общении пока), но это сравнение нужно провести до конца и со всей серьезностью.
модальный подход уже начал применяться в нарратологии, анализе историографии, лингвистике (здесь слабее всего: вслед за Лайонзом ничего качественно нового, по-моему, не появилось, а одни лишь перепевы старого) и непосредственно применительно к структуре сознания-бессознательного человека. причем, результаты применения такого подхода во всех этих сферах оказываются, в каком-то смысле, изоморфными. модальных логик теоретически может быть бесконечное множество, но в человеческом мышлении и т.п. все время действуют какие-то одни и те же.
итак, сейчас многим кажется, что в гуманитарной сфере для точных измерений места не может быть. но чем это отличается от представлений античности и средневековья о том, что ничего точного вообще не бывает на земле? -- да, разумеется, не бывает, но это не означает, что нельзя придумать точных наук.
minotawr побудил меня записать одно давнее мое соображение. наука Нового времени (как известно, особенно, после Койре) началась с того, что Галилей придумал, что точное измерение имеет какой-то свой смысл на земле, а не только в астрономии (а наука вообще началась, разумеется, в вавилонской астрономии).
мы забыли, насколько это нетривиально: ведь на земле невозможно изготовить хотя бы два одинаковых предмета с равными в точности измерениями; всё и всегда только приблизительно. -- но оказалось, что заведомо идеализированные понятия вроде длины и веса имеют очень даже большой смысл, хотя не бывает и не может быть ни одного реального предмета с точными и именно такими весом и длиной. так дошло дело до всяких идеальных газов (которых тоже не бывает) и т.п. полезных моделей.
в 20 в. мы подошли к аналогичному перевороту в гуманитарных науках, только этот переход пока что не со- (или за-?) -вершился.
первые интуиции формалистов 1920-х годов разбились о несовершенство известного им логического аппарата. но с развитием модальных логик стало иначе. уже после или одновременно с развитием модальных логик были всякие попытки создания искусственного интеллекта, но они ушли в какие-то инженерные проблемы, совершенно забыв о философских, а поэтому не дали никакого прорыва.
но все же превратить гуманитарные науки в "точные", как мне кажется, возможно -- и это не только потому, что мне, как и очень многим и многим, интуитивно представляется, что вся область возможного научного интереса не может содержать в себе настолько глубоких различий, чтобы логико-математические модели могли быть применимы в одном месте, но неприменимы в другом. а есть теперь и более конкретные доводы.
модальные логики позволяют найти в гуманитарной сфере предметы для измерений. соответственно, появляется смысл создавать какие-то идеализированные модели, относительно которых можно вести отсчет. это не я сравнил, например, концепцию психиатрической нормы с концепцией идеального газа (это Руднев придумал, кажется, только в устном общении пока), но это сравнение нужно провести до конца и со всей серьезностью.
модальный подход уже начал применяться в нарратологии, анализе историографии, лингвистике (здесь слабее всего: вслед за Лайонзом ничего качественно нового, по-моему, не появилось, а одни лишь перепевы старого) и непосредственно применительно к структуре сознания-бессознательного человека. причем, результаты применения такого подхода во всех этих сферах оказываются, в каком-то смысле, изоморфными. модальных логик теоретически может быть бесконечное множество, но в человеческом мышлении и т.п. все время действуют какие-то одни и те же.
итак, сейчас многим кажется, что в гуманитарной сфере для точных измерений места не может быть. но чем это отличается от представлений античности и средневековья о том, что ничего точного вообще не бывает на земле? -- да, разумеется, не бывает, но это не означает, что нельзя придумать точных наук.
