Когда пыль осела.
Jul. 20th, 2007 07:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrПро остатки РПЦЗ(Л) еп. Агафангела.
мой Комментарий дня.
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=55737&cf=
мой Комментарий дня.
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=55737&cf=
hgrhgr
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 08:11 pm (UTC)1) А, например, Серафим (Чичагов)?
/Юстин Попович мне непонятен, но и не авторитетен. очень много поэзии. и он не отделялся никогда от WO. поэтому его мнение неважно. у Филарета не было высказано четкого мнения о WO, и это плохо./
2) А кто авторитетен в вопросе об WO?
/2. ересь легче диагностировать. а разговор наш начался с трудности диагностирования раскола.
4. тут возразить нечего./
Постоянное дробление ТО бросается в глаза. Кажется, что здесь все симптомы налицо.
А степень пораженности экуменизмом епископата WО сомнения вызывает. Полно противников экуменизма. Официальных экуменических догматических формулировок нет. РПЦ снятие анафем не признала. В РПЦ, кажется, практика совместных молитв прекращена (по крайней мере, это декларируется) и т.п.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 08:24 pm (UTC)2. старостильники (в тч. святые или просто уважаемые иерархи, как почивший Епифаний Кипрский).
о дроблении ТО: дробится то, что было изначально законсервировано (по состоянию "перед моментом Ч"), т.е. заведомо плохое. оно и должно дробиться, если предполагает стать строительным материалом для дальнейшего.
пораженность епископата WO = 100%, тк. все подписывались под соборными определениями и т.п.
если бы МП не признала снятия анафем (в церковном смысле слова не признала), то она бы считала, что под ними находятся патриархи К.польские, как это требуется правилом Седм2, если не ошибаюсь в номере (а все остальное -- это болтовня). в МП совместные молитвы декларируются собором 94 г., который никто не отменял.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 08:54 pm (UTC)1) Духовный сын св. Иоанна Кронштадского. Убежденный монархист. Имел высокий авторитет в Церкви. Расстрелян.
/2. старостильники (в тч. святые или просто уважаемые иерархи, как почивший Епифаний Кипрский)./
2) Матфей и Хризостом и друг друга Церковью не признавали.
Епифаний Кипрский вначале признавал обоих, но затем перестал признавать Церковью флоринитов.
А затем он остался с синодом Андрея, а они уже, насколько я понимаю, еретики?
/о дроблении ТО: дробится то, что было изначально законсервировано (по состоянию "перед моментом Ч"), т.е. заведомо плохое. оно и должно дробиться, если предполагает стать строительным материалом для дальнейшего./
3) Полезность противоканоничных прещений это спорный тезис.
/пораженность епископата WO = 100%, тк. все подписывались под соборными определениями и т.п./
4) Я помню два соборных определения: 1) отмененное разрешение причащать перед смертью католиков 2) отдача на усмотрение епископов вопроса о совместных молитвах. Отвратительно и антиканонично, но само по себе еще не ересь.
/если бы МП не признала снятия анафем (в церковном смысле слова не признала), то она бы считала, что под ними находятся патриархи К.польские, как это требуется правилом Седм2, если не ошибаюсь в номере (а все остальное -- это болтовня)./
5) И тем не менее официально заявила, что не признает. То есть, все-таки ересь не поддерживает, но не делает из этого правильные канонические выводы. Все-таки, разница чувствуется.
Почему это не легче лечить, чем невменяемый епископат ТО?
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 09:37 pm (UTC)2. в отношении друг к другу консенсуса не было, но к WO -- было.
Епифаний, на самом деле, признавал всех. синод Андрея еретическим не являлся.
3. они вредны. а разделения все же необходимы. вот, напр., нашего митрополита ни в какую структуру взять нельзя, а на покой он не хочет. ну и куда такой отсев?
4. оно не отмененное, а приостановленное (т.е. признается его допустимость по существу). -- не понимаю, почему формальное разрешение евх. общения и молитв с заведомыми еретиками может не быть ересью само по себе. это ведь пренебрежение анафемами на еретиков, которое подводит под ту же анафему, согл. Седм2.
5. разница есть, но ًWO и вне МП не лучше католиков по вере. с ними самими нельзя иметь общения.
эрго: в ТО проблема -- лечения невменяемой администрации, в WO -- проблема в том, что лечить уже некого.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 09:59 pm (UTC)1) Почему он менее авторитетен, чем митр. Иосиф и митр. Кирилл?
/2. в отношении друг к другу консенсуса не было, но к WO -- было.
Епифаний, на самом деле, признавал всех. синод Андрея еретическим не являлся./
2) Экклесиология Хризостома не была такой же как у Киприана Кипрского?
3) Гликерий Румынский был в общении с Киприаном?
4) В Сети все обвиняют синод Андрея в иконоборчестве. Мне навскидку все это тоже иконоборчеством кажется.
Вы с этим не согласны?
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 10:10 pm (UTC)но вообще-то его особенно здравомыслящим человеком трудно счесть -- если только на фоне Нилуса.
2. хотели спросить про Епифания? у Хризостома толком не было екклисиологии, а было несколько неудачных попыток ее сформулировать. но по сути он правильно понял.
3. при Гликерии румынские старостильники официально не были в общении ни с кем. обычная ситуация.
4. не согласен. это обвинение идет от "григорианского" синода, где, действительно, похоже, что принята ересь.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 10:23 pm (UTC)Вроде как румыны вошли в общение с кипринитами в 1984 году, после того, как Гликерий ушел на покой, но до его смерти.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 10:30 pm (UTC)киприаниты очень пиарят Гликерия как того, кто их, в гроб сходя, благословил. но это они напрасно.
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 10:32 pm (UTC)Почему? Косма вроде отделился от Сильвестра, а, значит, и от Гликерия до смерти последнего?
Re: И все-таки
Date: 2007-07-28 10:38 pm (UTC)Re: И все-таки
Date: 2007-07-29 11:20 am (UTC)Наверно, это слишком многого требовать от епископов - понимать отличие.
/не понимаю, почему формальное разрешение... молитв с заведомыми еретиками может не быть ересью само по себе. это ведь пренебрежение анафемами на еретиков, которое подводит под ту же анафему, согл. Седм2./
То ли дьякон Андрей Кураев, то ли о. Максим Козлов давали такое объяснение. Постановление 94 года было воспринято епископатом как противоэкуменическое. До него церковные власти в приказном порядке требовали от того или иного епископа провести экуменическую службу. А это постановление было воспринято как дающее епископу право отказаться. Это так?
Мне показался человеком разумным о. Епифаний Феодоропулос, выступавший и против экуменистов и против зилотов. Рассудительный, образованный и, вроде, пользовался авторитетом и был аскетом. Но меня удивило, что все написано им против зилотов до 65 года, хотя он умер в 80-х годах. Ситуацию со снятием анафем он не комментирует.
Здесь:
http://pravoslavie.domainbg.com/rus/02/starec_savva.htm
я нашел, что:
"О. Епифаний (Феодоропулос) был принужден к молчанию, когда опровергли его ошибочные взгляды двадцать лет назад."
Вы об этом ничего не слышали?
Re: И все-таки
Date: 2007-07-29 11:25 am (UTC)2. во-первых, не так (не дает оно никаких прав отказаться; Вы ведь не на Луне живете, должны понимать), во-вторых, см. п.1.
3. об этом авторе ничего не знаю. если он оставался в WO, то он неинтересен.
О детях
Date: 2007-07-29 11:41 am (UTC)Это циники из ОВЦС.
А остальные не простодушны, как дети? :)
О детях и циниках
Date: 2007-07-29 11:49 am (UTC)Ему казалось, что после такого неслыханного обвинения что-то произойдет: ударит молния, разверзнется земля, а несчастный негун начнет рвать на себе волосы и кататься в ногах, умоляя снять тягчайшее обвинение, и ему заранее стало жалко негуна, он готов был забрать свои слова назад."
(Г. Садовников "Продавец приключений")
Re: И все-таки
Date: 2007-07-29 07:30 pm (UTC)С РПЦЗ понятно, а что было заведомо плохое у старостильников, что они так раздробились?
Re: И все-таки
Date: 2007-07-29 07:45 pm (UTC)она была еще более этнической, чем русская.