Никифор Влеммид

[hgr]

в поездке я, наконец, прочитал статью Полемиса (2004) о Ник. Влеммиде. автор показывает, что ссылка в антилатинском трактате св.ГрП на "Никифора" (автора антилатинских сочинений) -- это именно на Влеммида. при этом автор, как ни странно, не подвергает сомнению научный консенсус относительно отхода Влеммида от православной традиции в вопросе о Filioque.

когда я писал первую в своей жизни статью (она вышла в 1992, но была написана и показана разным знающим людям в 1988), я, к счастью для себя, ничего об этом консенсусе не знал. поэтому я исходил из своей самой первой методологической интуиции (она и была, на самом деле, главной темой статьи): православными мы сейчас должны считать тех, которых считали таковыми их ближайшие православные потомки. поэтому я, желая проследить традицию полемики против Филиокве между ГрП и Фотием, отнесся к Влеммиду с полным доверием -- тем более, что (как я показал в той же статье) его ключевой триадологический пассаж почти без изменения цитирует Григорий Кипрский.

на это я получил резкую критику от о.Думитру Станилоаэ (который, в целом, очень одобрил статью и был со мной крайне любезен): мол, как вы можете в тот же ряд ставить Влеммида, который такой-сякой...

позже я узнал, что мнение об уклонении Влеммида в сторону латинства возникло под влиянием католической науки, а в ней -- под влиянием лично Иоанна Векка, т.к. именно читанные в тюрьме сочинения Влеммида убедили Векка принять Лионскую унию. но этот факт все-таки характеризует больше Векка, нежели Влеммида, к тому времени (1275) покойного (+ 1272).

читая впоследствии и перечитывая Влеммида, я видел только то, что его можно понимать и так, и сяк. точнее, и как Векк (вместе с научным консенсусом), и как Григорий Кипрский (о связи которого с Влеммидом научный консенсус как-то забыл, хотя факт ученичества, сам по себе, прекрасно известен историкам). какая редакция понимания Влеммида является авторской -- это можно было бы решить только на основании прямых свидетельств, которых (сааавсэм прямых) Григорий Кипрский, к сож., не оставил. но вот теперь мы видим, что зато такое свидетельство оставил Григорий Палама, который ссылается также и на Григория Кипрского. из текста Паламы совершенно понятно, что он воспринимает антилатинские творения Влеммида как эталон ортодоксии. после такого свидетельства современный научный консенсус можно смело посылать, куда подальше.

такой ошибки не было бы сделано, если бы патрологи не ограничивались сопоставлением текстов, но старались бы их читать в контекстах традиций. когда они этого не делают, то они все равно это делают, только бессознательно и неправильно. так, в случае Влеммида, его читали через традицию униатов.

----------------

детям:

теперь крайне желательно заново разрабатывать узел пересечения двух традиций (и третьей униатской, но с ней как раз все довольно ясно):

Никифор Влеммид -- Григорий Кипрский -- паламизм

versus

противники Григория Кипрского (Иоанн Хила, Георгий Мосхамбар) -- Акиндин (и, возможно, Григора).

работы на эту тему я бы взялся всячески продвигать.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

То есть "папа" авторитетно рекомендует "детям" заниматься тем, чего сам не знает? А что не знает -- видно из самой сути постинга, в котором смешиваются абсолютно разные вещи (филиоквистские споры и паламитские). Или Вы будете утверждать, что прочли всего и Акиндина, и Григору -- хотя бы в пределах изданного?

[hgr.livejournal.com]

главное -- не подключаться к разговору об исихазме и не нервничать.
Вы знаете, что я Вас очень ценю, но именно поэтому не хочу wast time на разговоры с Вами об исихастских и антиисихастских традициях.

[danuvius.livejournal.com]

Не хотите, потому что когда готовили Мейендорфа, писали обо всем, что угодно, но не о главном: Вы не прочли даже всех тех источников, которые к тому времени были изданы, и не дали историко-богословского контекста, которого у Мейендорфа напрочь нет (почему -- отдельный разговор, но у него больше оправданий: тогда было намного меньше публикаций). Например: последние Антирретики против Акиндина Паламы можно, грубо выражаясь, выбросить в мусорную корзину (с точки зрения исторической адекватности полемики, а не изучения взглядов самого Паламы) потому, что он изначально неправильно (притом, боюсь, сознательно) формулирует позицию Акиндина. По Паламе, Акиндин учит ИЛИ что Фаворский нетварный, ИЛИ что он тварный. У Акиндина на самом деле совсем иная (по моему мнению, совершенно правильная) позиция: Фаворский свет двуприроден, как двуприроден Христос. С этой точки зрения вся полемика Паламы просто не туда направлена и не достигает цели ничуть. Где в Ваших якобы "научных" комментариях сказано о позиции Акиндина (а ведь письма его уже были изданы)? Где разобраны способы святоотеческой герменевтики и хотя бы некоторые контексты самых "ярких" цитат? И т. д. Так что Вы не хотите со мной спорить именно потому, что сами не проработали соответствующие источники хотя бы в той степени, в какой это сделал я. Это Ваш стиль -- по поверхности обо всем, но не вглубь по какой-то теме (последнее Вы презрительно обзываете "филологией"). Рецензия Месяц -- лишь один из кучи возможных примеров, как к Вашим трудам относятся "узкие специалисты", которые на самом деле "в теме", а не восторженные неучи из ЖЖ. (Простите за прямоту, но уже тошно стало читать, какую лабуду пишут профаны в Ваш ЖЖ.)

тока не нервничать!

[hgr.livejournal.com]

об исихазме -- молчок!