психоаналитическое литературоведение

[hgr]

каждый, кто читал Фрейда в детстве на русском, я не мог не знать и не любить таинственного для меня проф. Ермакова, который самоотверженно издавал его в 20-е годы.
глава русской школы психоанализа, задушенной большевиками. в 90-е годы его переиздали, и на это переиздание, оказывается, где-то вышла рец. Кациса и Руднева (я нашел вот на этом прекрасном сайте -- http://ihtik.lib.ru/, по наводке chistyakoff). рецензия там больше -- на предисловие А. Эткинда, в защиту от него Ермакова (который, похоже, был действительно великим человеком).

Эткинд там, между прочим, приводит стандартный и чуть ли не единственный аргумент против психоаналитического литературоведения:
На этом фоне можно обратить внимание на претензии А. Эткинда к методическим основам психоанализа искусства:
(далее цитата из Эткинда)
Есть радикальная разница между ситуацией лечения и ситуацией чтения. Психоаналитик знает о своих пациентах совсем иное, чем знают о них их друзья и супруги, и так же иное, чем он сам знает о своих друзьях или супруге <...>. Между тем, о героях Достоевского Ермаков и даже сам Фрейд знает лишь то же самое, что знает о них любой читатель Достоевского: то и только то, что написано. <...> Аналитик, занявшийся анализом текста, вполне лишается главного своего инструмента, который Фрейд назвал трансфером: особенного отношения пациента к врачу, от которого зависит его, пациента, будущее и в котором сполна проявляется его, пациента, прошлое. Понятно, что ни Гоголь с Пушкиным ни Братья Карамазовы не испытывали трансферных (принято, впрочем, говорить, трансферентных. - Л. К., В. Р.) чувств ни к Ермакову, ни к Фрейду" (8-9).

авторы находят свои возражения на это -- из истории (примеров) и интуитивные. а у меня есть теоретическое: трансфер с литературными героями возможен, причем, в обе стороны, и он, пожалуй, является главным механизмом чтения (без него нам неинтересно)..

а теоретическая проблема в том, что структурализм, которому следует Эткинд, вслед за Соссюром и Фреге принял идею о несуществовании денотатов у вымышленных семиотических объектов ("знаков"). они при этом исходили из абсолютного противопоставления "объективной" и "субъективной" реальностей. уже тогда с Фреге спорил Майнонг, который говорил, чтобы он так не делал. но кто бы его (Майнонга) слушал! поэтому дождались Нильса Бора, который всем показал кузькину мать, а потом (в философии в 1950-е гг.) это подробно разрабатывал (совсем независимо от Бора) Куайн.

в нашей (с Долежелом) семантике возможных миров действуют другие принципы: у нас всё имеет денотаты, а я бы сказал, что еще и все является, хоть в какой-то степени, "реальным" (а также и "воображаемым"). выражаясь психиатрически, можно сказать, что слишком четкое "тестирование реальности" (распознавание границы между внутренним и внешним миром) -- это само уже нарушение тестирования реальности...

если денотаты литературных героев реальны, то с ними вполне возможен трансфер ("перенос"), и понятно, что герои будут себя по-разному вести с разными читателями, так что трансфер окажется взаимным. (и, в частности, поэтому -- хотя и не только поэтому -- автор не имеет никакого преимущества в деле познания созданного им возможного мира своего произведения: он такой же читатель, как и все прочие).

впечатление от чтения создается по механизму контрпереноса.

литературоведение -- проработка контрпереноса.

как-то так.

Comments

[dodododo.livejournal.com]

слишком четкое "тестирование реальности" (распознавание границы междувнутренним и внешним миром) -- это само уже нарушение тестированияреальности...

именно.

и, кстати, тезис Эткинда "особенного отношения пациента к врачу, от которого зависит его,пациента, будущее и в котором сполна проявляется его, пациента, прошлое." работает в одну сторону -- ведь тут нет ни слова о личности психоаналитика, т.е. эта роль, получается, подвижна и имеет широкие границы, главное создавать более-менее сносные декорации для игры одного актера, вовремя подавать нужные реплики.

про литературоведение тоже согласна. впрочем, то же самое можно сказать и о писании романов.

[nasha-sasha.livejournal.com]

Фрейд лженаучный :)

Говорят, он так и не вылечил никого из своих пациентов, ни одного!

[alexakarpov.livejournal.com]

Фрейд лженаучный :)

no, he just doesn't sell well

[nasha-sasha.livejournal.com]

Об этом я не могу судить - никогда не пробовала продавать Фрейда. Но наверное трудно, да...

[innerwar.livejournal.com]

> трансфер с литературными героями возможен, причем, в обе стороны, и он, пожалуй, является главным механизмом чтения

В 99-00 учебном году я брал класс Н.-Ф. литературы, начинали мы с Франкенштейна и 2001, а потом першли к A Scientific Romance (http://www.amazon.com/A-Scientific-Romance-Novel/dp/0312199996). У главного героя психическое расстройство (шизофрения, по-моему), что делает интерпретацию сюжетной линии как минимум двоякой и тот самый трансфер о котором вы говорили, почти невозможным :)

[causa-siu.livejournal.com]

а у меня есть теоретическое: трансфер с литературными героями возможен, причем, в обе стороны, и он, пожалуй, является главным механизмом чтения (без него нам неинтересно)..
==========
как я вижу эту ситуацию: аналитик всё время контртрансферентен, он не может не быть таковым по самой природе своей накладывающей интерпретацию, позиции. Истолковывая и вменяя в интерпретации, он по определению не может оставаться нейтральным, разве что для себя дорогого делая вид, что спрятался за психоаналитическим концептом. Но как спрятать патерналистскую позицию? - ведь весь концепт именно таков, и, имея ввиду ролевую поляризацию, которая осваивается объектно каждым дитятком изначально с выстраиванием собственной границы, одна роль с неизбежностью!(sic!!) порождает другую, провоцирует её, каковы бы ни были видимые формы профессиональной мимикрии, институциализированной проф. концептом и проф. шляпой.
А, вообще, отец Григорий, знали бы Вы, о чём я размышляя и над чем работаю... НО - только готовое окончательно выражу:), иначе теряя ощущение собственной осмысленности 9это особ. личн. творчества-созания). Здорово, что мы идём в одном направлении:)))

[causa-siu.livejournal.com]

простите неск. опечаток:((

[causa-siu.livejournal.com]

главное создавать более-менее сносные декорации для игры одного актера, вовремя подавать нужные реплики.
====
здесь довольно много регистров и функций п/аналитика - от контейнирования до абстиненции. Весь вопрос в том, что при том же контейнировании невозможно не занимать родительскую, патерналистскую позицию, а позиция "нейтральности", потом прорабатываемая у супервизора на уровне контртрансфера - какая же это нейтральность...

[hgr.livejournal.com]

лечить -- это низкое ремесло, а наука -- это Высокое. да его пациенты и сами не хотели вылечиваться. чем бы они тогда в жизни после этого занимались? а психоанализ наполнил их пустую жизнь Смыслом... если бы Фрейд кого-нибудь вылечил, он бы "всё испортил".

[hgr.livejournal.com]

хехе! вовсе и нет. обычная заморочка постмодернизма -- несколько сюжетов в одном флаконе.
просто трансфер тоже становятся двояким или многояким.

[hgr.livejournal.com]

))) (интригуете!!)

нейтральным никто не может оставаться, и это не нужно.

у всех читателей возникает контрперенос, но литературовед обязан его прорабатывать.

[hgr.livejournal.com]

а надо самому прорабатывать, не дожидаясь супервизора.

[hgr.livejournal.com]

да. писание -- это взаимодействие с теми же героями в рамках трансфера, только еще более активное.

[innerwar.livejournal.com]

> обычная заморочка постмодернизма -- несколько сюжетов в одном флаконе

Не отрицаю постмодернизм, но вся идея состояла в следующем - герою ставят диагноз и дают жить несколько дней, в результате этого он решается на Поступок и понеслось... только непонятно - это у него бред предсмертный или так на самом деле :)

трансфер c литературными героями

[d0tcom.livejournal.com]

Я давно уже об этом думаю: http://d0tcom.livejournal.com/44364.html?thread=296780#t296780
Понятие ТЕКСТ для меня не только литература, но и вообще всё произведённое разумом человека (не только человека, ноосферы). Я просто продолжил цепочки:
клетка-организм-вид-ТЕКСТ и материя-жизнь-разум-ТЕКСТ.
В данном случае (в этом дереве) наши мысли также пересекаются, как пересекаются с Боровиком в том, что он называет эгрегорами. На самом деле эгрегоры и взаимный перенос -- прелегомены для Текста.
В начале (точнее там, куда ведёт приведённая ссылка) я считал ареалом обитания Текстов информацию. Со временем я понял, что информация -- такая же категория, как пары масса-энергия и пространство-время. Совсем недавно я нашёл пару для информации -- категория смысл. Смысл -- информативный зазор между суммой частей и целым. Слово "информативный" означает не то, что смысл является информацией, а то, что он парен и взаимозаменяем с ней. Я далёк от физических формул изложенных на языке математики (типа E=mc^2), да они меня и не интересуют.
Но вот благодаря этой Вашей заметке я думаю, что ареол Текстов -- Смысл.

[dodododo.livejournal.com]

ну, понятно, что условная нейтральность, но это дела не меняет.

[biblioman.livejournal.com]

если денотаты литературных героев реальны, то с ними вполне возможен трансфер ("перенос"), и понятно, что герои будут себя по-разному вести с разными читателями, так что трансфер окажется взаимным

Странно. Денотаты литературных героев реальны--OK, с разными читателями герои ведут себя по-разному--OK, но разве из этого следует, что с каждым читателем герой ведет себя как с врачом? разве из "реальности" литературного героя и читателя прямо или хоть как-то вытекает отношение "врач--пациент"? если да, то это, как представляется, уже и есть, в известном смысле, клинический случай...

[hgr.livejournal.com]

трансфер возникает вообще между всеми людьми, а врачи должны его использовать в психотерапевтических целях.

[biblioman.livejournal.com]

>> трансфер возникает вообще между всеми людьми [...]

тогда вернемся к исходному (и, в частности, к эткинду): если речь про то, что "возникает вообще между всеми людьми", то реальность/нереальность денотатов литературного героя тут ни при чем. а при чем--все тот же простой вопрос: есть ли смысл в переводе всякого отношения "между всеми людьми" в психотерапевтическую плоскость? ведь именно в этом главный, и, на мой взгляд, фатальный изъян психоаналитического подхода к литературе...

[hgr.livejournal.com]

психоанализ не предполагает психоТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ плоскости. лечения может и не быть. а психологическое взаимодействие есть. и оно осуществляется по тем механизмам, которые описываются теориями динамической психиатрии (и значительная часть этих теорий по происхождению связана с психоанализом).

Образ - наше все

[grinin-draco.livejournal.com]

Денотат литературного героя - лишняя сущность, под бритву ее. Что мешает нам принять лит героя, его образ наравне с реальностью? - и не происходит ли это само собой при всяком "инсайтном" (увлеченном) чтении. Вам нужно препарировать механизм (структуру) инсайта? Импоссибл. Структурализмы, психоаналитики и протчая латынь играют на манер шарманки: по кругу, заданному моделью-постулатом. Разделение на внутреннее и внешнее, субъективное и объективное не годится для описания восприятия; даже для простейших случаев, а уж что говорить таком навороте как роман. Нет такой отдельной вещи как "восприятие", равно как нет такого внутреннего, которое не было бы неразъемно связано с внешним - есть ситуация: человек в мире - и мир в нем, и бесконечное и непрерывное перетекание образов этого Универсума, на миг отслеженное и схваченное сознанием. А уж как оно схвачено - вопрос академический. Роман, картина, симфония, фотография - или гипотеза, концепт, откровение - все это образы. Единственная реальность, которой мы располагаем - образ. Вопрос не в том из чего он состоит и как в него проникнуть (суть,эссенция - тоже образы), а как оно действует

[biblioman.livejournal.com]

дискуссия о динамической психиатрии исключается по причине полной моей некомпетентности в этой области.

но вопросы "размножаются": у нас выходит, что психоанализ--это про ЛЮБОЕ психологическое взаимодействие. так ли? далее: является ли всякое психологическое взаимодействие предметом "психоанализа"? если да, то не отменяется ли тем самым различение (if any) понятий "психоанализ", "психология", "психиатрия"? кстати, правильно ли я понимаю, что психологические воздействия любого рода относятся к ведению динамической психиатрии? или все-таки выделяется некий раздел КЛИНИЧЕСКИХ явлений (и, соответственно, предполагается понятие НОРМЫ)?

ну, и наконец: то же самое, другими словами: существуют ли хоть какие-то психологические взаимодействия ЗА ПРЕДЕЛАМИ психоанализа (динамической психиатрии)? или белый халат прирос к каждому?..

[mirandalina.livejournal.com]

А Вы в детстве читали Фрейда? :))

[hgr.livejournal.com]

да, почти всего (т.е. все, что издавалось на русском до революции и в 20-е годы).
это было в 15-16 лет, не позднее 17, но, как оказалось, я все основное запомнил. теперь мне это очень помогает, т.к. приходится пользоваться всякими теориями, которые все -- так или иначе, но с учетом Фрейда (в "сыром" виде Фрейд, разумеется, не существует, и в классический психоанализ как метод терапии я даже почему-то не верю).

Re: Образ - наше все

[hgr.livejournal.com]

динамическая психиатрия распространяется абсолютно на все психологические проявления людей, а психоанализ -- одно из (двух) главных направлений динамической психиатрии.
нет никаких внутренних оснований, чтобы выделить психологическую "норму" для изучения в какую-то особую дисциплину.
в этом смысле "белый халат прирос к каждому".
-------
так думают многие психологи, которые сами и приложили руку к становлению динамич. психиатрии. один из них, Рибо, сказал, что болезнь -- это эксперимент, поставленный природой.

разумеется, есть психологи, которые думают иначе: считают норму чем-то качественно отличным от патологии. я думаю, что это очень тяжелое и грубое заблуждение.