![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrтут уж совсем прошу гуманистов: ну, пожалуйста, не читайте! психотерапевтов, которые учат людей "жить", тоже прошу начать свое христианское образование не с меня, а чего-нибудь вроде Добротолюбия (о котором можно узнать у Гугля).
речь пойдет о презумпции невиновности (см. ч. 2). сразу надо сказать, что она действует не только в дружбе, но и во многих других отношениях и не только между полами. тут бы просто сослаться на какой-нибудь текст о ней. но такого текста нет, так что напишем его по представившемуся поводу.
презумпция невиновности -- это относиться к человеку как к тому, за кого он себя выдает. тут нужно уточнение: ... в надежде, что он действительно таков. потому что очень часто бывает тактически выгодно манипулировать человеком, заставляя его против воли оставаться в той роли, которую он начал было разыгрывать, -- но я сейчас совершенно не об этом, т.е. не об отношениях с противником, а об отношениях со "своими".
несколько раз мне случалось вдребезги портить отношения с очень близкими мне людьми и получать от сторонних наблюдателей справедливую критику собственного идиотизма. главный идиотизм был в том, что для меня эти истории оказывались неожиданными, -- тут я согласен со своими критиками. но критики обычно считали, что идиотизмом была уже сама попытка выстраиваний такого рода (сейчас скажу, какого) отношений, т.к. она ни к чему другому привести и не могла. тут я несогласен. могла -- но с очень малой, по-человечески рассуждая, вероятностью (но величина этой вероятности больше нуля все-таки была доказана экспериментально даже и в моей личной практике!). стоило ли ради столь малой вероятности идти на подобный риск -- другой вопрос. кому-то, может, и не стоило, а мне кажется, что не стоило как раз иначе: по-моему, отношения должны быть либо строго деловыми, либо духовно близкими (при этом либо иерархическими, либо дружескими, т.е. на равных, -- но близкими в том и другом случае). просто болтать о духовной жизни с людьми, чьи духовные ориентиры тебе в точности неизвестны, -- это заведомый отстой.
так как вся эта проблематика для меня не имеет никакого интереса вне христианства, то я и буду рассматривать только христианское преломление соответствующих закономерностей. хотя ясно, что теоретически это проблема установления общности по какому угодно крайне редкому показателю.
в христианстве этим "крайне редким показателем" является христианство, в его отличии от веры в Деда Мороза.
особенностью христианства является то, что оно начинается там и только тогда, где и когда всё остальное кончается: без отречения от мира не бывает не только монашества, а христианства вообще, о чем достаточно понаписано в Евангелии и вообще в Новом Завете. нужно как-то обязательно пережить эту невозможность жить в мире -- не то, чтобы невозможность жить в тех условиях, которые у меня "здесь и сейчас", а именно невозможность жить в каких бы то ни было условиях. скажем, так: если бы все мои обстоятельства обернулись "идеальным" образом, это бы не отменило факта -- что я в этом мире жить не буду. ни под каким соусом. Бог дает себя услышать в тишине ("безмолвии" по-славянски) -- т.е. когда не "звучит" вообще ничто из мирского, или, выражаясь с другой, нехристианской, точки зрения, -- когда всюду полный облом.
но не будем далеко уходить от темы, а обратимся к примерам на презумпцию невиновности.
ситуация: девица утверждает, что она всерьез хочет стать христианкой.
какие могут быть этому объяснения?
с точки зрения здравого смысла и пастырской практики, их может быть только два, одно плохое и одно хорошее.
хорошее: ее бросил молодой человек. почему это объяснение хорошее? потому что, если оно верно, проблема решится сама собой и достаточно легко: если у нее был уже молодой человек, то вполне вероятно, что будет новый (или старый), и оно всё утрясется без таких экстремальных мер, как христианство.
плохое: у нее комплексы, которые не позволяют ей достаточно близко знакомиться с молодыми людьми. (тут дальше возможны градации: иногда это корректируется легко, но, если ей уже за 21-22 года, можно ожидать тяжелого развития событий -- см. ч. 2).
в обоих случаях эту девицу вполне можно допустить к церковным таинствам и ко всему прочему, необходимому, чтобы формально считать ее членом Церкви. очень вероятно, что это ей поможет в дальнейшей жизни. но было бы ужасной ошибкой считать эту девицу хоть на сколько-нибудь христианкой, т.е. ожидать и особенно требовать от нее поступков, свойственных христианам. (кстати, на коллизиях между такими "христианами" и христианством строятся рассказы поминавшегося и отметившегося лично в моем ЖЖ Николая Морозова).
презумпция невиновности -- это допущение, что этой девице могло на самом деле понадобиться христианство. при этом ее мог бросить или не бросить молодой человек или у нее могут быть или не быть комплексы: как мне когда-то объяснили, "если у меня паранойя, то это не значит, что меня никто не преследует".
"нормальная" приходская практика строится на том, чтобы вообще не допускать такого варианта; расчет такой, что, в любом случае, девку нужно замуж, а там уж она как-нибудь сама не пропадет. но эта "нормальная" практика вся вообще на том и построена, чтобы в практической жизни обходиться без всякого христианства, которое только мешает, так как вечно путает карты. (это я говорю без всякой связи с юрисдикциями, т.к. такие же проблемы есть и в католичестве).
не надо думать, что это пастырская практика, описанная мною как "нормальная", является неправильной. не является. хотя и особо правильной ее тоже не назовешь. просто нужно различать функции обыкновенного попа и функции духовного руководства, которые никогда не были связаны со священным саном или с мужеским полом. если поп, по крайней мере, в своем качестве попа, не лезет в духовное руководство, а тихонько помалкивает себе, выслушивая исповеди (точнее, ограничивается некоторыми общеизвестными и очень формальными параметрами христианской жизни, на страже которых он и приставлен к своей пастве), -- то он поступает мудро. особенно если он при этом не поддается на провокации неистовых женщин, которых хлебом не корми, а только дай, чтобы ими поруководили "духовно" (нет у нас на них в Православии Эриха Фромма -- потому и развелость так полно мазохистического типа личностей женщин и женоподобных мужчин и садистического типа личностей попов... ой, что я говорю, -- конечно же, не "попов", а старцев и батюшек).
но вернемся к нашей презумпции, уточнив, что это не рядовая тема пастырской практики, а тема духовной жизни (не обязательно именно духовного руководства).
презумпцию невиновности нужно иметь в виду с самого начала, но допустить ее диктовать какие-либо практические решения можно только либо после долгого "карантина" (не менее нескольких лет), либо в экстремальной ситуации -- такой, чтобы сразу "пробивала" человека. последнее от нас не зависит, так что, если экстремальной ситуации нет, остается только первое.
степень осторожности в применении оной презумпции зависит от решимости следовать правилу "лес рубят -- щепки летят". мне очень трудно выдать практический рецепт, т.к. я все время хромаю на обе ноги.
в молодые годы я всё больше грешил выдаванием желаемого за действительное. это очень большой грех, т.к. вводил людей в лишние искушения, и идиотизм (т.к. ссорился, в результате, с близкими людьми и иногда даже наживал личных врагов; но личные враги -- это только полезно, когда все равно уже много неличных...). теперь я больше грешу противоположным образом, хотя считаю, что здесь грех может быть гораздо худшим: одно дело ввести в лишний грех человека, который все равно не особо стремится к чему-то слишком христианскому, а другое -- оттолкнуть человека, который мог на самом деле хотеть спастись, хотя бы и не сознавая такой цели своего желания... так что правильнее было бы больше верить искренности и меньше отталкивать -- и не очень оглядываться на тех, кому это не пошло впрок. (написал последнюю фразу из чувства долга, но даже писать было очень через силу, -- настолько тяжело мне следовать этой своей собственной рекомендации).
теперь надо резюмировать
1. духовно-близкие отношения не зависят от пола, равно как и от сана.
2. они могут быть либо иерархическими (кто-то кого-то слушается), либо горизонтальными (это и есть "дружба": слушаются друг друга оба, но не как приказа).
3. они основаны либо на полной взаимной прозрачности душевной жизни ("дружба"), либо на ее же прозрачности "матрешечной" ("низший" по иерархии целиком прозрачен для "высшего", а наоборот -- лишь частично).
4. необходимое условие для прозрачности душевной жизни -- отречение от мира, т.е. хотя бы стремление к нему.
напишу пояснение к 4-му условию, хотя это уже будет другая новелла.
Почему не может быть взаимной душевной прозрачности у людей, сознательно живущих мирскими интересами
строго говоря, иногда она быть может. тогда последняя бывают горше первых: именно после таких душевных экспириенсов народ рассказывает друг про друга ужасы -- какие "в нем" (т.е. в другом) открылись адские бездны... но, как правило, у людей срабатывает инстинкт самосохранения, и они все-таки остаются друг для друга достаточно закрытыми. достаточно -- чтобы не возненавидеть друг друга даже после прекращения отношений.
все это понять просто, и сто раз объяснено свв. отцами (из последнего читанного -- на службе в Великом Оглашении св. Феодора Студита...)
мир разнообразен. соответственно его разнообразию, в разные стороны направляются интересы увлеченных миром душ, -- и они перестают понимать друг друга. а когда их мирские интересы совпадают, то это оборачивается еще худшим: у них появляется, что делить...
а для "прозрачности" нужно, чтобы не было ни непонимания (вообще никакого), ни "дележки": нужно, чтобы никто и ничто в мире не считал "моим". заодно, кстати, и чтобы другого не считал "моим", т.е. не присваивал себе Божией собственности.
но все мирские привязанности -- не только их мирская "любовь", но и дружба -- они все на присваивании, разумеется, незаконном, т.е. на воровстве. как сказали потомки христиан, propriété, c'est le vol. это видно из ревности -- в т.ч., к друзьям и подругам. а потом за это воровство приходится отвечать, т.к. воруют-то у Бога.
потому мерзость вся эта мирская "любовь" и дружба -- гораздо хуже, чем деловые отношения, которые тоже мирские. это пачкает душу и никогда не допустит ее стать "прозрачной".
речь пойдет о презумпции невиновности (см. ч. 2). сразу надо сказать, что она действует не только в дружбе, но и во многих других отношениях и не только между полами. тут бы просто сослаться на какой-нибудь текст о ней. но такого текста нет, так что напишем его по представившемуся поводу.
презумпция невиновности -- это относиться к человеку как к тому, за кого он себя выдает. тут нужно уточнение: ... в надежде, что он действительно таков. потому что очень часто бывает тактически выгодно манипулировать человеком, заставляя его против воли оставаться в той роли, которую он начал было разыгрывать, -- но я сейчас совершенно не об этом, т.е. не об отношениях с противником, а об отношениях со "своими".
несколько раз мне случалось вдребезги портить отношения с очень близкими мне людьми и получать от сторонних наблюдателей справедливую критику собственного идиотизма. главный идиотизм был в том, что для меня эти истории оказывались неожиданными, -- тут я согласен со своими критиками. но критики обычно считали, что идиотизмом была уже сама попытка выстраиваний такого рода (сейчас скажу, какого) отношений, т.к. она ни к чему другому привести и не могла. тут я несогласен. могла -- но с очень малой, по-человечески рассуждая, вероятностью (но величина этой вероятности больше нуля все-таки была доказана экспериментально даже и в моей личной практике!). стоило ли ради столь малой вероятности идти на подобный риск -- другой вопрос. кому-то, может, и не стоило, а мне кажется, что не стоило как раз иначе: по-моему, отношения должны быть либо строго деловыми, либо духовно близкими (при этом либо иерархическими, либо дружескими, т.е. на равных, -- но близкими в том и другом случае). просто болтать о духовной жизни с людьми, чьи духовные ориентиры тебе в точности неизвестны, -- это заведомый отстой.
так как вся эта проблематика для меня не имеет никакого интереса вне христианства, то я и буду рассматривать только христианское преломление соответствующих закономерностей. хотя ясно, что теоретически это проблема установления общности по какому угодно крайне редкому показателю.
в христианстве этим "крайне редким показателем" является христианство, в его отличии от веры в Деда Мороза.
особенностью христианства является то, что оно начинается там и только тогда, где и когда всё остальное кончается: без отречения от мира не бывает не только монашества, а христианства вообще, о чем достаточно понаписано в Евангелии и вообще в Новом Завете. нужно как-то обязательно пережить эту невозможность жить в мире -- не то, чтобы невозможность жить в тех условиях, которые у меня "здесь и сейчас", а именно невозможность жить в каких бы то ни было условиях. скажем, так: если бы все мои обстоятельства обернулись "идеальным" образом, это бы не отменило факта -- что я в этом мире жить не буду. ни под каким соусом. Бог дает себя услышать в тишине ("безмолвии" по-славянски) -- т.е. когда не "звучит" вообще ничто из мирского, или, выражаясь с другой, нехристианской, точки зрения, -- когда всюду полный облом.
но не будем далеко уходить от темы, а обратимся к примерам на презумпцию невиновности.
ситуация: девица утверждает, что она всерьез хочет стать христианкой.
какие могут быть этому объяснения?
с точки зрения здравого смысла и пастырской практики, их может быть только два, одно плохое и одно хорошее.
хорошее: ее бросил молодой человек. почему это объяснение хорошее? потому что, если оно верно, проблема решится сама собой и достаточно легко: если у нее был уже молодой человек, то вполне вероятно, что будет новый (или старый), и оно всё утрясется без таких экстремальных мер, как христианство.
плохое: у нее комплексы, которые не позволяют ей достаточно близко знакомиться с молодыми людьми. (тут дальше возможны градации: иногда это корректируется легко, но, если ей уже за 21-22 года, можно ожидать тяжелого развития событий -- см. ч. 2).
в обоих случаях эту девицу вполне можно допустить к церковным таинствам и ко всему прочему, необходимому, чтобы формально считать ее членом Церкви. очень вероятно, что это ей поможет в дальнейшей жизни. но было бы ужасной ошибкой считать эту девицу хоть на сколько-нибудь христианкой, т.е. ожидать и особенно требовать от нее поступков, свойственных христианам. (кстати, на коллизиях между такими "христианами" и христианством строятся рассказы поминавшегося и отметившегося лично в моем ЖЖ Николая Морозова).
презумпция невиновности -- это допущение, что этой девице могло на самом деле понадобиться христианство. при этом ее мог бросить или не бросить молодой человек или у нее могут быть или не быть комплексы: как мне когда-то объяснили, "если у меня паранойя, то это не значит, что меня никто не преследует".
"нормальная" приходская практика строится на том, чтобы вообще не допускать такого варианта; расчет такой, что, в любом случае, девку нужно замуж, а там уж она как-нибудь сама не пропадет. но эта "нормальная" практика вся вообще на том и построена, чтобы в практической жизни обходиться без всякого христианства, которое только мешает, так как вечно путает карты. (это я говорю без всякой связи с юрисдикциями, т.к. такие же проблемы есть и в католичестве).
не надо думать, что это пастырская практика, описанная мною как "нормальная", является неправильной. не является. хотя и особо правильной ее тоже не назовешь. просто нужно различать функции обыкновенного попа и функции духовного руководства, которые никогда не были связаны со священным саном или с мужеским полом. если поп, по крайней мере, в своем качестве попа, не лезет в духовное руководство, а тихонько помалкивает себе, выслушивая исповеди (точнее, ограничивается некоторыми общеизвестными и очень формальными параметрами христианской жизни, на страже которых он и приставлен к своей пастве), -- то он поступает мудро. особенно если он при этом не поддается на провокации неистовых женщин, которых хлебом не корми, а только дай, чтобы ими поруководили "духовно" (нет у нас на них в Православии Эриха Фромма -- потому и развелость так полно мазохистического типа личностей женщин и женоподобных мужчин и садистического типа личностей попов... ой, что я говорю, -- конечно же, не "попов", а старцев и батюшек).
но вернемся к нашей презумпции, уточнив, что это не рядовая тема пастырской практики, а тема духовной жизни (не обязательно именно духовного руководства).
презумпцию невиновности нужно иметь в виду с самого начала, но допустить ее диктовать какие-либо практические решения можно только либо после долгого "карантина" (не менее нескольких лет), либо в экстремальной ситуации -- такой, чтобы сразу "пробивала" человека. последнее от нас не зависит, так что, если экстремальной ситуации нет, остается только первое.
степень осторожности в применении оной презумпции зависит от решимости следовать правилу "лес рубят -- щепки летят". мне очень трудно выдать практический рецепт, т.к. я все время хромаю на обе ноги.
в молодые годы я всё больше грешил выдаванием желаемого за действительное. это очень большой грех, т.к. вводил людей в лишние искушения, и идиотизм (т.к. ссорился, в результате, с близкими людьми и иногда даже наживал личных врагов; но личные враги -- это только полезно, когда все равно уже много неличных...). теперь я больше грешу противоположным образом, хотя считаю, что здесь грех может быть гораздо худшим: одно дело ввести в лишний грех человека, который все равно не особо стремится к чему-то слишком христианскому, а другое -- оттолкнуть человека, который мог на самом деле хотеть спастись, хотя бы и не сознавая такой цели своего желания... так что правильнее было бы больше верить искренности и меньше отталкивать -- и не очень оглядываться на тех, кому это не пошло впрок. (написал последнюю фразу из чувства долга, но даже писать было очень через силу, -- настолько тяжело мне следовать этой своей собственной рекомендации).
теперь надо резюмировать
1. духовно-близкие отношения не зависят от пола, равно как и от сана.
2. они могут быть либо иерархическими (кто-то кого-то слушается), либо горизонтальными (это и есть "дружба": слушаются друг друга оба, но не как приказа).
3. они основаны либо на полной взаимной прозрачности душевной жизни ("дружба"), либо на ее же прозрачности "матрешечной" ("низший" по иерархии целиком прозрачен для "высшего", а наоборот -- лишь частично).
4. необходимое условие для прозрачности душевной жизни -- отречение от мира, т.е. хотя бы стремление к нему.
напишу пояснение к 4-му условию, хотя это уже будет другая новелла.
Почему не может быть взаимной душевной прозрачности у людей, сознательно живущих мирскими интересами
строго говоря, иногда она быть может. тогда последняя бывают горше первых: именно после таких душевных экспириенсов народ рассказывает друг про друга ужасы -- какие "в нем" (т.е. в другом) открылись адские бездны... но, как правило, у людей срабатывает инстинкт самосохранения, и они все-таки остаются друг для друга достаточно закрытыми. достаточно -- чтобы не возненавидеть друг друга даже после прекращения отношений.
все это понять просто, и сто раз объяснено свв. отцами (из последнего читанного -- на службе в Великом Оглашении св. Феодора Студита...)
мир разнообразен. соответственно его разнообразию, в разные стороны направляются интересы увлеченных миром душ, -- и они перестают понимать друг друга. а когда их мирские интересы совпадают, то это оборачивается еще худшим: у них появляется, что делить...
а для "прозрачности" нужно, чтобы не было ни непонимания (вообще никакого), ни "дележки": нужно, чтобы никто и ничто в мире не считал "моим". заодно, кстати, и чтобы другого не считал "моим", т.е. не присваивал себе Божией собственности.
но все мирские привязанности -- не только их мирская "любовь", но и дружба -- они все на присваивании, разумеется, незаконном, т.е. на воровстве. как сказали потомки христиан, propriété, c'est le vol. это видно из ревности -- в т.ч., к друзьям и подругам. а потом за это воровство приходится отвечать, т.к. воруют-то у Бога.
потому мерзость вся эта мирская "любовь" и дружба -- гораздо хуже, чем деловые отношения, которые тоже мирские. это пачкает душу и никогда не допустит ее стать "прозрачной".
брр
Date: 2002-07-23 05:55 am (UTC)Re: брр
Date: 2002-07-23 07:36 am (UTC)Все же
Date: 2002-07-23 11:43 am (UTC)Re: Все же
Date: 2002-07-23 11:54 am (UTC)с того фронта я недавно писал, но под замочком. туго идут дела, но, надеюсь, в нужную сторону.
Re: брр
Date: 2013-02-06 08:18 am (UTC)Re: брр
Date: 2013-02-06 12:38 pm (UTC)хорошо думаю. на сам Фромма не читаю, т.к. после современной литературы он выглядит как журналистика (хотя для своего времени это была наука).
Re: брр
Date: 2013-02-06 05:13 pm (UTC)Вот я и спрашиваю - как ты решаешь эту проблему. Мне то легко. Я типичный гуманист и протестант при всем своем консерватизме и церковности. А ты чуть ли не единственный адекватный выразитель позиции византийского ученого монашества. Людей, которые восставали из-за неканонического брака царя, но плевать хотели на свободу, социальную спрведливость и права человека. Не считая Златоуста, я не помню ни одного случая, чтобы твои предшественники возмутились византийскими жестокостями и несправедливостями.
Вот я и спрашиваю - как в эту картину мира интегрировать грубо говоря "Фромма". Не бихевиоризм, не когнитивную психологию, не аналитическую философию, а откровенно гуманистическую философию? Зачем наследнику если не Шенуде, то Кирилла бороться с БДСМ-сообществами? :) Это я уже полемически заостряю, разумеется
Re: брр
Date: 2013-02-06 05:19 pm (UTC)но, правда, начинаются Мелания Кляйн, Бион, Кернберг... там мне интересно всё, там я верю в интерпретации.
но это то же самое, что устройство сети нейронов. или скелета. можно что-то сломать, что-то починить.
садо-мазо -- это что-то сломалось (чаще -- вообще не выросло, тк.. для младенца это нормально).
я очень люблю психоанализ, но в нем для меня нет философии и религии. рекомендации психоаналитиков или их взгляды на понятие нормы я фильтрую (да они у них и неодинаковые). Фрейда и Меланию Кляйн я почитаю крайне высоко и, между прочим, вижу, что они переоткрыли многие штуки, описанные в византийской аскетике.
Re: брр
Date: 2013-02-06 05:28 pm (UTC)Re: брр
Date: 2013-02-06 05:54 pm (UTC)основание для наличия патологии зависят от того, о какой области речь, т.е. от того, что *в данной области* мы считаем нормой.
в психиатрии норма (и патология) -- это культурная конвенция, которую и я разделяю, в общем и целом.
в духовной жизни -- это совсем другая вещь, и тут только отцов слушать.
крайне патологические типы с т.зр. психиатрии мб. святыми (и т.д.).