![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr-стей (т.е. Вританнийстей! не влезло в сабж.).
позволю себе немного безответственной болтовни о том, чем я заведомо не собираюсь заниматься. но, ничего не поделаешь, придется это перемешать с тем, чем я занимаюсь. потому что говорить о том, чем не занимается никто, доступно только достигшим просветления и способным произвести и услышать хлопок одной ладони.
в наше время христианство проповедуется обычно одним из двух способов, оба неправославных.
первый способ характерен для протестантов, но встречается и у крайних либералов от православия: проповедь обращена к человеку "здесь и сейчас", т.е. с его реальными проблемами, но при этом игнорирует христианскую традицию. "игнорирует" не в том смысле, что ничего о ней не рассказывает или только ругает (так даже крайние протестанты не делают), а в том, что предполагает (когда более, а когда менее эксплицитно), что современный человек настолько отличается от человека всех прошлых эпох, что ему нужна какая-то особенная версия христианства. (примеры можно увидеть как у англикан с их Low Church, так и у наших оо.Александра Борисова или Георгия Кочеткова). такой же подход был у м.Антония Блюма, и, м.б., поэтому его деятельность по внешним показателям оказалась столь мало эффективной (я тут имею в виду вовсе не то, что он мало сделал, а то, что при его фантастических способностях к инкультурации, результат должен был быть намного больше: видно, что действовал еще какой-то фактор, который "съедал" значительную часть результатов его усилий; я думаю, что этим фактором был диссонанс между его либеральным православием и чаяниями таргет-группы, и так уже уставшей от англиканского либерализма).
этот подход, в ИПЦ, наверное, невозможный, для целей истинного православия хорош тем, что он постоянно генерирует массу людей, разочаровывающихся в поверхностном христианстве: ведь столкнувшись с таким "христианством для современных людей", некоторые уходят от него, гораздо лучше сознавая теперь, что христианство должно иметь глубину, а, значит, традицию. в условиях Великобритании, правда, амплитуда таких исканий зашкаливает: от англиканства идут, в основном, сразу в ислам, а православие просто не успевают заметить.
второй способ характерен для сегодняшних православных всех деноминаций. упор на традицию делается, и очень сильный (даже и в либеральных юрисдикциях), но проблема в том, что абсолютно все юрисдикции (кроме Бостона -- HOCNA, а, за пределами истинного православия, еще и ОСА -- Американской Митрополии) делают упор на традицию не церковную -- не ту, которая есть Священное Предание, Traditio с большой буквы, -- а традицию этническую и этнографическую. характерный пример -- семинария РПЦЗ в Джорданвиле, которая воспитывала отнюдь не православных американцев, а американских русофилов. но это крайнее выражение тенденции. а тенденция такова (в Великобритании особенно откровенно): кому нужен "русский клуб" -- пожалуйста в РПЦЗ или МП, а кому "византийский клуб" -- пожалуйста в греческую (К.польскую) юрисдикцию.
в том и другом случае вместо православия предлагаются ролевые игры. можно их назвать и по-другому, чтобы стало понятно, почему это хорошее дело, и чем оно помогает людям: психодрама (есть такая методика групповой терапии).
обычно так: если на обложке книги или на вывеске храма что-то сильно "святорусское", то жди всяких соплей а-ля "Православная Грусть" (название газеты -- официального органа РПЦЗ). а если что-то сильно "византийское" -- то жди либо такой же греческой этники, либо (особенно в Англии) просто соплей либеральных (потому что так повелось, что в игры с византийской атрибутикой играют либералы). "Византия" -- это хорошая марка, под которой К.поль выступает как патриархат не только греков. но "византийская" пропаганда точно так же подсаживает на традицию, как и Джорданвиль, только таргет-группа у него другая, а потому в предлагаемой ролевой игре будут другие костюмы. "Сурожская епархия", в бытность свою в МП, также играла в византийский стиль, что было особенно заметно в вотчине еп. Василия Осборна -- Оксфорде. ее "византийскость" была не настолько выраженной, как у ушедшего из нее в К.поль архим. Софрония Сахарова с монастырем в Эссексе (он рассорился со своим епископом, м.Антонием Блюмом), но все же бросающейся в глаза на общем фоне МП, не говоря уж о "густопсовой" РПЦЗ.
кто оказывается целевой аудиторией второго подхода? (про целевую аудиторию первого подхода говорить не стоит, т.к. при этом подходе православие неконкурентоспособно в западном мире).
прежде всего, это люди, пришедшие за "психодрамой" -- т.е. нуждающиеся в психотерапии и восприимчивые к такой ее форме. такие люди обычно испытывают трудности с социализацией и являются в своем обществе маргиналами. это, в массе своей, люди, которых нельзя прямо назвать больными, но это люди не вполне здоровые, по этой причине ощущающие себя чужаками в своем этносе, и которые именно поэтому и оказываются готовыми принять экзотическую религию. у нас такие люди становятся прихожанами умеренных и положительных сект, вроде баптистов и адвентистов.
и это надо признать: в той форме, в которой православие проповедуется в западном мире почти всеми деноминациями (за исключением HOCNA и ОСА), оно проповедуется как секта. внешний его облик отличается от привычного облика секты только лишь тем, что это секта, работающая как приложение к этническому клубу (который м.б. иногда большим и влиятельным).
и еще кое-что надо признать: западный человек, у которого действительно есть религиозные проблемы, не станет серьезно относиться к тем, кто предложит ему ролевые игры.
все-таки не будем забывать, что религия имеет свое собственное содержание, которое отнюдь не является психическим заболеванием (пусть даже таким легким, как невроз).
вот. получается, что это я написал о том, как не надо проповедовать православие в западном мире вообще и на Британских островах в частности.
позволю себе немного безответственной болтовни о том, чем я заведомо не собираюсь заниматься. но, ничего не поделаешь, придется это перемешать с тем, чем я занимаюсь. потому что говорить о том, чем не занимается никто, доступно только достигшим просветления и способным произвести и услышать хлопок одной ладони.
в наше время христианство проповедуется обычно одним из двух способов, оба неправославных.
первый способ характерен для протестантов, но встречается и у крайних либералов от православия: проповедь обращена к человеку "здесь и сейчас", т.е. с его реальными проблемами, но при этом игнорирует христианскую традицию. "игнорирует" не в том смысле, что ничего о ней не рассказывает или только ругает (так даже крайние протестанты не делают), а в том, что предполагает (когда более, а когда менее эксплицитно), что современный человек настолько отличается от человека всех прошлых эпох, что ему нужна какая-то особенная версия христианства. (примеры можно увидеть как у англикан с их Low Church, так и у наших оо.Александра Борисова или Георгия Кочеткова). такой же подход был у м.Антония Блюма, и, м.б., поэтому его деятельность по внешним показателям оказалась столь мало эффективной (я тут имею в виду вовсе не то, что он мало сделал, а то, что при его фантастических способностях к инкультурации, результат должен был быть намного больше: видно, что действовал еще какой-то фактор, который "съедал" значительную часть результатов его усилий; я думаю, что этим фактором был диссонанс между его либеральным православием и чаяниями таргет-группы, и так уже уставшей от англиканского либерализма).
этот подход, в ИПЦ, наверное, невозможный, для целей истинного православия хорош тем, что он постоянно генерирует массу людей, разочаровывающихся в поверхностном христианстве: ведь столкнувшись с таким "христианством для современных людей", некоторые уходят от него, гораздо лучше сознавая теперь, что христианство должно иметь глубину, а, значит, традицию. в условиях Великобритании, правда, амплитуда таких исканий зашкаливает: от англиканства идут, в основном, сразу в ислам, а православие просто не успевают заметить.
второй способ характерен для сегодняшних православных всех деноминаций. упор на традицию делается, и очень сильный (даже и в либеральных юрисдикциях), но проблема в том, что абсолютно все юрисдикции (кроме Бостона -- HOCNA, а, за пределами истинного православия, еще и ОСА -- Американской Митрополии) делают упор на традицию не церковную -- не ту, которая есть Священное Предание, Traditio с большой буквы, -- а традицию этническую и этнографическую. характерный пример -- семинария РПЦЗ в Джорданвиле, которая воспитывала отнюдь не православных американцев, а американских русофилов. но это крайнее выражение тенденции. а тенденция такова (в Великобритании особенно откровенно): кому нужен "русский клуб" -- пожалуйста в РПЦЗ или МП, а кому "византийский клуб" -- пожалуйста в греческую (К.польскую) юрисдикцию.
в том и другом случае вместо православия предлагаются ролевые игры. можно их назвать и по-другому, чтобы стало понятно, почему это хорошее дело, и чем оно помогает людям: психодрама (есть такая методика групповой терапии).
обычно так: если на обложке книги или на вывеске храма что-то сильно "святорусское", то жди всяких соплей а-ля "Православная Грусть" (название газеты -- официального органа РПЦЗ). а если что-то сильно "византийское" -- то жди либо такой же греческой этники, либо (особенно в Англии) просто соплей либеральных (потому что так повелось, что в игры с византийской атрибутикой играют либералы). "Византия" -- это хорошая марка, под которой К.поль выступает как патриархат не только греков. но "византийская" пропаганда точно так же подсаживает на традицию, как и Джорданвиль, только таргет-группа у него другая, а потому в предлагаемой ролевой игре будут другие костюмы. "Сурожская епархия", в бытность свою в МП, также играла в византийский стиль, что было особенно заметно в вотчине еп. Василия Осборна -- Оксфорде. ее "византийскость" была не настолько выраженной, как у ушедшего из нее в К.поль архим. Софрония Сахарова с монастырем в Эссексе (он рассорился со своим епископом, м.Антонием Блюмом), но все же бросающейся в глаза на общем фоне МП, не говоря уж о "густопсовой" РПЦЗ.
кто оказывается целевой аудиторией второго подхода? (про целевую аудиторию первого подхода говорить не стоит, т.к. при этом подходе православие неконкурентоспособно в западном мире).
прежде всего, это люди, пришедшие за "психодрамой" -- т.е. нуждающиеся в психотерапии и восприимчивые к такой ее форме. такие люди обычно испытывают трудности с социализацией и являются в своем обществе маргиналами. это, в массе своей, люди, которых нельзя прямо назвать больными, но это люди не вполне здоровые, по этой причине ощущающие себя чужаками в своем этносе, и которые именно поэтому и оказываются готовыми принять экзотическую религию. у нас такие люди становятся прихожанами умеренных и положительных сект, вроде баптистов и адвентистов.
и это надо признать: в той форме, в которой православие проповедуется в западном мире почти всеми деноминациями (за исключением HOCNA и ОСА), оно проповедуется как секта. внешний его облик отличается от привычного облика секты только лишь тем, что это секта, работающая как приложение к этническому клубу (который м.б. иногда большим и влиятельным).
и еще кое-что надо признать: западный человек, у которого действительно есть религиозные проблемы, не станет серьезно относиться к тем, кто предложит ему ролевые игры.
все-таки не будем забывать, что религия имеет свое собственное содержание, которое отнюдь не является психическим заболеванием (пусть даже таким легким, как невроз).
вот. получается, что это я написал о том, как не надо проповедовать православие в западном мире вообще и на Британских островах в частности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-05 07:48 am (UTC)HOCNA - также - "брэнд", очень американский брэнд. Нам этот брэнд не подходит (они уже старались взять один женский монастырь в северной Англии под свой омофор, но это закончилось с полным крахом).
no subject
Date: 2006-08-05 08:03 am (UTC)но тут, я согласен, обе эти юрисдикции не пользуются такими методами, которые были бы эффективны в Великобритании. пока что они состоялись как американские (бостонские грузины -- это все же, по своему происхождению и по методам проповеди, самостоятельная группа). пока что, как мне кажется, в Великобритании вообще не было того, что "подходит" именно Великобритании.
no subject
Date: 2006-08-05 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-06 06:08 pm (UTC)