еще русская церк. история

[hgr]

подчеркиваю: церк., а не цирк.!

Тверской епископ Моисей, 1453--1461: явно не признавал Иону. покойный Я.С. Лурье вот в этой знаменитой статье-рецензии придумал гипотезу, что Тверское княжество пыталось поставить собственного митрополита Киевского и Всея Руси (т.е. для Новогрудка).

вообще-то в 1459 еп.Моисей писал, что он не признаёт м.Григория, но ведь это было тогда, когда тот был униатом.

вопщем, о церковной стороне противостояния Твери и Москвы в эпоху начала московского раскола надо бы написать -- кому-то из молодых историков.

Comments

[kassidi.livejournal.com]

Да вот не факт. Макарий только пишет, что еп. Тверской Моисей был стар и, видать, потому не поехал на Собор (это же и мнение Голубинского), и пишет, что, скорее всего, ему де и принадлежит повольная грамота, где некий епископ отрицается Григория. Но вот вроде как, это предположение, причем не очень основательное. Неосновательность его подтверждается тем фактом, что сразу по смерти великого князя Тверского Бориса Александровича епископ Моисей сводится с кафедры (1461) и отправляется в монастырь. А на кафедру возводится московский ставленник, еп. Геннадий Кожин. И при поставлении, и потом, после избрания митр. Феодосия он в сохранившихся грамотах в очень подробных словах обещает не обращаться к митр. Григорию Болгарину, ни в чем его не слушать и т.п.

Кстати, представление о том, что Григорий Болгарин "отрекся от унии" - тоже очень зыбкое и, по-моему, неверное. Установление связи с дезунитским КПлем и получение оттуда утверждения на митрополию (между прочим, всея Руси, с подтверждением факта незаконности поставления Ионы), как кажется, в сознании литовско-русского епископа того времени не означает разрыва уз с Римом (что бы об этом, в случае чего не подумал Рим). Как минимум некоторые авторы (Павлов, Пекарн) утверждают, что уния на литовской Руси формально продержалась до начала XVI в. Пекар пишет, что до начала XVI в. проводилось утверждение в Риме папой избранных на Литве Киевских митрополитов. В этом случае, митрополит Мисаил (собственно, как и, менее уверенно, Иосиф Болгаринович) - это скорее не, как считал Макарий, попытка унии, а просто подтверждение в послании (у Мисаила - весьма вероятно) уже существующего факта.

В этой связи интересен и факт отрицания Иваном III какого-либо общения с Патриархом КПльским (1474, когда Григорий уже "православен" в традиционной картинке), и факт оправдания агрессии Москвы на Новгород в 90-х годах XV в. защитой "православия" (т.е. тем, что Новгород качнулся в сторону литовских митрополитов, в сторону католичества - оправдание весьма странное, если считать, что уния разорвана).

Ну это так, размышления вслух.

[kassidi.livejournal.com]

Кстати если под повольной грамотой имеет в виду Макарий док за №92 в 6 т. Русской Исторической Библиотеки, то она по датировке относится, безусловно уже не к Моисею, а к Геннадию (Кожину). Скорее всего именно ее, потому что именно она не имеет в тексте надписания авторства.