читая Тестельца, или Назад, к Лакану
May. 24th, 2006 01:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr(некоторые смутные заметки, которые я пишу более для себя, но буду благодарен за обсуждение).
сегодня был ткнут![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mitr в синтаксис и, соответственно, в "Общий синтаксис" Тестельца. надо сказать, я не понял ни синтаксис, ни Тестельца. т.е. слова понятные, а что сказать хотел -- непонятно. я не могу мыслить лингвистическими категориями, они мне неродные. поэтому хотелось бы пообщаться с теми, кто мыслит именно этими категориями.
почему тут есть проблема: Лакан прозрел, что "бессознательное устроено, как язык", но при этом он не знал ни того, как устроен язык, ни того, как устроено бессознательное. т.е. на уровне художественной интуиции он это знал, но не так, чтобы строго и логически.
дальше, после Лакана, было всякое и вот особенно такая штука: Греймас и особенно Долежел придумали другой логический анализ текста -- не структурализм, а на основе семантики возможных миров и модальных логик. а еще дальше Вадим Руднев применил этот тип анализа к анализу бессознательного, в "норме" и во всевозможных патологиях, -- там ведь тоже возможные миры. (на этом я с ним и очень спелся, и это он совратил меня в чтение книг по психиатрии и т.п.). потом я сам постарался кое-что сделать в той же области. и что мы имеем теперь:
бессознательное (вкупе с сознанием) преподносит нам свои возможные миры, устроенные по определенным логикам. фундамент там -- логика первобытного мышления, которую (поэтому) Лакофф отслеживает в языке австралийских аборигенов, и которая (поэтому) лучше всего описывается когнитивной лингвистикой. у европейского человека такое мышление бывает при остром психозе. тут же можно (и нужно) вспомнить всякие нарушения владения языком у больных разными психическими заболеваниями.
на фундаменте символического мышления у не совсем первобытного человека выстраивается мышление логическое, которое функционирует в многомерном логическом конфигурационном пространстве. каждое измерение этого пространства -- определенная модальная логика.
идея Руднева (и моя) заключается в том, что конфигурационное пространство несимволического мышления совпадает с конфигурационным пространством нарратива.
какие отсюда выводы для логического устройства языка, т.е. для Лакана?
что те особенности языка, которые описываются в рамках "общего синтаксиса", должны быть основаны на тех же самых модальных логиках, которые актуальны для мышления.
можно сравнить со системой стихосложения: она может опираться, для данного языка, только на фонологические (а не фонетические) особенности данного языка, но при этом могут быть такие фонологические особенности, которые так и не были никогда задействованы в системах стихосложения (например, сверхдолгие гласные в угро-финских: они могли бы дать особый тип квантитативной метрики, но не дали).
поэтому можно предположить, что в синтаксисе реализуются только те модальные логики (все или не все), которые актуальны для мышления.
проверка этой гипотезы упирается в мою лингвистическую некомпетентность.
лингвистическое понятие "модальности" близкородственно логическому, но это едва ли не мешает.
для мышления актуальны следующие модальности (мне кажется, этот список д.б. полон, но он м.б. и неполон; поэтому, опять же, хорошо посмотреть со стороны языка):
алетическая, эпистемическая, аксиологическая, деонтическая, спатиотемпоральная, причем, каждая из этих 5 модальностей -- в двух ипостасях (друг к другу не сводимых): абсолютной и относительной. так что всего 10.
что-то из них сразу же узнаётся в языке, а что-то -- у меня вызывает затруднения.
например, из очевидного: алетическая модальность. абсолютная -- это когда что-то просто утверждается или отрицается (пропозиция первого порядка, диктум по Балли), а относительная -- когда вводится пропозиция второго и т.д. порядка (модус по Балли).
еще из очевидного: относительная спатиотемпоральная модальность, ее бинарные отношения -- "здесь", "там", "ни там, ни здесь". для относительной темпоральной -- это синтаксическая модальность времени (темпоральное "ни там, ни здесь" -- это инфинитивные и масдарные конструкции), для относительной спатиальной -- то, что выражается разными указательными местоимениями, а иногда и формами глагола.
деонтическая модальность проявляется в императиве, но только ли в нем? а где аксиологическая -- в оптативе?
-----
разговор сmitr происходил до и после вечерней службы Кириллу и Мефодию -- как раз "удачный день, чтобы подумать о языке".
сегодня был ткнут
mitr в синтаксис и, соответственно, в "Общий синтаксис" Тестельца. надо сказать, я не понял ни синтаксис, ни Тестельца. т.е. слова понятные, а что сказать хотел -- непонятно. я не могу мыслить лингвистическими категориями, они мне неродные. поэтому хотелось бы пообщаться с теми, кто мыслит именно этими категориями.почему тут есть проблема: Лакан прозрел, что "бессознательное устроено, как язык", но при этом он не знал ни того, как устроен язык, ни того, как устроено бессознательное. т.е. на уровне художественной интуиции он это знал, но не так, чтобы строго и логически.
дальше, после Лакана, было всякое и вот особенно такая штука: Греймас и особенно Долежел придумали другой логический анализ текста -- не структурализм, а на основе семантики возможных миров и модальных логик. а еще дальше Вадим Руднев применил этот тип анализа к анализу бессознательного, в "норме" и во всевозможных патологиях, -- там ведь тоже возможные миры. (на этом я с ним и очень спелся, и это он совратил меня в чтение книг по психиатрии и т.п.). потом я сам постарался кое-что сделать в той же области. и что мы имеем теперь:
бессознательное (вкупе с сознанием) преподносит нам свои возможные миры, устроенные по определенным логикам. фундамент там -- логика первобытного мышления, которую (поэтому) Лакофф отслеживает в языке австралийских аборигенов, и которая (поэтому) лучше всего описывается когнитивной лингвистикой. у европейского человека такое мышление бывает при остром психозе. тут же можно (и нужно) вспомнить всякие нарушения владения языком у больных разными психическими заболеваниями.
на фундаменте символического мышления у не совсем первобытного человека выстраивается мышление логическое, которое функционирует в многомерном логическом конфигурационном пространстве. каждое измерение этого пространства -- определенная модальная логика.
идея Руднева (и моя) заключается в том, что конфигурационное пространство несимволического мышления совпадает с конфигурационным пространством нарратива.
какие отсюда выводы для логического устройства языка, т.е. для Лакана?
что те особенности языка, которые описываются в рамках "общего синтаксиса", должны быть основаны на тех же самых модальных логиках, которые актуальны для мышления.
можно сравнить со системой стихосложения: она может опираться, для данного языка, только на фонологические (а не фонетические) особенности данного языка, но при этом могут быть такие фонологические особенности, которые так и не были никогда задействованы в системах стихосложения (например, сверхдолгие гласные в угро-финских: они могли бы дать особый тип квантитативной метрики, но не дали).
поэтому можно предположить, что в синтаксисе реализуются только те модальные логики (все или не все), которые актуальны для мышления.
проверка этой гипотезы упирается в мою лингвистическую некомпетентность.
лингвистическое понятие "модальности" близкородственно логическому, но это едва ли не мешает.
для мышления актуальны следующие модальности (мне кажется, этот список д.б. полон, но он м.б. и неполон; поэтому, опять же, хорошо посмотреть со стороны языка):
алетическая, эпистемическая, аксиологическая, деонтическая, спатиотемпоральная, причем, каждая из этих 5 модальностей -- в двух ипостасях (друг к другу не сводимых): абсолютной и относительной. так что всего 10.
что-то из них сразу же узнаётся в языке, а что-то -- у меня вызывает затруднения.
например, из очевидного: алетическая модальность. абсолютная -- это когда что-то просто утверждается или отрицается (пропозиция первого порядка, диктум по Балли), а относительная -- когда вводится пропозиция второго и т.д. порядка (модус по Балли).
еще из очевидного: относительная спатиотемпоральная модальность, ее бинарные отношения -- "здесь", "там", "ни там, ни здесь". для относительной темпоральной -- это синтаксическая модальность времени (темпоральное "ни там, ни здесь" -- это инфинитивные и масдарные конструкции), для относительной спатиальной -- то, что выражается разными указательными местоимениями, а иногда и формами глагола.
деонтическая модальность проявляется в императиве, но только ли в нем? а где аксиологическая -- в оптативе?
-----
разговор с
mitr происходил до и после вечерней службы Кириллу и Мефодию -- как раз "удачный день, чтобы подумать о языке".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-24 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-24 07:17 am (UTC)и Вас с нашим праздником!
Модальность
Date: 2006-06-07 01:25 am (UTC)В узком смысле она включает алетическую, деонтическую и эпистемическую модальность.
В широком смысле она, помимо модальности в узком смысле, включает (а) коммуникативную целеустановку; (б)ассертивность/негативность; (в) эмоционально-экспрессивную окраску.
Однако, судя пор реплике hgr, имеется в виду некий "сверхширокий" смысл, включающий фактически то, что обычно называется"дейксис".
Это, IMHO, весьма редкая, то есть малораспространенная, концепция.
Re: Модальность
Date: 2006-06-09 09:16 am (UTC)это все такие модальности, которые присущи нарративам. они д.б. присущи и языку (спатиотемпоральная присуща, и это очевидно).
Гака я поищу. когда-то читывал эту книжку, но это было лет 25 назад, еще прежние издания.
Re: Модальность
Date: 2006-06-11 09:03 am (UTC)А т.н. "спатиотемпоральная" модальность напоминает мне тот пункт из классификации Гака, который называется "локализация речи" (фактически это соответствует понятию дейксиса - напр., у Бюлера, Лайонза, Филлмора и т.п.). Внутри этой локализации у него выделяется личная, темпоральная и пространственная.
Оба этих понятия не включаются в категорию модальности в широком смысле (и тем более в узком смысле), но локализация включается в "коммуникативные категории" (= "модус") предложения и т.о. включается в модальность в сверхшироком смысле. А аксиологический аспект содержания высказывания, по-видимому, не включается даже и в модальность в "сверхшироком смысле", поскольку относится к "эмоционально-оценочной рамке".
Таким образом, оба упомянутых явления нашли в концепции Гака свое законное место.
Re: Модальность
Date: 2006-06-15 06:42 pm (UTC)вижу, что в трудах по логике и трудах по лингвистике не вполне совпадает терминология, но речь, в общем-то, об одном.
modalities
Date: 2006-06-07 04:11 pm (UTC)Re: modalities
Date: 2006-06-07 05:47 pm (UTC)