παλαμικά post-palamitica--4

[hgr]

если до 17 века преемственность номинально православного (т.е. называвшего себя православным) богословия с паламизмом сомнений не вызывала, то столь же очевидным был разрыв в начале 17 века -- по кр. мере, у некоторых авторов. Мейендорф не имел здесь оригинальной т.зр. на вопрос, а присоединялся к концепции Флоровского о "псевдоморфозе Православия".

Флоровский сформулировал свою концепцию в 1937 (в "Путях"), но на основании не современных ему научных данных, а лишь на основании доревлюционной русской науки. но ему хватило и этого.

грубо говоря, в концепции Флоровского дело обстояло так.

в Киеве Петр Могила создал особую школу номинально православного богословия, которое полностью разрывало с православной традицией. несмотря на некоторое сопротивление, которое было ему оказано, именно это богословие стало мейнстримным в позднейшем богословии духовных академий и иерархии. именно поэтому "пути" русского богословия оказались "беспутиями" (как сформулировал главную идею книги Флоровского в своей рецензии на нее Бердяев).

видя, насколько приблизительно Флоровский знал источники 16-17 веков и насколько неоправдано значительным было то внимание, которое он уделял в своей книге той брехне, которой учили в духовных академиях, я считал для себя необходимым перепроверить все его выводы. в начале 90-х я сделал несколько докладов на эти темы, но, увы, по-настоящему глубоко заниматься не стал: отчасти потому, что нашел некоторые разработки уже сделанными другими, а отчасти потому, что просто не стал. честно говоря, я психологически не выдержал постоянных занятий судмедэкспертизой трупов, находящихся в состоянии глубокого гниения. конечно, во все века было и прекрасное, но изучая это прекрасное в историческом контексте 17-19 веков, необходимо адаптироваться к слишком значительным психологическим нагрузкам. верующий патролог всегда работает -- в том числе и -- с трупами (т.к. он обязан изучать ереси, которые для верующего человека суть трупы). но даже трупы бывают разными. обычно санитар обыкновенного морга психологически не выдерживает работы в судебке, хотя зарплаты там больше.

проще всего -- тут не надо было самому ничего исследовать -- было перепроверить Флоровского относительно лично Петра Могилы. в 1943 г. была опубликована латинско-греческая рукопись с промежуточной редакцией его большого "Катехизиса", а в 1926 г. ему был атрибутирован проект новой унии с Римом, сохранившийся в архиве Ватикана (и впоследствии, 1960-е, 70-е и 90-е, картина униатской деятельности Могилы была в подробностях восстановлена историками). это снимало какие бы то ни было остатки сомнений в том, что Могила был совершенно сознательным еретиком, и все, что о нем написано у Флоровского, -- это слишком мягко.

но этим и заострялся главный вопрос, поставленный Флоровским: где Священное Предание? оставалось ли в Православии такое предание, в котором Могиле было бы четко усвоено место еретика?

вот этим я и занялся.

первый поставленный вопрос состоял в том, как Могила мог оказаться допущенным до митрополичьего сана. (второй и более важный вопрос, о котором в следующей серии, -- как традиция Могилы усваивалась или не усваивалась потомками).

первое обращение к источникам говорит, что тут, вроде бы, всё просто: узурпация престола при помощи светской власти (польского короля), монахи бегут и искренне считают, что новым митрополитом Киевским стал униат (так они объясняют московским пограничникам на погранзаставе в Смоленске). но все же все было сложнее даже и тут.

Киево-Печерская лавра стала рассадником ереси еще при Елисее Плетенецком (архимандрите в 1600-е годы). это он, а не Петр Могила, стал первым выпускать богослужебные книги, в которых содержалась латинское учение о таинствах -- будто таинства совершаются посредством произнесения некоего заклинания ("тайносовершительной формулы").

Однако, от Елисея Плетенецкого прослеживалась прямая линия к греческому источнику подобных учений -- книге Гавриила Севира, митрополита Филадельфийского (это был титул экзарха К.польского патриарха в Венеции) "Синтагматион о святых таинствах" (первое изд. -- Венеция, 1600; оно очень редкое, но зато более поздние изд. 17-18 вв. есть во всех хороших б-ках). Флоровский упомянул ее название в своих "Путях", но, видимо, он даже и не читал этот эпохальный труд, т.к. совершенно не понял его значение. а значение было разнообразным. в частности, его славянский перевод вошел в изданный патр. Никоном сб. "Скрижаль" (М., 1655), который стал основой понимания учения о таинствах у старообрядцев: во имя этого учения диакон Феодор Иванов вступит в полемику с Аввакумом, когда оба будут сидеть в соседних земляных тюрьмах в Пустозерске (Аввакум будет держаться еще более крайней позиции -- "имЕславия" в духе Флоренского и, в отличие от всё же более умеренного Флоренского, даже без всяких яких: поэтому он считал, что Свв. Дары прелагаются первой же словесной формулой, которую произносит над ними священник, т.е. еще на проскомидии).

но в Гаврииле Севире самым интересным был вовсе не "Синтагматион" и даже вообще не его трактаты (их еще несколько), а тот богословский кружок, частью которого он был.

ведь, перепроверяя Флоровского (его идею о "псевдоморфозе Православия"), надо было обязательно установить "точку бифуркации". сам Флоровский этого не сделал, но было понятно, что, указав на Петра Могилу, он обозначает уже расцвет явления, а не его начало.

такой точкой бифуркации стал, по моему мнению, триадологический спор, начатый в 1590-е гг. как раз по инициативе Гавриила Севира. должен со стыдом признаться, что, собрав все издания источников, я так и не сделал отдельной работы об этом споре. это один из проектов, которые я все же надеюсь когда-нибудь довести до конца.

дело было так.

в Италии было два друга-архиерея, греческих: Гавриил Севир и большой библиофил и интеллектуал Максим Маргуний (о нем есть всякие интересные заметки, между прочим, у Б. Л. Фонкича). Максим Маргуний был поэтом, особенно в душе. поэтому он выдумал, еще в 1570-е и, гл. образом, в 1580-е, свой собственный проект, как примирить католическое и православное учения об исхождении Святого Духа. у Гавриила Севира не хватило чувства юмора, и он всерьез забил тревогу (возражать на уровне триадологических аргументов он тоже не чувствовал себя в состоянии) -- позвал Мелетия Пигу (Πηγᾶς), патр. Александрийского и общего друга его и Маргуния. Мелетий был довольно крутым церковным деятелем (политиком) и богословом. он, например, поддерживал постоянные связи с Острогом и др. центрами Западной Руси, он же воспитал Кирилла Лукариса (еще тогда православного), он же написал -- где-то в 1596 -- письмо Эфиопскому царю с предложением уйти от интриганов-коптов под его омофор (кажется, это был не просто эпизод, а политика: ведь около 1620 г. дело дойдет до поставления в митрополиты Эфиопии монаха Синайского монастыря)...

именно Мелетий Пига стал разоблачать Маргуния и по этому поводу сформулировал ту триадологию, которую вскоре стали считать православной (трактаты эти были тут же переведены на славянский в Остроге или где-то в тех краях, сейчас не помню точно). она была лишена какой бы то ни было связи с православным преданием, но зато обладала специфической связью с преданием латинским: где надо было говорить filioque, там оно отрицалось.

прецедент такой триадологии уже был: это учение противников Григория Кипрского в 13 веке, которых Григорий Кипрский небезосновательно обвинял в ереси (разделении Троицы, т.е. Отца и Сына; об этом у Гр.Кипр. в письмах).

было бы интересно выяснить, читали ли тогдашние греки авторов конца 13 в.; не исключаю, что да. в книге греческого первопечатника Матфея Нотары (если перепутал имя, прошу поправить) 1627 года -- это первая книга, изданная на греческом языке в К.поле, а не на Западе -- содержится третий раздел, озаглавленный как проповеди Максима Маргуния, но в действительности это произведения Георгия Мосхамбара (не исключаю, что путаница с автором возникла из-за происхождения опубликованной рукописи из б-ки Маргуния). к сож., полностью эта книжка 1627 г. очень редка (в СПб. нет точно). она состоит из нескольких разделов, которые не во всех экземплярах сохранились одинаково. первый раздел, помнится, -- трактаты Григория Паламы об исхождении Св. Духа.; помнится, в СПб. я имел доступ к 1 или 2 экз., но все без третьего раздела.

вот это опять важная тема для изучения, выходящая за пределы моих личных планов: откуда такой ривайвл еретических идей противников Григория Кипрского у Мелетия Пиги и Ко.? насколько тут было прямое влияние текстов 13 века?

итак, возвращаясь к "псевдоморфозе Православия", нашлась, вроде бы, "точка бифуркации". сопротивление ереси Петра Могилы при жизни последнего также хорошо прослеживалось. наиболее характерные истории связаны с соборами 1641 г. в Яссах и потом в К.поле, когда предложенный Могилой вариант "Большого Катехизиса" был отвергнут, причем, Могила так никогда и не согласился с греч. редакцией, созданной Мелетием Сиригом.

Мелетий Сириг, конечно, никоим образом не был богословом еретическим, но и звезд с неба далеко не хватал. он сделал свою богословскую карьеру на борьбе с кальвинизмом Кирилла Лукариса (именно Сириг был автором "богословского обеспечения" низложения этого патриарха К.польского в 1638; последовавшее за тем сделали янычары уже без всякого богословского обеспечения: низложенного патриарха задушили и труп выбросили куда-то в воду). Сириг при этом не был и членом латинской партии, которая вместо патриарха-кальвиниста возвела на престол такого патриарха, который первым же делом признал главенство Папы Римского. таким образом, по церковной политике Сириг был прав: считал, что Православие имеет право на какой-то свой особый третий путь между Римом и Женевой (очень нетривиально по тем временам). но отсюда было еще далеко до православного богословия. длиннющий трактат Сирига против Лукариса никакого особого понимания паламизма не обнаруживает. нет его и в правке "Большого Катехизиса". тут надо сказать спасибо, что хотя бы и ереси особой нет.

о том, что было дальше с православным богословием, -- в следующей серии.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Буду ждать. Захватывающе.

[h1809r.livejournal.com]

Хотел было написать кое-что по поводу Гавриила Севира, но т.к. это связано со следующим периодом, подожду соответствующей серии...

[autrement-que.livejournal.com]

да, детектив.

[ssuvorov.livejournal.com]

Если бы я знал как читают детективы, сказал бы, что читается как детектив.

[kirrr.livejournal.com]

так и читается, да, и еще интереснее, потому как про жисть (жесть:-)

[kirrr.livejournal.com]

Да уж, детектив.

в книге греческого первопечатника Матфея Нотары (если перепутал имя, прошу поправить) 1627 года
...
А выходные данные можно? Я бы посмотрел в Вене.

[hgr.livejournal.com]

не стоит смотреть. если этим заниматься, то смотреть нужно много всего вообще. пусть смотрит тот, кто будет заниматься.

[bernarius.livejournal.com]

почему в Вашей схеме отсутствует XV в., т.е. Г. Схоларий (не буду здесь говорить о триадологии, хотя бы учение о таинствах), который все-таки имел непосредственное влияние на упомянутую Вами компанию конца XVI - XVII в.?

[hgr.livejournal.com]

Геннадий Схоларий для меня всецело в Византии. я где-то писал, чем его учение о Евхаристии отличается от Гавриила Севира. непосредственность его влияния сомнительна.

есть еще автор -- (псевдо-)Иов Иасит (якобы, 12 века). это что-то чуть ли не 17 в.

[bernarius.livejournal.com]

его учение о Евхаристии (о котором можно судить по его обширной гомилии о таинственном Теле Христовом и еще по одному литургическому трактату) находится в русле католического учения (хотя и не во всем, как утверждал Жюжи, в силу синтеза со святоотеческим по форме). Гавриил касательно Евхаристии ничего нового не дал, как и все в XVII в. Кроме того, Мелетий Сириг делает краткий вариант упомянутой гомилии, включив его в
свое опровержение Лукариса.

Единственное, что я читал у Вас по поводу Схолария и Евхаристии, это рецензия на подскальски, где Вы с потолка выдумываете различие в понимании термина "пресуществление" между Схоларием и томизмом. Врочем, я Вам уже об этом где-то писал, но Вы по-моему проигнорировали.

[hgr.livejournal.com]

точно, это Вы писали. там надо вот на что было (Вам) обратить внимание: учение латинян о "пресуществлении" связано с понятием Corpus Mysticum. найдите хоть что-то аналогичное у Схолария. если не найдете (я не нашел; нашел православное учение о Теле Христовом), то вопрос исчерпан. если найдете, то совершите открытие. это я и имел в виду в своей рец. на Подскальского, а Вы, похоже, не поняли меня.

без понятия Corpus Mysticum термин "пресуществление" теряет всякий латинский смысл.

что кас. Гавриила Севира, то сравнительно с 17 в. он и впрямь ничего нового не дал, только он-то писал еще в 16 в.! до него -- этого никто не писал.

применительно к Схоларию мы говорим, вероятно, о беседе о Теле Христовом и трактате "На святые входы".

[bernarius.livejournal.com]

+++ есть еще автор -- (псевдо-)Иов Иасит (якобы, 12 века). это что-то чуть ли не 17 в.

а что у него, кто-нить писал по нему?

[h1809r.livejournal.com]

Darrouzès J. Textes synodaux chypriotes // RÉB 37. 1979

[h1809r.livejournal.com]

P.S. Но там об этом Иове очень мало...

[nectarius.livejournal.com]

А у греков Лукариса во святых почитают...

[h1809r.livejournal.com]

Яко от безбожных агарян умученнаго? Или, м.б., не того Лукариса?

[nectarius.livejournal.com]

Да, как новомученика. Ну, и в антилатинском контексте.

[hgr.livejournal.com]

да, того самого. считают, что кальвинизм Лукариса -- это клевета иезуитов.

но в 1970-е гг. была опубликована подлинная переписка Лукариса с Женевой (на латыни; она там в архивах сохранилась). из нее точно видно, что Катехизис Лукариса написан им самим. когда вышел оригинал (на латыни), никто из греков не обратил внимания, но потом вышел греч. пер., и это Лукариса погубило.

[ex-jen1930.livejournal.com]

Схема, конечно же, интересная, но еретическо-протестантская. По причине того, что Предание прерваться не может (или там претерпевать "псевдоморфозы"). Посему вся линия Флоровского (и его последователей) - неправославна уже в принципе.

Сотни святых просияли в той же России синодального периода, уча "еретическое школьное богословие". Почему же Святой Дух, коего они стяжали, не открыл им, что это все - неправославно? А сейчас картина обратная: "правильных" богословов много, а святых - ни одного. Парадокс? Какое дерево живое: плодоносящее или бесплодное?

[mathetes.livejournal.com]

дык от того и не открыл, что не то стяжали... они ж, по факту, были неправославными, а еретиками-"школьными богословами"... :-(
господа православные, вот читаю ваши розмышления и думаю - вы сами то знаете, что такое православие? а то на 5 православных приходится 6 мнений о сути этого самого православия... вы уж договоритесь как-то, а?

[ex-jen1930.livejournal.com]

дык от того и не открыл, что не то стяжали... они ж, по факту, были неправославными

Святых хулить решили?

господа православные, вот читаю ваши розмышления и думаю - вы сами то знаете, что такое православие? а то на 5 православных приходится 6 мнений о сути этого самого православия... вы уж договоритесь как-то, а?

А православие не определяется мнением "православных" (или тем более их согласием). Точка зрения православие - это точка зрения святых прежде всего. А не "православных" иеромонахов и даже патриархов.

Оффтопик

[lucky-lr.livejournal.com]

Григорий, я помню, вы занимались людьми со склонностью к суициду.

Возможно, подскажете, каков оптимальный порядок действий в случае с запойным человеком, который пытается выпрыгнуть в окно (водки не налили), но в трезвом состоянии абсолютно адекватен?

Я так понимаю, что частные клиники не могут что-либо делать без согласия пациента? А если вызвать скорую, то человека заберут в дурку (чего тоже не хочется).

Заранее спасибо. :)

Re: Оффтопик

[hgr.livejournal.com]

принудительного лечения тут быть не может.
вообще говоря, надо именно в дурку с наркологическим отделением.
в стационаре есть хорошие шансы его стабилизировать, а без стационара всё останется на воле случая.
основная тут проблема, скорее всего, не суицидологическая, а наркологическая (алкоголизм вследствие какой-то патологии).

Re: Оффтопик

[lucky-lr.livejournal.com]

Да, конечно, основаная причина - алкоголизм. Спасибо.

Re: Оффтопик

[lucky-lr.livejournal.com]

А если человек отказывается в дурку ложиться - кто его заберёт силой? Куда звонить?